Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Кистанова И.В. Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 30 июля 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

защитника - адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора г. Медногорска Оренбургской области Федоровского М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 20 июня 2018 года, которым:

ФИО1,

осуждена:

по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой наказания на срок два года один месяц с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 2000 рублей 00 копеек каждая,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неоднократную розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Преступление совершено **.**.**** в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области с применением особого порядка судебного разбирательства.

На данный приговор подано апелляционное представление прокурором, который просит изменить приговор, поскольку считает указанный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Государственный обвинитель указывает на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое в связи с не назначением осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. По мнению прокурора, не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может негативным образом отразиться на достижении установленных уголовным законом целей наказания: исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить в соответствии со ст. 151.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на удовлетворении представления.

Осужденная ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения, в которых с доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласилась, указав, что она <данные изъяты>. Заработная плата ФИО1 – это основной и единственный источник дохода для её семьи. Имеющееся у неё образование по специальности <данные изъяты>, не позволяет ей найти другое место работы. Получить другое образование она в настоящее время не может в виду <данные изъяты>. Считает назначенное ей наказание справедливым, назначение дополнительного вида наказания считает излишне жестким. Просит приговор оставить без изменения.

Защитник адвокат Холодилин М.А. против удовлетворения апелляционного представления возражал, поддержал позицию осуждённой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 августа 2017 года, вступившего в законную силу 29 августа 2017 года, к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, **.**.**** около * часа * минут, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила розничную продажу <данные изъяты> несовершеннолетнему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении неоднократной розничной продажи алкогольной продукции.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются, осужденная свою виновность не оспаривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не в полной мере при назначении наказания учел, что ранее ФИО1, работая в должности <данные изъяты> допустила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, за что привлечена к административной ответственности, при этом вновь допустила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, суд отклоняет. Как установлено судом из приговора, мировой судья при назначении наказания учел, что ФИО1 понесла административную ответственность на основании постановления судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 августа 2017 года ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (штраф оплачен). При этом как следует из деяния от **.**.****, которое инкриминировано ФИО1, и виновность в совершении которого установлена мировым судьей по приговору, на которой подан протест, состав деяния образуют действия ФИО1, именно как лица, ранее подвергнутого административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так, мировой судья при изучении личности ФИО1 установил, что она <данные изъяты>.

Как установлено судом, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 УПК РФ, с учетом принципа справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона о том, что наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, при этом наказание преследует, прежде всего, цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 151.1 УК РФ, исследовав и приняв во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции. С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом имущественного положения ФИО1, мировой судья счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденной рассрочку по выплате штрафа определенными частями.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1 существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления наказания в отношении ФИО1, так как назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, назначено строго в рамках действующего законодательства и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 151.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Медногорска Оренбургской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.А. Романенко