Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца А.Д. Нароушвили,

ответчика ФИО8, его представителя – адвоката М.Ю. Головина, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей администрации муниципального района «Усть-Куломский» ФИО9 и О.А. Генрих, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 01-33/66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, администрации сельского поселения «Кужба», администрации муниципального района «Усть-Куломский» о сносе самовольных построек,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8, администрации сельского поселения «Кужба» о сносе самовольных построек. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 923 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик ФИО8 самовольно построил дровяник. Требования о сносе самовольной постройки ФИО8 игнорирует. Также на данном земельном участке расположена автобусная остановка, которая на балансе муниципального образования сельского поселения «Кужба» не числится. На его неоднократные обращения в администрацию сельского поселения «Кужба» о сносе данной постройки ему было обещано, что остановка будет снесена. В связи с этим просит суд обязать ответчиков ФИО8 снести сарай (дровяник), администрацию сельского поселения «Кужба» снести автобусную остановку, расположенных незаконно на его земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Головин М.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что на момент возведения дровяника на спорном земельном участке у истца не было правоустанавливающих документов на этот участок. ФИО8 показал, что разрешение на возведение сарая в письменной форме не получал, земельный участок, на котором построил сарай, ему не принадлежит. В администрации сельского поселения «Кужба» ему дали устное разрешение на строительство дровяника.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Кужба» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители администрации сельского поселения «Кужба» ФИО11 и ФИО12 исковые требования не признали, пояснили, что автобусная остановка находится не на земельном участке истца. ФИО12 также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО10 и ответчику ФИО8 были выданы планы - схемы расположения земельных участков для возведения хозяйственных построек, эти участки были смежные. Поскольку у них отсутствовала информация об использовании и оформлении этих участков, при обращении ФИО8 было дано устное разрешение на строительство дровяника на земельном участке, который был отведен истцу ФИО10

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Усть-Куломский».

Представители администрации муниципального района «Усть-Куломский» Генрих О.А. и ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового требования о сносе автобусной остановки, поскольку она расположена за пределами земельного участка истца.

Свидетель ФИО1 суду показала, что когда ответчик ФИО8 начал строительство дровяника, она его предупредила, что этот земельный участок оформляется в их собственность, проводится работа, составляются документы. Об этом она также сообщила и в администрацию сельского поселения «Кужба» ФИО12 Но, несмотря на ее предупреждения, ФИО8 построил дровяник.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ должен иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исходя из требований пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в указанной статье санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статей 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО10 – кадастровый номер земельного участка № общая площадь <данные изъяты>, ФИО2 (1/3 доля земельного участка), по 1/6 доли - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – кадастровый номер земельного участка №, общая площадь <данные изъяты> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 и филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми заключен договор на выполнение кадастровых работ №.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58). Межевой план сформирован с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок сформирован по границам фактического использования. Земельный участок имеет статус ранее учтенный.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом Северного филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» ФИО7 произведена работа по заказу истца ФИО10 по выносу границ земельного участка на местности на основании межевого плана и закреплению их межевыми знаками (деревянными кольями), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате натурного исследования земельных участков с выездом на место судом установлено, что сарай для дров (дровяник), возведенный ответчиком ФИО8, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а автобусная остановка, расположена за пределами земельного участка истца.

Доводы истца ФИО10 и ответчика ФИО8 о том, что деревянный колышек, обозначающий точку <данные изъяты>, установлен неверно, суд признает несостоятельными, поскольку при выезде на место расположения спорного земельного участка в результате измерения расстояний между деревянными кольями, обозначающими точки <данные изъяты>, было установлено, что расстояния соответствуют расстояниям (горизонтальному проложению), указанным в межевом плане <данные изъяты>, по межевому плану - <данные изъяты>).

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных сторонами доказательств, фотографий, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о сносе сарая для дров, построенного ответчиком ФИО8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку земельный участок принадлежит истцу, зарегистрирован в установленном законом порядке, разрешение на строительство спорного строения истец на своем участке ответчику ФИО8 не давал, у ФИО8 отсутствовали как в момент возведения сарая, так отсутствуют и в настоящее время какие-либо правоустанавливающие документы на этот земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования истца в этой части, суд считает излишним указывать в решении суда на исполнение ответчиком возложенной судом обязанности за счет его средств, поскольку возложение обязанности на ответчика совершения определенных действий предполагает исполнение за его счет.

Исковые требования о сносе автобусной остановки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО10 не представлено доказательств того, что указанное строение расположено на его земельном участке и не представлены достоверные и бесспорные доказательства, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью его, членам его семьи, а также нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить в части.

Обязать ФИО8 снести строение – сарай для дров, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с южной стороны от <адрес> Республики Коми в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В части искового требования о сносе автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца