Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело №2-1593/2019

55RS0005-01-2019-001437-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

28 мая 2019 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Истец в обоснование требований указал, что ФИО1 был принят на работу приказом №лс от 13.06.2017 года на должность – производитель работ, уволен приказом №лс от 14.11.2018 года. 15.11.2018 года бухгалтером по расчету заработной платы ФИО2 была установлена счетная ошибка при выплате заработной платы за октябрь 2018 года ответчику, излишне выплачены 45 000 руб., о чем составлен соответствующий акт.

При расчете заработной платы ответчику вместо 5 000 руб. было начислено и выплачено 50 000 руб.

Комиссией в составе финансового директора ФИО3, бухгалтера ФИО2, инспектора по кадрам ФИО4, факт счетной ошибки был подтвержден.

Ответчик был уведомлен о необходимости возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» 45 000 руб.

В последующем истец дополнил, что ответчику выплачено 05.10.2018 года – 20 000 руб., 12.10.2018 года – 50 000 руб. и 12.10.2018 года – 5 000 руб. Однако оклад ответчика составляет 12 500 руб., разовая премия за октябрь 2018 года – 3782,80 руб. За ноябрь заработная плата составила 10 576,28 руб. Считает очевидным наличие арифметической ошибки, ответчику выплачено излишне 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил суду, что счетная ошибка усматривается из расчетных листков и трудового договора. Бухгалтером при начислении заработной платы используется программа 1С бухгалтерия. Не знает имелся ли в программе технический сбой, ошибка имелась при выплате заработной платы.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, что технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. Истцом не представлено подтверждений наличия счетной (арифметической) ошибки. Кроме того, определением Омского областного суда по иску ФИО1 к ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы не установлено наличие задолженности работника перед работодателем.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признала по аналогичным основаниям.

Как установлено судом, спор возник относительно взыскания излишне выплаченной ответчику заработной платы, вследствие счетной ошибки.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.01.2019 года, вступившего в законную силу 03.04.2019 года, по иску ФИО1 к ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с учетом апелляционного определения Судебной коллегии <адрес> областного суда от 03 апреля 2019 года определено: изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 264 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в бюджет муниципального образования <адрес> 700 рублей государственной пошлины по иску».

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО «Стройнефтехиммонтаж» по основному месту работы в строительно-монтажный участок на должность производителя работ по трудовому договору № от 13.06. 2017 года, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 20 июня 2017 г., договор заключен на неопределенный срок. Договором установлены условия оплаты труда работника: размер должностного оклада составляет 10000 руб., районный коэффициент в размере 15% и надбавка к должностному окладу за вредные условия труда в размере 10%.

Из представленного приказа от 13.06.2017 №лс видно, что ответчик принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 9000 руб. с испытанием на срок 3 месяца.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 14.11.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом №лс от 14.11.2018 года.

В соответствии с п.п. 4.2 - 4.3 выплата заработной платы производится в денежной форме, путем перечисления на указанный работником счет в банке, 10 и 25 числа каждого месяца в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.01.2019 года с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.04.2019 года решение Первомайского районного суда <адрес> от 14.01.2019 года отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 Принято в отмененной части новое решение о взыскании с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 264 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскано 700 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части апелляционной жалобы ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Вопрос о размере заработной плате ответчика и наличии задолженности, в том числе за октябрь 2018 года были предметом исследования суда, при этом каких либо переплат по заработной плате ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией установлено не было.

В обоснование требования ООО «Стройнефтехиммонтаж» ссылается на наличие счетной ошибки при начислении и выплате ответчику за октябрь 2018 года. Однако, истцом не приведено оснований с предоставлением соответствующих доказательств, которые дают возможность взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере 45 000 руб. именно в результате счетной ошибки.

Акт обнаружения счетной ошибки от 15.11.2018 года, составленный финансовым директором ФИО3, бухгалтером ФИО2, инспектором по кадрам ФИО4 не является безусловным доказательством арифметической ошибки бухгалтера при расчете заработной платы.

Судом учитывается, что в обязательствах по выплате денежных сумм, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, на обязанной стороне - работодатель всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом в период работы ответчика были допущены счетные (арифметические) ошибки при начислении заработной платы, не установлено и в материалах дела не имеется. Также не усматривается из дела доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на излишнее получение заработной платы, поскольку начисление и выплата заработной платы происходило работодателем ответчику самостоятельно. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в сумме 45 000 руб., а также производные требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1550 руб. удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.