Решение № 12-133/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «11» июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, работающего директором ООО «Спортива»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Н. № 7-492018-ОБ/120/11/5 от 28 мая 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Спортива» (далее – ООО «Спортива») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде предупреждения. Данное должностное лицо было признано виновным в том, что 14 мая 2018 года было установлено нарушение ч.3 ст.136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), выразившееся в том, что заработная плата Г.О.В. была выплачена по расходным кассовым ордерам, тогда, как денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет в банке, указанном работником.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, которая мотивирована тем, что в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата может выдаваться работнику как наличными, так и путем перевода на банковскую карту. Поскольку заработная плата выдавалась ФИО2 наличными, в его действиях отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

Г.О.В. и Государственная инспекция труда по Ивановской области были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, однако представитель инспекции в судебное заседание не явился, Г.О.В. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что распоряжение о проведении проверки он получил, после чего направил в инспекцию труда документы в отношении ФИО2. 14.05.2018 года ему позвонила ФИО3 и предложила явиться в инспекцию за получением документов по результатам проверки. О том, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, он не знал. О дне слушания дела инспекцией он был уведомлен, но не явился, т.к. находился в командировке. С привлечением к административной ответственности в виде предупреждения он не согласен, т.к. нарушений трудового законодательства не допускал, зарплата ФИО2 выплачивалась в положенный срок. Если позволяли сроки, он переводил зарплату на карту последней, если время истекало, он изыскивал деньги, и выплачивал зарплату наличными. И трудовым законодательством, и трудовым договором с ФИО2 предусмотрено, что заработная плата ей может быть выдана наличными либо путем перевода на карту.

Выслушав заявителя, исследовав материал проверки государственной инспекции труда № НКД № 7-492-18-ОБ, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 В судебном заседании заявитель пояснил, что ему не было известно о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что 14.05.2018 года в 11:15 заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 по телефону уведомила ФИО1 о явке в тот же день в 16 часов для получения документов по результатам проверки. Достоверные сведения о том, что ФИО1 был уведомлен о составлении протокола материалы дела не содержат. Выписка их журнала телефонограмм о том, что ФИО1 был уведомлен о составлении протокола в указанное время, не свидетельствует о том, что он в действительности был уведомлен об этом, поскольку данные журнала не соответствуют тексту телефонограммы указанного должностного лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, суд считает, что постановление подлежит отмене.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене и по другим основаниям.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 вменяется в вину нарушение ч.3 ст.136 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Судом установлено, что в действиях директора ООО «Спортива» ФИО1 отсутствует нарушение требований ч.3 ст.136 ТК РФ, поскольку Общество выплачивало Г.О.В. заработную плату наличными и в предусмотренные законодательством и трудовым договором сроки. Трудовым законодательством предусмотрена альтернативная выплата заработной платы: либо наличными, либо перечислением на банковскую карту. Законом не предусмотрено, что в случае подачи работником заявления о перечислении заработной платы в кредитную организацию, работодатель не имеет права выплачивать заработную плату наличными, а обязан перечислить ее на счет работника.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд считает, что постановление от 28 мая 2018 года подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного выше правонарушения по выше указанным доводам.

Таким образом, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 № 7-492018-ОБ/120/11/5 от 28 мая 2018 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Спортива» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская