Решение № 2-4569/2018 2-4569/2018~М-4209/2018 М-4209/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4569/2018

№ 2-4569/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию слова ответчика о том, что он является «вором», обязать ответчика опровергнуть перед очередным собранием членов НСТ «Победа» слова, сказанные в его адрес, о том, что он является «вором», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2018 г. ФИО2 во время проведения общего собрания уполномоченных представителей садоводов НСТ «Победа», на котором истец присутствовал в качестве уполномоченного представителя, в присутствии 94 явившихся представителей, а также других членов НСТ без права голоса по обсуждаемым вопросам, явившихся на общее собрание, общим числом ориентировочно около 200 человек назвала его публично и неоднократно «вором», то есть человеком, который ворует, является преступником и который занимается кражами. Высказанное утверждение является для истца оскорбительным, поскольку умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина Российской Федерации и «правоведа» по образованию, вызывая у него чувство досады и обиды, чем причиняет моральный вред, поскольку он не ворует, не является преступником и не занимается кражами имущества. Он ни разу в жизни не привлекался к уголовной ответственности за кражи, ни один суд на территории Российской Федерации никогда его виновность в совершении краж не устанавливал и никаких приговоров, которые бы вступили в законную силу, в связи с совершенными им кражами не выносил.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что указанные в исковом заявлении слова звучали в его адрес, данными высказываниями умалены не только его честь и достоинство, но и деловая репутация, так как он выдвинул свою кандидатуру для голосования при выборе председателя НСТ «Победа».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, первоначально поясняла, что во время проведения собрания никого не называла вором или ворами, в дальнейшем после просмотра видеозаписи пояснила, что в адрес ФИО1 слово «вор» она не говорила, а говорила в общем. Фразу «Вы воры, натуральные воры» отнесла к группе лиц, срывающих собрания, там стоял ФИО1, ФИО4, ФИО5. Лично истца вором не называла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на непредставление истцом доказательств того, что именно в его адрес прозвучали слова ответчика, ФИО1 сам решил, что эти слова относятся именно к нему. Свидетели указали, что не слышали, чтобы истца назвали вором. Как следует из видеозаписи, ФИО2 на высказывания ФИО4 делает жест в сторону неопределенных лиц. Распространения порочащих сведений об истце со стороны ответчика не было.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на честь и достоинство – одно из основных естественных прав личности. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом.

В силу ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик во время проведения общего собрания уполномоченных представителей садоводов НСТ «Победа» распространила не соответствующие действительности сведения, назвав его вором, то есть человеком, совершающим кражи. Указал, что данное обстоятельство могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 в суде показала, что присутствовала на собрании. ФИО2 назвала истца вором, она была председателем собрания и «закрывала всем рты». Это собрание было нелегитимным, по поводу взносов, кто будет в правлении, кто будет председателем. ФИО2 вела собрание. На собрании было много ругани. Речь шла о членских взносах на 2018 год, обсуждалось, что некоторое люди не платят взносы. ФИО1 говорил, что заочного голосования быть не должно, потому что не показывают результаты голосования. Она стояла сбоку от оратора по левую руку на расстоянии около двух метров, ФИО1 находился позади. На собрании было шумно. Никто из толпы не мог назвать ФИО1 вором.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на собрании, стояла недалеко от оратора. ФИО2 дали микрофон в руки. ФИО2 утверждала, что ФИО1 вор, и других лиц также называла ворами. ФИО2 произнесла данные слова в микрофон. После чего именно были произнесены данные слова – не помнит. Свидетель задавала вопросы по поводу счетной комиссии и ревизионной комиссии. Ответчик говорила в том контексте, что истца выбрали старшим по улице, а он членские взносы не платит, что он вор. ФИО2 и ей сказала оплатить взносы, а ФИО7 просила предоставить отчеты. На собрании было шумно, все орали, но смысл улавливался.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, она присутствовала на собрании. Председателем данного собрания была избрана ФИО2, повестка дня не менялась. ФИО1 присутствовал на собрании, стоял около ФИО2. Он выступал, мешал ведению собрания, кидал реплики. Решался вопрос о взносах, свидетель не слышала из уст ФИО2 никаких слов негативного содержания, хотя стояла от стойки оратора в метрах четырех. Был спор, одна женщина говорила, что истец кидает мусор возле ее участка, с места кто-то выступал. Председатель выступала в микрофон, слышно было хорошо все. ФИО1 судится со всеми уже лет 10, все это было для того, чтобы сорвать проведение собрания.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она присутствовала на собрании, сидела на третьей скамейке. ФИО2 была председателем, ФИО1 стоял рядом с ней. Свидетель хорошо все слышала, Сбитнева говорила громко. Ответчик истца не называла вором. Слова «вор» она вообще не слышала, но к ФИО1 подходили и просили отойти от стола и помолчать. Он все стоял там и просил постоянно слово, кричал. Стоял вопрос на собрании о членских взносах.

ФИО10 в суде показала, что присутствовала на собрании, находилась в первом ряду. Председателем была ФИО2. Обсуждался вопрос о членских взносах, шума было много. Оппоненты пытались сорвать собрание намеренно. Со стороны ФИО2 не слышала неприятных слов в отношении ФИО1, в его сторону было много высказываний от других лиц. У председателя была цель провести собрание. ФИО1 просили вести себя потише, соблюдать порядок. Конкретно слова «вор» не слышала, была речь про неуплату.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании, сидела в первом ряду, председателем была ФИО2, она вела собрание. Вопрос в повестке стоял об утверждении сметы. ФИО1 срывает постоянно собрания. О нем плохо ничего не говорилось. Слово «вор» в адрес ФИО1 не слышала. Истец постоянно бегал и делал замечания, с ним была еще выпившая ФИО4. Вором ФИО1 никто не называл.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, его избрали председателем товарищества в 2017 году. 14 июля вела собрание ФИО2. Им заключался договор на проведение видеосъемки, поскольку неоднократно имели место срывы собраний. В момент проведения собрания он находился рядом с ФИО2. Обсуждалась смета. Оскорблений со стороны ФИО2 не было, само собрание шло нормально, без драк. Он не слышал на собрании слово «вор» в адрес ФИО1. Полагает, что иск заявлен из-за личной неприязни. Со стороны ФИО1 были крики на собрании. ФИО1 обращался к нему с заявлением о выдвижении своей кандидатуры на пост председателя.

В материалы дела представлен договор подряда с физическим лицом № 25 от 14.07.2018 г., заключенный между НСТ «Победа» (заказчик) и ФИО13 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязалась по заданию заказчика выполнить работы по видеосъемке собрания уполномоченных представителей, а заказчик обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно акту приемки выполненных работ, утвержденному 14.07.2018 г., видеосъемка выполнена в полном объеме.

В судебном заседании просмотрена представленная ответчиком видеозапись, из которой следует, что во время выступления ФИО2 истец ФИО1, находящийся слева от нее на расстоянии около 1,5-2 метров, произносит несколько фраз, после чего ФИО2, повернувшись к нему и делая указующий жест левой рукой в его сторону (время записи – 40:51), произносит: «А вы воры, натуральные воры!», что согласуется с доводами иска, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд отклоняет, поскольку данные показания опровергаются представленной видеозаписью, после просмотра которой сама ФИО2 не отрицает, что слова «А вы воры, натуральные воры!» были направлены в сторону группы людей, среди которых находился ФИО1

Из обстановки, зафиксированной видеозаписью, очевидно следует, что вышеуказанные слова ФИО2 явились ответом на реплики ФИО1, при этом ответчик обращалась к истцу и указывала на него рукой, в связи с чем суд отвергает довод представителя ответчика о недоказанности факта распространения порочащих сведений в отношении конкретного гражданина – истца ФИО1

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждение о том, что гражданин является вором, то есть лицом, совершающим кражи (хищение чужого имущества), не является оценочным суждением, а указывает на совершение таким гражданином противоправного поступка, то есть содержит утверждение о факте.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что ответчик назвала его публично и неоднократно вором, при этом ответчик не предоставила доказательств соответствия данных сведений действительности, суд полагает возможным признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1 утверждение ФИО2, высказанное во время проведения общего собрания уполномоченных представителей НСТ «Победа» 14.07.2018 г., о том, что истец является вором. Вместе с тем, суд полагает, что указанные слова ФИО2 не нанесли ущерба деловой репутации ФИО1, поскольку относились к его личности, а не к его деловым или профессиональным качествам.

Поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть на ближайшем общем собрании уполномоченных представителей НСТ «Победа» утверждение о том, что ФИО1 является вором.

Суд считает установленным, что в результате действий, совершенных ФИО2, истец испытал нравственные страдания, наличие которых при посягательстве на честь, достоинство, доброе имя предполагается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. суд находит завышенным и с учетом критериев разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1 ФИО17 утверждение ФИО2 ФИО18, высказанное во время проведения общего собрания уполномоченных представителей Некоммерческого садоводческого товарищества «Победа» 14.07.2018 г., о том, что ФИО1 ФИО19 является вором.

Обязать ФИО2 ФИО20 опровергнуть на ближайшем общем собрании уполномоченных представителей Некоммерческого садоводческого товарищества «Победа» утверждение о том, что ФИО1 является вором.

Взыскать со ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., всего взыскать 2300,00 руб. (Две тысячи триста рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4569/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.