Решение № 7-1314/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 7-1314/2025

дело № 7-1314/2025


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 на постановление врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Ф.И.О.3,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата> гражданин Ф.И.О.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица изменено, из описательной части постановления исключено указание на наличие в действиях Ф.И.О.3 отягчающего административную ответственность обстоятельств, размер административного штрафа снижен до 2 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить либо постановление должностного лица, решение судьи изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом и судьей городского суда неверно определены фактические обстоятельства дела; в действиях Ф.И.О.3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку о недействительности визы Ф.И.О.3 известно не было, решения о признании визы недействительной, об ее аннулировании не выносились, уведомление о признании визы недействительной, решение об отмене разрешения на работу Ф.И.О.3 не вручались; виза была выдана Ф.И.О.3 уполномоченным органом, он пользовался ею, не зная, что она недействительна, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения; должностным лицом и судьей городского суда в вынесенных по делу актах назначение дополнительного наказания не мотивированно; совершенное Ф.И.О.3 административное правонарушение имеет признаки малозначительности, Ф.И.О.3 не был уведомлен о рассмотрении его жалоб на постановление должностного лица.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела гражданин Ф.И.О.3, его защитник Ф.И.О.2, представитель ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> помещении отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» при проверке документов у гражданина Ф.И.О.3, <дата> года рождения, установлено, что Ф.И.О.3 оформлена многократная рабочая виза серии 24 <номер>, период действия с <дата> по <дата>, приглашающая сторона – ООО «ТНК АГРО» <адрес>, рп. Иловля. Согласно сведениям информационных учетов МВД России <дата> Ф.И.О.3 оформлено разрешение на работу высококвалифицированного специалиста серии 34 <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>, однако Ф.И.О.3 в установленный п. 15 ст. 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» тридцатидневный срок, то есть до <дата>, данное разрешение на работу не получил, в связи с чем разрешение на работу, виза с <дата> признаются недействительными. ФИО1 О.3 въехал на территорию РФ <дата> по визе серии 24 <номер>, покинул территорию РФ <дата>.

Таким образом, в период предыдущего пребывания с <дата> по <дата> гражданин Ф.И.О.3 находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина Ф.И.О.3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления, судья городского суда установила, что в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лю Чуньфэн, должностным лицом необоснованно учтены обстоятельства, не приведенные в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, на основании чего пришла к выводу о снижении размера назначенного административного штрафа с 5 000 рублей до 2 000 рублей, с исключением из описательной части постановления указание на наличие в действиях Лю Чуньфэн отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина Ф.И.О.3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.20-22); объяснением Ф.И.О.3 (л.д.23); визой <номер> (л.д.24); сведениями о пересечении Ф.И.О.3 государственной границы РФ (л.д.29-32); сведениями из ГИСМУ (л.д.33-41); сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д.42-45) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, гражданин Ф.И.О.3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения гражданина Ф.И.О.3 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что постановление незаконно и необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Вина гражданина КНР Лю Чунфэн подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей городского суда неверно определены обстоятельства дела; в действиях Ф.И.О.3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку о недействительности визы Ф.И.О.3 известно не было, решения о признании визы недействительной, об ее аннулировании не выносились, уведомление о признании визы недействительной, решение об отмене разрешения на работу Ф.И.О.3 не вручались; виза была выдана Ф.И.О.3 уполномоченным органом, он пользовался ею, не зная, что она недействительна, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку иностранный гражданин с учетом положений п. 15 ст.13.2 Федерального закона № 115-ФЗ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от <дата><номер>, гражданин Ф.И.О.3 был обязан получить разрешение на работу в установленный законом срок, вместе с тем Ф.И.О.3 разрешение не получил, и <дата> въехал на территорию Российской Федерации, где и находился по <дата> без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности гражданина Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено должностным лицом необоснованно, является несостоятельным, поскольку назначение гражданину Ф.И.О.3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание гражданину Ф.И.О.3 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Лю Чуньфэн о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Меры, принятые судьей городского суда к извещению Ф.И.О.3 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, телефонограммой с участием переводчика Ф.И.О.39, Ф.И.О.3 был уведомлен о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы его защитника назначено на <дата> в 08 часов 00 минут (л.д.196).

В связи с чем, судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ф.И.О.3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрела дело в его отсутствие.

Доводы защитника Ф.И.О.2 о том, что телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Благовещенского городского суда от <дата>, должным образом не свидетельствует о надлежащем извещении именно гражданина Ф.И.О.3, привлеченного к административной ответственности, вероятность того что секретарю отвечал именно он, не могут быть признаны обоснованными поскольку явно надуманы защитником и являются его предположением.

Вместе с тем телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания от 21 ноября 2025 года, с привлечением переводчика, соответствует положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы защитника о том, что в настоящее время между Россией и КНР действует безвизовый режим, что, по мнению защитника со ссылкой на ст.1.7 КоАП РФ, свидетельствует о необходимости освобождения Ф.И.О.3 от административной ответственности за нарушение режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лю Чуньфэн вменяется нарушение режима пребывания за прошлый период, а именно с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам жалобы, совершенное Лю Чуньфэн административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Ф.И.О.3, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк