Апелляционное постановление № 22-1330/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Н., апелляционную жалобу защитника Бады-Хоо О.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 4 августа 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 июля 2021 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

- 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г. Кызыла Республики Тыва по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 июня 2023 года по отбытии наказания;

- 27 января 2025 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2025 года окончательно к 3 годам 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Также приговором разрешены вопросы об исчислении основного и дополнительного наказаний, по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и арестованного автомобиля **, который постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, защитника Бады-Хоо О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить в части конфискации имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 1 января 2025 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Н.Р., не оспаривая виновность осужденного, фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом необоснованно учтено состояние его здоровья, при отсутствии в материалах дела подтверждающих медицинских документов.

В апелляционной жалобе защитник Бады-Хоо О.Л. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование указывает, что осужденным автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и находится в залоге у банка, что приведет к нарушению прав и интересов банка. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Иргит Р.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, его характера и общественной опасности, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил принудительными работами и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции разрешил вопрос о конфискации автомобиля **, находящимся в собственности осужденного ФИО1, в соответствии с уголовным законом.

Норма, предусмотренная п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является императивной. Уголовным законом предусмотрено два обстоятельства, совокупность которых является условием конфискации транспортного средства: 1.использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; 2. принадлежности транспортного средства обвиняемому. Обстоятельств, в силу которых судом могло бы быть принято решение о неприменении конфискации при наличии оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено. Приобретение транспортного средства на заемные средства и нахождение в залоге у банка также не препятствуют конфискации данного имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль ** принадлежит на праве собственности ФИО1, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в приговоре учел состояние здоровья осужденного. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, материалы уголовного дела не содержат таких сведений и в ходе судебного следствия таких сведений стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания состояния здоровья осужденного ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством. В этой связи состояние здоровья осужденного подлежит исключению из смягчающих обстоятельств, при этом оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о его личности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части начала исчисления срока отбывания наказания, исключить из приговора указание об исчислении срока наказания со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, поскольку осужденный уже отбывает наказание в исправительном центре с 8 марта 2025 года по приговору от 27 января 2025 года. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ФИО1, исчислять со дня вступления приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2025 в законную силу, то есть с 14 октября 2025 года.

С учетом внесенных изменений подлежит уточнению срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2025 года, подлежащего зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, с 8 марта 2025 года по 13 октября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, влекущих изменение судебного решения, помимо указанных выше, как и оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья;

- изменить порядок исчисления срока отбывания наказания, исключить из приговора указание об исчислении срока наказания со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2025 в законную силу, то есть с 14 октября 2025 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2025 года, с 8 марта 2025 года по 13 октября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 октября 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий