Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Судья Алехина С.Ю. Дело № 10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при помощнике судьи Богомоловой О.П., с участием

помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Лисицыной О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Завалюевой Т.А. и апелляционной жалобе защитника Борисова Б.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка совхоза <адрес>, гражданка <данные изъяты>, осужденная:

- 10 июня 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением от 26 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 10 июня 2020 года к лишению свободы на срок 5 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в колониях-поселениях,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда защитником адвокатом Борисовым Б.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего требованиям Общей части УК РФ,

Государственным обвинителем Завалюевой Т.А. на приговор принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего требованиям ст. 56 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лисицына О.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО1 и адвокат Борисов Б.А. не возражали против доводов представления, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В материалах уголовного дела аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю. Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Завалюевой Т.А. Сведения об разъяснении права отводов и отсутствии отводов, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наличие отводов государственному обвинителю у обвиняемой не выяснялось.

Кроме того, после прений сторон ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки подсудимой к последнему слову. После чего, не возобновляя в нарушение ст. 294 УПК РФ судебного следствия, суд ДД.ММ.ГГГГ разрешил ходатайство подсудимой о приобщении к материалам дела расписки, отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, и также, не возобновляя судебного следствия, провел судебное заседание, включая установление личностей обвиняемой и потерпевшего, допрос потерпевшего об обстоятельствах возмещения вреда, приобщил и исследовал документы, вновь провел судебные прения, предоставил последнее слово подсудимой, и постановил приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 “О судебном приговоре”). Обжалуемый приговор содержит указание на осуждение ФИО1, приговором от 10 июня 2020 года к обязательным работам, и на последующую замену обязательных работ лишением свободы постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное мировым судьей наказание сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 10 июня 2020 года. При этом, как следует из протоколов судебного заседания, приговор от 10 июня 2020 года судом не исследовался, а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение права на защиту, принципа состязательности, постановление обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, лишило участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе. Указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, процессуальные права всех участников процесса, исследовать и оценить доказательства в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, приняв законное решение по делу, основанное на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этих случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Завалюевой Т.А., апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Гяммер