Апелляционное постановление № 22-1719/2023 22-8669/2022 от 21 марта 2023 г. по делу № 4/17-87/2022

Судья Бочко И.А. Дело №22-8669/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителя Министерства финансов РФ <ФИО>4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Гулькевичского района Меретукова А.А. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности <ФИО>5 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08.11.2022года о возмещении наследнику реабилитированного имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав прокурора и представителя Министерства финансов РФ, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алексеюк Б.А. обратился в суд в интересах <ФИО>7 – вдовы реабилитированного <ФИО>8 - с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО>7 денежных средств в размере 3.010.000рублей, произвести индексацию указанной суммы на август 2022года включительно в размере 868.084рубля, а всего о взыскании 3.878.084рубля в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием реабилитированного <ФИО>8 по уголовному делу <№...>.

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08.11.2022года восстановлен срок обращения в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении наследнику реабилитированного имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, причина пропуска признана уважительной. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу <ФИО>7 в счет возмещения расходов в связи с незаконным уголовным преследованием <ФИО>8 взыскано 2.550.000рублей, сумма индексации за период с 25.04.2017года по 31.08.2022года в размере 818.567,28рубля, а всего взыскано 3.368.567,28рублей. В остальной части требований — отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гулькевичского района Меретуков А.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием принятого итогового решения фактическим обстоятельствам. Так, указывает, что 21.04.2017года в отношении <ФИО>8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 05.10.2017года вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. Постановление о прекращении по реабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении <ФИО>8 в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ является основанием для реабилитации, в том числе, в части компенсации имущественного вреда в виде расходов на юридические услуги адвокатов. Письмом от 15.10.2021года и.о. прокурора <Адрес...><ФИО>9 во исполнение постановления Гулькевичского районного суда от 11.08.202года1 от имени Российской Федерации принес <ФИО>8 официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу, по которому принято решение о его прекращении. Разъяснено право реабилитированного <ФИО>8 обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, право на предъявление иска о компенсации за причиненный вред в денежном выражении. Как следует из материалов дела, копия постановления о прекращении уголовного дела от 05.10.2017года была вручена <ФИО>8 лично 08.10.2017года, что подтверждается имеющемся в уголовном деле постановлением с подписью <ФИО>8 о его получении, а также подтверждается пояснениями представителя заявителя. В резолютивной части постановления за <ФИО>8 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вместе с тем, согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011года <№...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. При этом, заявители обязаны доказать, что являются наследниками реабилитированного и имеют право требовать в порядке реабилитации возмещения вреда после его смерти. Считает, что вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции требования <ФИО>7 удовлетворены без должного установления ее права наследования. Свидетельство о заключении брака не может являться единственным надлежащим доказательством, подтверждающим ее право требовать возмещения имущественного вреда после смерти реабилитированного <ФИО>8 Между тем, в обжалуемом постановлении суда не содержится выводов суда об отсутствии либо наличии иных наследников первой очереди после смерти <ФИО>8 Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом, следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а так же наличие у подсудимого реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Считает взысканную судом сумму на оплату юридических услуг за защиту на стадии предварительного следствия и за участие в рассмотрении жалоб <ФИО>10 чрезмерно завышенной, не соответствующей практике и ставкам оплаты услуг адвокатов в обозначенное время на территории края, в связи с чем постановление суда считает незаконным. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности <ФИО>5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Так, указывает, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции требования <ФИО>7 удовлетворены без должного установления ее права наследования. В обжалуемом постановлении не содержится выводов суда об отсутствии либо наличии иных наследников после смерти <ФИО>8 Кроме того, указывает, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом, суду следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а так же наличие у подсудимого реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Кроме того, суду при принятии решения следует учитывать сложившуюся судебную практику. Обжалуемым постановлением суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы реабилитированного <ФИО>8 по соглашению от 24.04.2017года -1.500.000рублей за защиту на предварительном следствии, по соглашению от 04.04.2018года – 200.000рублей за участие в рассмотрении жалобы <ФИО>10 на постановление о прекращении уголовного дела, по соглашению от 31.07.2019года – 110.000рублей за участие в рассмотрении жалобы <ФИО>10 на постановление о прекращении уголовного дела, что не соответствует гонорарной практике Адвокатской палаты Краснодарского края. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей, ставкам, указанным в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, а также суммам, взыскиваемым за услуги адвоката по аналогичной категории дел. Кроме того, что касается расходов <ФИО>7 на оплату услуг адвоката по подготовке, подаче заявления о возмещении расходов на адвоката по соглашению от 30.08.2022года в размере 220.000рублей за участие в Гулькевичском районном суде и Краснодарском краевом суде, указывает, что по указанному заявлению в Гулькевичском районном суде состоялось 2 судебных заседания, одно из которых было отложено. При этом, сумма за дальнейшее участие адвоката в судах последующих инстанций не подлежала взысканию, так как на момент вынесения судом обжалуемого постановления от 08.11.2022года данные услуги еще не оказаны и поставлены в зависимость от подачи на состоявшееся судебное решение соответствующих жалоб либо представлений. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Адвокатом Алексеюк Б.А., действующим в интересах <ФИО>7, поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и апелляционное представление заместителя прокурора <Адрес...>, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в рассмотрении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.п.1, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B37D5FE5EAA85ED3A7432BAD1904466BA722BBCF54DB2A5DD149AD5B20FFF57E41E8DC43176593FA52530811568B4B9DC9F2045C45FF4720wBY3I" 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 29.11.2011года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 21.04.2017года в отношении <ФИО>8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05.10.2017года вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

16.08.2022года <ФИО>8 умер.

Главой 64 ГПК РФ установлены основания принятия наследства и порядок его принятия. Так, по смыслу Закона, круг наследников может быть определен в течение 6 месяцев после открытия наследства, при этом свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, установленный законом срок для определения круга наследников и принятия наследства истекал 16.02.2023года.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, обжалуемое постановление суда о возмещении наследнику реабилитированного имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ принято судом 08.11.2022года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в связи с нарушением норм материального права, а именно о том, что, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции требования <ФИО>7 удовлетворены без должного установления ее права наследования – законными и обоснованными.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для возмещения наследнику реабилитированного имущественного вреда, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом наличия оснований для его возмещения, а именно определения круга наследников и подтверждения, в соответствии с требованиями закона, права наследника на получение им наследства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Закона, единственным основанием для возмещения <ФИО>7 имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ суд указал свидетельство о заключении брака между <ФИО>7 и умершим <ФИО>8

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не соответствует как требованиям закона, так и обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, в том числе касающиеся размера вознаграждения за оказание юридической помощи, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08.11.2022года о возмещении наследнику реабилитированного имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Гулькевичского района и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - удовлетворить.

Передать материал по заявлению адвоката Алексеюк Б.А. в интересах <ФИО>7, поданному в порядке ст.135 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куриленко