Приговор № 1-72/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 1 июня 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Хежева З.С.,представившего удостоверение [НОМЕР], ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

[ДАТА] в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, ФИО3 управлял принадлежащим ФИО1 на праве собственности технически исправным автомобилем марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион двигался по [АДРЕС] в [АДРЕС] Республики Саха (Якутия), в южном направлении. В районе [АДРЕС], ФИО3 не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», увидев, что перед пешеходным переходом впереди идущий автомобиль марки «___» с регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион остановился чтобы пропустить пешехода, ФИО3 с целью избежать столкновение с данным автомобилем, совершил маневрирование автомобилем вправо в нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему безопасность движения, а так же контроль над транспортным средством, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)», выехал на тротуар и в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил наезд на пешехода С., которая стояла на тротуаре. В результате преступной небрежности водителя ФИО3, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, связанных с умышленным нарушением требований ПДД РФ, пешеходу С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА] причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом бедренной кости левой ноги в средней трети со смещением отломков, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст.317 УПК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Хежев З.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С., после разъяснения ей в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснения у неё отношение к ходатайству подсудимого, права в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Хежева З.С., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2, потерпевшую С., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] судимости не имеет, (л.д. 130,138, 139, 142, 144, 146-147, 149, 152, 153).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, его способности нести уголовную ответственность.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей (п.п. «г,и,к » ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО3, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, без назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от [ДАТА] адвокату Хежеву З.С., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 8 дней работы в размере ___ рублей (л.д. 113, 114, 164).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного на имя С. считать выданной ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» (л.д. 109);

- рентгенснимки в количестве 5 штук на имя С. считать возвращенными потерпевшей С. (л.д. 108);

- автомобиль «___» регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион считать возвращенным ФИО1 (л.д.102).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «[АДРЕС]» РС(Я), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного на имя С. считать выданной ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ»;

- рентгенснимки в количестве 5 штук на имя С. считать возвращенными потерпевшей С.;

- автомобиль «___» регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Хежеву З.С. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 за 8 дней работы в размере ___ рублей, во время предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин