Решение № 12-221/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 мая 2017 года жалобу законного представителя ОАО «Омскхлебопродукт» ФИО1 на постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2, в отношении ОАО «Омскхлебопродукт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскхлебопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Омскхлебопродукт» ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Заявитель полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление при назначении наказания не были установлены все имеющие юридическое значения обстоятельства дела, в частности, не было учтено, что сброса дренажных вод в 2016 году не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя управления Росприроднадзора по Омской области ФИО3 письмо о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Кировским районным судом г. Омска был перекрыт сброс дренажных вод, путем заделывания выхода сточных вод. Во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года была разработана документация на сброс дренажных вод, и ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты. Зимой дренажные воды замерзли и сброса не осуществлялось ни в 1-м ни во 2-м полугодии. В июле была вызвана спец. техника для разогрева замерзших труб, поскольку в подсилосном этаже, где они проходят, летом температура держится на уровне 4-5 градусов по Цельсию, поэтому до середины лета трубы были замерзшими. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскхлебопродукт» и ФГБУ «<данные изъяты>» был заключен договор №-ЭК на оказание услуг по проведению испытаний дренажных, ливневых вод с последующим впуском в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в Нижнее-Обское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Омской области было отправлено аналогичное письмо о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году сброс дренажных вод не осуществлялся.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник Харлов Д.С. обращает внимание, что среднесписочная численность работников ОАО «Омскхлебопродукт» составляет 127 человек, что свидетельствует об отнесении ОАО «Омскхлебопродукт» по этому критерию к категории субъектов среднего предпринимательства. Предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за ДД.ММ.ГГГГ год без учета налога на добавленную стоимость составило <данные изъяты>) рублей, что также свидетельствует об отнесении ОАО «Омскхлебопродукт» в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства к категории малого предприятия. Считает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, а именно истечение процессуального срока для привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Также полагает, что отсутствие вредных последствий в области охраны окружающей среды, принятие мер для недопущения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, привлечение общества к административной ответственности за экологические правонарушения впервые, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, свидетельствует о возможности признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного законный представитель и защитник просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ОАО «Омскхлебопродукт» Харлов Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что довод жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не поддерживает, поскольку ОАО «Омскхлебопродукт» не относится субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (п. 13 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила охраны поверхностных водных объектов утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 05.02.2016 № 79.

В соответствии с п. 5 Правил мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом изложенного, основанием к использованию водных объектов является наличие действующего решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.№ использование части водного объекта <адрес> может производиться водопользователем ОАО «Омскхлебопродукт» при выполнении им следующих условий:

- своевременном осуществлении водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

- ежеквартального представления бесплатно в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и в отдел водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушений, возбужденному в отношении ОАО «Омскхлебопродукт», установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 получена информация Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№), содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: Открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт» ИНН <***> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ является водопользователем нарушающим условия использования водного объекта в части непредоставления в установленные сроки в течение 2016 года в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий, о выполнений условий использования водного объекта, а именно ежеквартальные отчеты за 1-4 кварталы 2016 года о выполнении условий использования водного о6ъекта (его части), о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта в Министерство природных ресурсов и экологий Омской области не направлены, документы, свидетельствующие о направлении указанных отчетов, в ходе административного расследования не предоставлены.

Вина ОАО «Омскхлебопродукт» в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); письмом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18); решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. 36-38); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Омскхлебопродукт» (л.д. 30-35).

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, административным органом установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Разрешая довод жалобы о том, что ОАО «Омскхлебопродукт» в ДД.ММ.ГГГГ году сброс дренажных вод не осуществлялся, в связи чем отсутствует обязанность по предоставлению отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий, о выполнений условий использования водного объекта, судья отмечает следующее.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок).

Согласно п. 2 названного Порядка обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 16 Порядка водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше ОАО «Омскхлебопродукт» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№.

Указанное решение является действующим, зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ, срок водопользования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

При этом действительно из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к Открытому акционерному обществу «Омскхлебпродукт» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, действия ОАО «Омскхлебпродукт» по сбросу сточных (дренажных) вод в водный объект <адрес> на 1840,75 км. левого берега <адрес> от устья через городской ливневой коллектор в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование признаны незаконными. Также на ОАО «Омскхлебпродукт» возложена обязанность приостановить сброс сточных (дренажных) вод в водный объект <адрес> на 1840,75 км. левого берега <адрес> от устья через городской ливневой коллектор до оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 87-89).

В ответ на судебный запрос УФССП России по Омской области представлены сведения о том, что указанное решением Кировского районного суда г.Омска фактически исполнено, исполнительное производство прекращено (л.д. 97).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскхлебопродукт» выдано разрешение № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешается осуществлять сброс веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в <адрес> по выпуску № согласно приложения (л.д. 23-25).

Также, ОАО «Омскхлебопродукт» разработан и согласован график сброса сточных вод в водный объект ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которого объем сброса сточных вод составляет <данные изъяты> тыс. куб. м. (л.д. 117).

Немаловажным является и тот факт, что из имеющегося в деле письма генерального директора ОАО «Омскхлебопродукт» в Нижне-Обское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Омской области следует, что сброса дренажных вод в ДД.ММ.ГГГГ году практически не было (л.д. 13).

Указанные выше обстоятельства и, в первую очередь содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельствуют о фактическом осуществлении ОАО «Омскхлебопродукт» в ДД.ММ.ГГГГ году сброса дренажных вод в реку Иртыш.

При этом даже если принять за основу позицию защиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сброс дренажных вод ОАО «Омскхлебопродукт» вообще не осуществлялся, указанное обстоятельство во всяком случае не освобождает общество от обязанности подавать ежеквартальные отчеты о выполнении условий использования водного объекта, поскольку «Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» такая возможность водопользователям не предоставлена. В силу приведенных выше нормативно-правовых актов предоставление соответствующих сведений не поставлено в зависимость (при наличии действующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование) от фактического осуществления хозяйствующим субъектом деятельности по сбросу дренажных вод в водные объекты.

Факт не предоставления отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий, о выполнений условий использования водного объекта защитником ОАО «Омскхлебопродукт» в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ОАО «Омскхлебопродукт» нарушены требования выше указанного законодательства о предоставлении в установленный срок полной и достоверной обязательной экологической информации, и в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Довод о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования составляет не два месяца, а один год.

С учетом установленного пунктом 14 Порядка срока ежеквартального предоставления сведений обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Ссылка на необходимость замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ОАО «Омскхлебопродукт» является субъектом малого предпринимательства, не состоятельна ввиду того, что общество не является субъектом малого либо среднего предпринимательства, запись в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

Помимо отсутствия сведений об отнесении ОАО «Омскхлебопродукт» к субъектам малого или среднего предпринимательства в соответствующем реестре, защитником общества в ходе рассмотрения жалобы также было подтверждено, что ОАО «Омскхлебопродукт» субъектом малого предпринимательства не является.

Кроме того следует отметить, что и возможное наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, также не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако не предоставление сведений о выполнении условий использования водного объекта, принимая во внимание то обстоятельство, что учету и измерению помимо количества дренажных вод подлежит и химический состав воды в целях контроля и недопущения превышения концентрации загрязняющих веществ, прямо указывает на возможное возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде. Поскольку обществом не выполнены обязательные требования по предоставлению в установленный срок полной и достоверной информации, это может нести экологические риски для окружающей среды.

Таким образом, законных оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Довод о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное ОАО «Омскхлебопродукт» правонарушение посягает на охраняемые государством интересы в сфере природопользования, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Кроме того, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений судья приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В целом доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ОАО «Омскхлебопродукт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, являющихся существенными, препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области главного специалиста-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Омскхлебопродукт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Валиулин