Приговор № 1-1056/2022 1-198/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-1056/2022

Дело № 1-198/2023

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2022-009637-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 08 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова Е.Я.,

защитника – адвоката Чеботаревой В.В. ,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.11.2015 Свердловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 11.08.2017 решением Центрального районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,

- 20.09.2021 Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) окончательно к 2 годам 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27.09.2021 Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- 21.11.2022 Коминтерновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от 20.09.2021 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 21.08.2023 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.11.2023 Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от 20.09.2021 и 21.11.2022, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- 30.11.2023 Центральным районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2023, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы,

- 07.12.2023 Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2023, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 23.04.2022 примерно в 14 часов 00 минут, в точно неустановленное время, ФИО1 находился у <адрес>, где обратил внимание на помещение проката велосипедов. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего ИП ФИО2 №1 из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в помещение проката велосипедов, расположенное по адресу: <адрес>, где путем обмана ФИО2 №1, под предлогом аренды велосипеда «Merida Sub 3.0», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего последнему, завладел вышеуказанным имуществом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

2. Кроме того, 26.04.2022 примерно в 16 часов 00 минут, в точное неустановленное время, ФИО1 находился у <адрес>, где обратил внимание на помещение проката велосипедов. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего ИП ФИО2 №1 из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в помещение проката велосипедов, расположенное по адресу: <адрес>, где путем обмана ФИО2 №1, под предлогом аренды велосипеда «Merida Matts Sub 10.0», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего последнему, завладел вышеуказанным имуществом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

3. 28.04.2022 примерно в 12 часов 00 минут, в точное неустановленное время, ФИО1 совместно с супругой ФИО3 №1 и несовершеннолетним сыном (ФИО)2 находились у <адрес>, где ФИО1 обратил внимание на помещение проката велосипедов. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, принадлежащего ООО «Прокатное» из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО3 №1 и (ФИО)2, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, проследовали в помещение проката велосипедов ООО «Прокатное», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО3 №1 заключила договор аренды спортивного инвентаря № 4 от 28.04.2022 на велосипед «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97522», стоимостью 20 000 рублей, велосипед «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97523», стоимостью 20 000 рублей и велосипед «LORAC GLORY 300 *26 id и 97524», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ООО «Прокатное», которые передала ФИО1 для последующего возвращения в прокат велосипедов. ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят неочевидный характер, тайно похитил велосипед «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97522», стоимостью 20 000 рублей, велосипед «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97523», стоимостью 20 000 рублей и велосипед «LORAC GLORY 300 *26 id и 97524», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ООО «Прокатное».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Прокатное» материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

4. 03.07.2022, в точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 00 минут ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащую ФИО2 №3, со счета которой (№), открытого в дополнительном офисе (№) Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «Pay Pass», решил совершить хищение денежных средств.

С этой целью ФИО1 прибыл в торговую точку «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где в 23 часа 02 минуты 03.07.2022 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), осуществил безналичную оплату товара, похитив с банковского счета (№), открытого на имя ФИО2 №3, денежные средства в сумме 125 рублей.

В продолжение своего единого умысла, не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку «Продукты» по адресу: <адрес>, где в период времени с 23 часов 09 минут по 23 часов 19 минут 03.07.2022, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), осуществил безналичную оплату товара, похитив с банковского счета (№), открытого на имя ФИО2 №3, денежные средства в сумме 270 рублей, 536 рублей, 426 рублей, 925 рублей, 774 рубля и 630 рублей соответственно.

Не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где в 23 часа 38 минут 03.07.2022 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), осуществил безналичную оплату товара, похитив с банковского счета (№), открытого на имя ФИО2 №3 денежные средства в сумме 899 рублей 95 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 со счета (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей ФИО2 №3, в период с 23 часов 02 минут по 23 часов 38 минут 03.07.2022 были похищены денежные средства на общую сумму 4 585 рубля 95 копеек, в результате чего ФИО2 №3 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, согласившись на рассмотрение данного уголовного дела Коминтерновским районным судом <адрес> и посредством видео-конференц-связи, вину признал полностью, суду показал, что 23.04.2022 в дневное время, прогуливаясь по аллеи вдоль Центрального парка «Динамо» <адрес>, увидел вывеску «Велопрокат», и решил покататься на велосипеде. Войдя в помещение «Велопроката» он спросил у работника, можно ли взять в аренду велосипед, на что ему ответили, что можно, но при этом необходимо предоставить в залог документ, удостоверяющий личность, заплатить арендную плату за велосипед на сутки». Данные условия его полностью устроили. Он выбрал понравившейся ему велосипед марки «Merida», предоставив военный билет на свое имя и денежные средства в размере 1 000 рублей за аренду, после чего стал кататься. Покатавшись некоторое время, он на указанном велосипеде поехал к себе домой. По пути домой он решил заложить велосипед в ломбард в связи с трудным материальным положением. С этой целью на велосипеде он доехал до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, в который заложил велосипед за 10 000 рублей, после чего пошел домой. 26.04.2022 в «Велопрокате» по СНИЛС оформил в аренду новый велосипед марки «Merida», забрал военный билет, и предоставил денежные средства в размере 4 000 рублей, в которые входила аренда в количестве двух дней за первый велосипед и плата за аренду за один день за новый велосипед. Покатавшись некоторое время, он на указанном велосипеде поехал к себе домой. По пути домой он решил заложить велосипед в ломбард в связи с трудным материальным положением. С этой целью на велосипеде он доехал до ломбарда, расположенного по адресу: (№), в который заложил велосипед за 10 000 рублей, после чего пошел домой. 28.04.2022 года в дневное время, он вместе с бывшей женой ФИО3 №1 и сыном шли по <адрес>, где он увидел вывеску аренда «Велопрокат». Он решил зайти в помещение с целью аренды велосипедов, после чего предложил своей семье взять в аренду велосипеды, чтобы покататься на них. Они выбрали два велосипеда марки «LORAC CIVIK» и один велосипед был марки «LORAC GLORY», после чего бывшая жена ФИО3 №1 оформила на свое имя договор аренды, передав работнику свой паспорт гражданина РФ, а он заплатил денежные средства в размере 6000 рублей за аренду велосипедов за сутки, после чего поехали кататься. Покатавшись, велосипеды они поставили в гараж. В тот же день он решил заложить велосипеды в ломбард, т.к. необходимо было платить за квартиру. Вызвав такси «Газель» и погрузив три вышеуказанных велосипеда, поехал в ломбард по адресу: <адрес>, где за велосипеды получил 28000 рублей, которые потратил на личные нужды. 03.07.2022 примерно в 22 часа 55 минут он вышел из дома, чтобы пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где на тротуаре у вышеуказанного магазина обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которую решил взять себе. В магазине за покупку сигарет он расплатится найденной банковской картой. Кроме того, он решил пойти в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрёл пиво, водку и продукты питания, за которые расплатился найденной банковской картой. Возвращаясь домой он вспомнил, что забыл купить мясо, поэтому снова зашел в магазин «Пятерочка», где приобрел мясо, расплатившись найденной банковской картой. 04.07.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции (№) УМВД России для дачи объяснений.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

1 эпизод.

Так потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей велосипедов в прокат, почасовую аренду. Его ИП расположено по адресу: <адрес>. 23.04.2022 примерно в 14 часов в помещение проката зашел мужчина, который пояснил, что хочет взять в аренду велосипед, чтобы покататься на нем. Пояснив, что необходимо предоставить в залог документы, удостоверяющие личность и заплатить денежные средства за аренду велосипеда, мужчина предоставил ему под залог военный билет на имя ФИО1 и денежные средства в размере 1000 рублей за аренду велосипеда на одни сутки. Он выдал ФИО1 велосипед марки «Merida SUB 3» серого цвета, который вместе с велосипедом вышел из помещения и уехал на нем в неизвестном ему направлении. В дальнейшем вышеуказанный велосипед был не возвращен. Сумма причиненного ущерба для него является значительной. Велосипед он приобрел через сайт «Авито» в 2019 году за 12000 рублей, но при этом неоднократно ремонтировал его за личные денежные средства.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что он работает в ООО «Ломбард Фортуна» по адресу: <адрес>, в должности генерального директора. Он принимает в залог золотые изделия, бытовую технику, электроинструменты, цифровую технику и спортивные товары при предоставлении документа, удостоверяющего личность: паспорта гражданина РФ, военного биллета и водительского удостоверения. 23.04.2022 в ломбард обратился мужчина, который попросил его оценить велосипед марки «Merida Sub 3.0», так как хотел оставить под залог в ломбарде. Указанный велосипед он оценил в 6000 рублей, указанная сумма мужчину полностью устроила. После чего последний предоставил ему военный билет на имя ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Далее им был оформлен залоговый билет на имя ФИО1, после чего он передал последнему денежные средства в размере 6 000 рублей, а себе забрал велосипед марки «Merida Sub 3.0». Летом 2022 года в ломбард обратились сотрудники полиции, которые стали спрашивать про сданный ФИО1 велосипед и в тот момент он узнал, что велосипед был похищен последним из пункта проката, который был выкуплен его владельцем.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от 17.05.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который 23.04.2022 в помещении по адресу: <адрес>, взял в аренду велосипед марки «Merida Sub 3.0», стоимостью 20 000 рублей и похитил его, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 68);

- заявлением ФИО1 от 18.05.2022 о совершенном преступлкении, согласно которому 23.04.2022 года в дневное время он, находясь в помещении, по адресу: <адрес>, взял на прокат велосипед марки «Merida Sub 3.0», которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д.71);

- справкой о стоимости от 07.10.2022, согласно которой стоимость велосипеда марки «Merida Sub 3.0» по состоянию на 23.04.2022 составляла 20 000 рублей (т.2 л.д. 161);

- протоколом выемки от 30.09.2022, в ходе которой в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 №3 изъята копия залогового билета № 013157 серии АК от 23.04.2022 на имя ФИО1, которая осмотрена и приобщена в материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.107-110; 111, 112-118, 119-121, 122-123);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2022 с участием подозреваемого ФИО1, старшего следователя (ФИО)1, защитника Чеботаревой В.В., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 144-152, 153-156).

2 эпизод.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что 26.04.2022 в 10 часов он находился на своем рабочем месте в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, где непосредственно занимался обязанностями, связанными с арендой велосипедов. В тот день, примерно в 16 часов, в указанное помещение зашли мужчина и женщина. Мужчину он сразу узнал. Это был ФИО1, который 23.04.2022 брал у него в прокате велосипед марки «Merida». ФИО1 попросил у него в аренду еще один велосипед для его жены, предоставив в залог СНИЛС на имя последнего. Он (ФИО2 №1) предоставил ФИО1 велосипед марки «Merida» серо-красного цвета, но так как у него аренда за первый велосипед была просрочена, ФИО1 предоставил ему арендную плату за предыдущие три дня и за новый велосипед в общей сумме 5000 рублей, после чего они ушли. В дальнейшем велосипед ему возвращен не был. Вышеуказанный велосипед он приобрел через сайт «Авито» в 2019 году за 7 500 рублей, который он неоднократно ремонтировал, вкладывая в ремонт личные денежные средства. Сумма причиненного ущерба в размере 20000 рублей для него является значительной. Причиненный ему ущерб не возмещен.

ФИО3 ФИО4 показала, 26.04.2022, в вечернее время, она и ФИО1 гуляли на <адрес> рядом с парком «Динамо», где в павильоне в ее присутствии ФИО1 арендовал велосипед, оставив в залог документ и заплатив арендную плату. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения велосипеда под предлогом его аренды в пункте проката.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, 26.04.2022 в период времени с 09 часов по 21 час он находился на своем рабочем месте в ломбарде ООО «Ломбард Фортуна» по адресу: <адрес>. В тот день, в ломбард обратился ФИО1, который попросил его оценить велосипед марки «Merida Mattis Sub 10.0», так как хотел оставить его в залог. Указанный велосипед он оценил в 10 000 рублей, данная сумма последнего полностью устроила. После чего, мужчина предоставил ему военный билет на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, им был оформлен залоговый билет, после чего он передал последнему денежные средства в размере 10 000 рублей и забрал велосипед марки «Merida Mattis Sub 10.0». Летом 2022 года от сотрудников полиции узнал, что данный велосипед был похищен ФИО1 в пункте проката и был выкуплен его владельцем из ломбарда.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от 18.05.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который в помещении по адресу: <адрес>, 26.04.2022 взял в аренду велосипед марки «Merida Mattis Sub 10.0», стоимостью 20 000 рублей и не вернул его, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится металлическая конструкция в виде павильона с надписью «Прокат велосипедов». В ходе осмотра изъят СНИЛС на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 151-154; 155-156);

- заявлением ФИО1 от 18.05.2022 о совершенном преступлении, согласно которому 26.04.2022, в дневное время, находясь в помещении, по адресу: <адрес>, взял на прокат велосипед марки «Merida Mattis Sub 10.0», которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 160);

- справкой о стоимости от 07.10.2022, согласно которой стоимость велосипеда марки «Merida Mattis Sub 10.0» по состоянию на 26.04.2022 составляла 20 000 рублей (т. 2 л.д. 161);

- протоколом выемки от 30.09.2022, в ходе которой в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 №3 изъята копия залогового билета № 013236 серии АК от 26.04.2022 на имя ФИО1, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.107-110, 111, 112-118, 119-121, 122-123);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2022, в ходе которого в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, изъятое 18.05.2022 по адресу: <адрес>, которое приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 90-93, 94, 95-96);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2022 с участием подозреваемого ФИО1, старшего следователя (ФИО)1, защитника Чеботаревой В.В., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 144-152, 153-156).

3 эпизод.

Представитель потерпевшего ФИО2 №2 показала, что с 13.04.2016 она является директором ООО «Прокатное», расположенного по адресу: <адрес>, которое осуществляет почасовую аренду велосипедов, лыжных сооружений, сноубордов. 30.04.2022 примерно в 13 часов от своего супруга ФИО3 №2 она узнала о произошедшей краже в помещении ООО «Прокатное», расположенном по адресу: <адрес>, а именно, 28.04.2022 около 12 часов в помещение ООО «Прокатное» зашла семья из трех человек: мужчина, женщина и ребенок. Мужчина стал интересоваться условиями аренды трех велосипедов. ФИО3 №2 пояснил, что для аренды велосипедов необходимо заключить договор аренды, предоставить в залог документ, удостоверяющий личность, и заплатить арендную плату. Мужчина предоставил под залог паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность, на имя: ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен договор аренды трех велосипедов, и мужчина заплатил денежные средства в размере 6000 рублей, договор аренды был оформлен на двое суток. После чего, последним были выданы следующие велосипеды: «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97522», «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97523», «LORAC GLORY 300 *26 id и 97524», сроком на двое суток. Через двое суток вышеуказанные велосипеды не были возвращены в ООО «Прокатное», продлевать аренду никто не пришел. Сразу с заявлением в полицию о хищении вышеуказанных велосипедов она обращаться не стала, так как надеялась, что будут возвращены в ООО «Прокатное». В результате данного преступления ООО «Прокатное» причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №2 дал аналогичные показания.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что 28.04.2022 в дневное время, она вместе с бывшим супругом ФИО1 и сыном (ФИО)2 шли по <адрес>, где увидели вывеску «Аренда велосипедов», поэтому решили зайти в данное помещение с целью аренды велосипедов. Войдя в помещение ООО «Прокатное», ФИО1 подошел к работнику данного заведения и спросил, можно ли взять в аренду велосипед. Ему пояснили, что можно, но для этого необходимо предоставить в залог документ, удостоверяющий личность, заключить договор аренды и заплатить арендную плату. На тот момент у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, а при ней находился паспорт гражданина РФ на ее имя. Они выбрали велосипеды: «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97522», «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97523» и «LORAC GLORY 300 *26 id и 97524». Она предоставила ФИО1 для залога свой паспорт, на основании которого был составлен договор аренды, ФИО1 заплатил арендную плату, им были выданы указанные велосипеды, и они поехали кататься на них по городу. Когда они приехали домой, то арендованные велосипеды поставили в гараж, после чего она пошла на работу, а ее бывшей супруг ФИО1 и сын (ФИО)2 остались дома. 18.06.2022 от сотрудников полиции она узнала, что ее бывший муж ФИО1 сдал вышеуказанные велосипеды в ломбард.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что 28.04.2022, в период времени с 09 часов по 21 час он находился на рабочем месте в ломбарде ООО «Ломбард Фортуна» по адресу: <адрес>. В тот день, в ломбард обратился ФИО1, который попросил оценить три велосипеда марок «Lorak Civic 200», «Lorak Civic 200» и «Lorak Glory 300», которые тот хотел оставить в залог в ломбарде. Велосипеды он оценил на общую сумму 28 000 рублей, с которой ФИО1 согласился. ФИО1 предоставил ему военный билет на свое имя, после чего был оформлен залоговый билет на имя последнего. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 28 000 рублей, забрав указанные велосипеды. Велосипеды были реализованы ломбардом, так как не было известно, что они были похищены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 №2.А. от 16.05.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.04.2022 взяв в помещении ООО «Прокатное», расположенном по адресу: <адрес>, в аренду велосипеды марок «Lorak Civic 200», «Lorak Civic 200» и «Lorak Glory 300» общей стоимостью 50 000 рублей, не вернуло их, тем самым совершив хищение, причинив ООО «Прокатное» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Прокатное», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-97, 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022, в ходе которого осмотрен кабинет (№) ОП (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 100-104, 105-106);

- заявлением ФИО1 от 16.05.2022 о совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 пояснил, что 28.04.2022, в дневное время, находясь в помещении по адресу: <адрес>, взял на прокат велосипеды марок «Lorak Civic 200», «Lorak Civic 200» и «Lorak Glory 300», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 109);

- справкой о стоимости от 07.10.2022, согласно которой по состоянию на 28.04.2022 стоимость велосипеда марки «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97522», составляла 20 000 рублей, велосипеда марки «LORAC CIVIK 200 *28 id и 97523» - 20 000 рублей и велосипеда марки «LORAC GLORY 300 *26 id и 97524» - 10 000 рублей (т. 2 л.д. 161);

- протоколом выемки от 23.09.2022, в ходе которой в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО2 №2 изъят договор аренды спортивного инвентаря № 4 от 28.04.2022, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.45-48, 49, 50-53, 54-55, 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2022, в ходе которой в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, изъятый 16.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 62-67, 68-69, 80-81);

- протоколом выемки от 30.09.2022, в ходе которой в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО3 №3 изъята копия залогового билета № 013268 серии АК от 28.04.2022 на имя ФИО1, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.107-110, 111, 112-118, 119-120, 122-123),

- протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2022 с участием подозреваемого ФИО1, старшего следователя (ФИО)1, защитника Чеботаревой В.В., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 144-152, 153-156).

4 эпизод.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №**** 7122, баланс которой на 03.07.2022 составлял 15 125 рублей. 03.07.2022 в 22 часа 15 минут он вышел из дома и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором в 22 часа 17 минут совершил покупки, за которые расплатился вышеуказанной картой. После чего, убрал данную карту в карман одетых на нем шорт и направился домой. Находясь дома, примерно в 00 часов 10 минут 04.07.2022 увидел на сотовом телефоне, что с помощью его банковской карты были оплачены покупки в различных торговых точках <адрес>, которые он не совершал. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что неизвестное лицо с помощью вышеуказанной карты оплатило 8 покупок в магазинах, 2 покупки из 8 были произведены в магазине «Пятерочка», в котором он ранее приобретал товары, а остальные 6 были произведены в неизвестном ему магазине. Общая сумма вышеуказанных покупок составила 4 585 рублей 95 копеек. 04.07.2022 он обратился с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №**** 7122 на общую сумму 4 585 рублей 95 копеек.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний потерпевшего, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 №3 от 04.07.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 03.07.2022 по 00 часов 00 минут 04.07.2022, тайно похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) денежные средства на общую сумму 4 585 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 198);

- протоколом выемки от 04.07.2022, в ходе которой в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» (№) и (№), которые осмотрены. В ходе осмотра установлено, что указанные банковские карты внешне не похожи. Банковские карты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 232-234, 236-238, 239-240, 241);

- протоколом выемки от 15.08.2022, в ходе которой в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО2 №3 изъяты скриншот справки о месте открытия счета, выписка о движении денежных средств по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (№) за период времени с 03.07.2022 по 05.07.2022, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 3-5, 6, 7-9, 10-11, 16);

- ответом из ПАО «Сбербанк» от 12.09.2022, согласно которому ФИО2 №3 имеет в данном банке открытый счет (№) в валюте РФ, к данному счету выпущена банковская карта (№), которая выдана ФИО2 №3 15.07.2019 в дополнительном офисе (№) Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. 03.07.2022 года в период с 23 часов 02 минут по 23 часов 38 минут по данной карте были выполнены следующие операции: 03.07.2022 в 23:02 супермаркеты «PYATEROCHKA 10671» на сумму 125,00 рублей; 03.07.2022 в 23:09 супермаркеты «KIOSK IVASI» на сумму 270,00 рублей; 03.07.2022 в 23:11 супермаркеты «KIOSK IVASI» на сумму 536,00 рублей; 03.07.2022 в 23:12 супермаркеты «KIOSK IVASI» на сумму 426,00 рублей; 03.07.2022 в 23:15 супермаркеты «KIOSK IVASI» на сумму 925,00 рублей; 03.07.2022 в 23:18 супермаркеты «KIOSK IVASI» на сумму 774,00 рубля; 03.07.2022 в 23:19 супермаркеты «KIOSK IVASI» на сумму 630,00 рублей; 03.07.2022 в 23:38 супермаркеты «PYATEROCHKA 10671» на сумму 899,95 рублей (т.2 л.д.129-131).

- протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2022 с участием подозреваемого ФИО1, старшего следователя (ФИО)1, защитника Чеботаревой В.В., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 144-152, 153-156).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО1 по 1, 2 эпизодам суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по 3 эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом действия ФИО1 по 4 эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней, небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1543 от 19.09.2022, ФИО1 не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается. Имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (т.2 л.д. 23-24).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении:

- наличие малолетнего ребенка по всем составам преступлений (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной по 1, 2, 3 эпизодам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем составам преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья по всем эпизодам преступлений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем составам преступлений, суд признает и учитывает при его назначении рецидив, вид которого является по 1, 2, 3 эпизоду простым, а по 4 эпизоду опасным.

Вместе с тем руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание по всем составам преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от 27.09.2021 совершены четыре преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, условное осуждение по названному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 1 эпизоду), на основании которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизоду), на основании которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизоду), на основании которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизоду), на основании которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 3 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от 27.09.2021.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от 27.09.2021 в размере 2 месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от 07.12.2023, определить к отбытию 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитать время нахождения ФИО1 под стражей с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытого наказания засчитать время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от 07.12.2023 с 07 ноября по 07 декабря 2023 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию залогового билета № 013157 серии АК от 23.04.2022, копию залогового билета № 013236 серии АК от 26.04.2022, копия залогового билета № 013268 серии АК от 28.04.2022 на имя ФИО1, скриншот справки о месте открытия счета, выписку о движении денежных средств по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (№) за период времени с 03.07.2022 по 05.07.2022, хранить в материалах уголовного дела;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 оставить его законному владельцу ФИО1;

- договор аренды спортивного инвентаря № 4 от 28.04.2022 оставить законному владельцу потерпевшей ФИО2 №2;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1 оставить у свидетеля ФИО3 №1B.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) оставить потерпевшему ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии, с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Журавлев