Приговор № 1-60/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60 /2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 18 июня 2019 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

При секретаре Зиновьевой А.С.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Слинкиной Е.Е.

Подсудимого: ФИО2

Защитника: Тихобаевой Е.В. ордер № 008145 от 17.06.2019г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, холостого, 1 несовершеннолетний ребенок, проживающего в <адрес>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 12.04.2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО2 15.04.2019 года с 16 час. 20 мин. до 16 час. 31 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем, марки Тойота ФИО3 гос. рег. знак К 307 НО22, двигаясь на нем по улицам в <адрес>, на котором около 16 час. 31 мин. 15.04.2019 года ФИО2 был остановлен командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4

После этого, ФИО2 в 17 часов 10 минут 15.04.2019 года на законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в присутствии понятых, ответил отказом, что зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019 года с фототаблицей и схемой в ходе которого изъят автомобиль, принадлежащий ФИО2 (л.д. 6-12), протокол об отстранении ФИО2. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2019 года из которого следует, ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14), протокол выемки компакт-диска с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 58), протокол осмотра и просмотра видеозаписи (л.д. 62-65), постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.КоАП РФ ОЛТ 12.04.2018 (л.д.83), суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется положительно(л.д.97), не судим, <данные изъяты> ;

- обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

Учитывая изложенное, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- возвратить ФИО2, компакт диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Г.Г. Раченкова