Приговор № 1-219/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-219/2025

уголовное дело № 1-219/2025

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2025-003189-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ермакова П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Афанасьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 13.07.2017, вступившим в законную силу 23.08.2017, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение не было сдано в ГАИ и не заявлено об его утере, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано с 23.08.2017, он около 07 час. 40 мин. 24.03.2025, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком -----, и выехал на указанной автомашине от дома №50 по улице Большая деревни Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, однако его противоправные действия около 08 час. 40 мин. 24.03.2025 были пресечены сотрудниками полиции возле дома №11 по Вурнарскому шоссе г.Чебоксары. Здесь в 08 час. 47 мин. 24.03.2025 ФИО2, имевшему признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения путём выдоха воздуха из рта через одноразовый мундштук, от прохождение которого он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: <...>, на что он в протоколе 21МО №004396 от 24.03.2025 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 Примечания к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождения в состоянии опьянения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела с участием защитника Афанасьева А.Н. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Афанасьев А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО2 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном акте, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данной квалификацией действий ФИО2 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительный акт, так и поддержавший обвинение в суде.

Юридическая оценка деяния соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился подсудимый, и суд находит её правильной. Суд, также квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.68, 70). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства правоохранительными органами он характеризуется удовлетворительно (л.д.65).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами деяния, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не установлены.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока такого запрета учитывается, что дело рассматривалось в особом порядке, по делу имеются лишь смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использован автомобиль марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком -----. Однако, данный автомобиль не может быть конфискован в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как не принадлежащий ФИО2 (л.д.22).

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком -----, находящийся на стоянке по адресу: <...> – вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева