Приговор № 1-1-8/2023 1-43/2024 1-8/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-1-8/2023

Дело № 1-1-8/2023

УИН 64RS0003-01-2024-000271-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года р.п. Турки

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ибиева Ш.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Саратовским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 тайно из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО1 подошел к дому Потерпевший №1, распложенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным во дворе дома металлическим предметом взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник внутрь дома, зашел в спальню, откуда похитил 6 алюминиевых тарелок (чашек) аналогичных друг другу емкостью 1 л, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 1 200 руб., вынес похищенное из дома, прикрыл дверь и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1 200 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 тайно из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО1 подошел к дому, находящимся в пользовании Потерпевший №2, распложенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным во дворе дома металлическим предметом взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник внутрь дома, зашел в комнату, откуда похитил 40 м алюминиевого двухжильного провода АВВГ-П2х16, стоимостью 70 руб. за 1 м, на общую сумму 2 800 руб., вынес похищенное из дома, прикрыл дверь и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшейу Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 2 800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, у ФИО1, нашедшего утерянную платежную (банковскую) карту ПАО «Росбанк» №, принадлежащую Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минуту по 11 часов 42 минуты ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приложил указанную карту к платёжному терминалу, расположенному там же, и двумя платежами произвел оплату покупок товара на общую сумму 788 руб. 95 коп., а именно в 11 часов 35 минут – на сумму 458 руб. 97 коп., в 11 часов 42 минуты - на сумму 329 руб. 98 коп.

Продолжая осуществлять свой единый умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приложил указанную карту к платёжному терминалу, расположенному там же, и произвел оплату покупок товара на общую сумму 56 руб. 99 коп.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 845 руб. 94 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, раскаялся и показал, что в начале апреля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в дом и похитить из него что-нибудь металлическое. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным во дворе дома металлическим предметом по типу прута сбил навесной замок на входной двери, после чего зашел внутрь дома, и пытаясь что-то найти начал открывать шкафы, разбрасывать и двигать вещи. В одной из комнат в шкафу нашел не менее 5 алюминиевых тарелок (чашек) аналогичных друг другу. Он взял только эти тарелки и вынес их из дома, прикрыл дверь и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Если бы он не был пьян, то указанное не совершил бы (т. 1 л.д. 244-247)

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ее матери. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, а она пока не вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома она увидела, что входная дверь приоткрыта. Подойдя ближе, она увидела, что пробой на входной двери выдернут, а замок весит на нем. Зайдя в дом, она увидела, что некоторые вещи разбросаны, а в спальне в шкафу отсутствовали 6 алюминиевых чашек. В последствии ей стало известно, что кражу в доме совершил ФИО1 (л.д. 147-148);

Признавая данные показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрен <адрес>, где обнаружено и изъято: след орудия взлома с входной двери, электрическая прялка со следами рук и след обуви, изъятые с помощью масштабной съемки (л.д. 10-19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что в начале апреля 2024 года по адресу: <адрес>, совершил кражу алюминиевых чашек (том 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрическая прялка, след пальца рук (том 1 л.д. 228-231);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой следует, что остаточная стоимость тарелки емкостью 1 л составляет 200 руб., стоимость 6 тарелок – 1 200 руб. (том 1 л.д. 28-31);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой следует, что след орудия взлома, изъятый по адресу: <адрес>, является пригодным для установления группы (видовой) принадлежности, а ответить на вопрос о пригодности данного следа для идентификации предмета его оставившего, возможно только после предоставления орудия для сравнительного анализа (том 1 л.д. 114-116);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой следует, что фрагмент следа обуви, изъятый по адресу: <адрес>, является пригодным для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, а ответить на вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви его оставившего, возможно только после предоставления обуви для сравнительного анализа (том 1 л.д. 123-125);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой следует, что след пальца руки размером 29x17 мм, обнаруженный на корпусе электропрялки бытовой, изъятый по адресу: <адрес>, пригодный для идентификации личности человека, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 132-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома с входной двери, электрическая прялка со следами рук, следы обуви, изъятые с помощью масштабной фотосъемки – признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 232-234)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение кражи, свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного хищения имущества потерпевшего.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в дом и похитить из него что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным во дворе дома металлическим предметом взломал замок, после чего зашел внутрь дома. В одной из комнат он обнаружил моток металлического провода не менее 30-40 м. Он вынес моток из дома, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Если бы он не был пьян, то указанное не совершил бы (т. 1 л.д. 244-247)

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

- потерпевшей Потерпевший №2, из которых видно, что у нее в пользовании имеется дом по адресу: <адрес>, в котором она не проживает, а планирует провести ремонт, для чего ею было приобретен 40 м алюминиевого двухжильного провода АВВГ-П2х16 и оставлен в доме. За домом она просила присматривать Свидетель №2 В середине апреля 2024 года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что на входной двери дома взломано запорное устройство. Придя в дом, она увидела, что отсутствует вышеуказанный провод. В последствии ей стало известно, что кражу в доме совершил ФИО1 (л.д. 156-157);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по соседству с домом по адресу: <адрес>, за которым Потерпевший №2 попросила ее присматривать. В десятых числах апреля 2024 года она проходя мимо дома по своим делам увидела около него ФИО1, а когда она возвращалась обратно домой увидела, что запорное устройство на двери <адрес> отсутствует, а сама дверь приоткрыта, о чем она и сообщила по телефону Потерпевший №2 (т.1 л.д. 187-188)

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, осмотрен <адрес>, где обнаружено и изъято: слепок следа давления с дверной коробки (л.д. 90-96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил кражу алюминиевого провода (том 1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: слепок следа давления с дверной коробки (том 1 л.д. 228-231);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость тарелки емкостью 1 м алюминиевого двухжильного провода АВВГ-П2х16 составляет 70 руб. за 1 м (том 1 л.д. 105);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой следует, что след орудия взлома, изъятый по адресу: <адрес>, является пригодным для установления группы (видовой) принадлежности, а ответить на вопрос о пригодности данного следа для идентификации предмета его оставившего, возможно только после предоставления орудия для сравнительного анализа (том 1 л.д. 141-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слепок следа давления с дверной коробки – признан вещественным доказательством. (том 1 л.д. 232-234)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение кражи, свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного хищения имущества потерпевшего.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым вину в предъявленном ей обвинении по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, раскаялся и пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на дороге, недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел пластиковую банковскую карту, поднял ее и чтобы проверить наличие денежных средств на ней зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по указанному адресу, где купил продукты, в том числе водку и сушеную рыбу, приложив два раза банковскую карту к платежному терминалу. Что именно он купил и сколько потратил не помнит. Выйдя из магазина, он пошел по улице к выезду из <адрес> и дойдя до другого магазина «Пятерочка» по <адрес>, решил зайти и приобрести еще что-нибудь, расплатившись найденной банковской картой. Взяв какой-то товар, он пытался оплатить его картой, но денег не хватало, поэтому он взял что-то недорогое, стоимостью менее 100 руб. и оплата произошла. Выйдя из магазина, он выбросил карту поскольку понял, что более денег на ней нет. Если бы он не был пьян, то указанное не совершил бы (т. 1л.д. 244-247)

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым у нее имелась банковская карта ПАО «Росбанк» № номер счета карты №. Данную карту она отдала в пользование своему сожителю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сожитель вернулся домой и сообщил, что потерял банковскую карту. Тогда она зашла в приложение на телефоне ПАО «Росбанк» и обнаружила списание денежных средств. Всего было совершено три покупки товара на сумму 845 руб. 84 коп., а именно в 11 часов 35 минут – на сумму 458 руб. 97 коп., в 11 часов 42 минуты - на сумму 329 руб.98 коп., в 12 часов 10 минут - на сумму 56 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 198-199);

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым у его сожительницы Потерпевший №3 имелась банковская карта ПАО «Росбанк», которую она отдала ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он утерял ее. По приезду домой он рассказал об утере сожительнице, она зашла в приложении банка и обнаружила списание денежных средств в размере 845 руб. 84 коп. в магазинах. После чего они обратились в полицию. (т. л.д. 193-194)

Признавая данные показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где имеются кассы обслуживания, на которых установлены терминалы бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где имеются кассы обслуживания, на которых установлены терминалы бесконтактной оплаты. Входе осмотра изъят диск DVD-R с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 35 м от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где имеются участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место, где нашел банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, денежными средствами с которой впоследствии расплачивался в магазинах (т. 1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 36 м от КНС, расположенного по адресу: <адрес>, где имеются участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место, куда выбросил банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами с которой расплачивался в магазинах. В ходе осмотра банковская карта была обнаружена и изъята (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъят принадлежащий ей сотовый телефон itel 6606, в котором установлено приложение «Росбанк» и имеются данные о списании денежных средств (т. 1 л.д. 207-209)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен выписка сотовый телефон itel 6606, в котором установлено приложение «Росбанк» и имеются данные о списании денежных средств (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ расплачивался найденной в этот же день банковской картой (т. 1 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена платежная (банковская) карта ПАО «Росбанк» № на имя Olga Zhizhina, диск DVD-R с фрагментами видеозаписи, выписка по счету карты ПАО «Росбанк» № и реквизиты счета (т. 1 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диск DVD-R и просмотрен фрагмент видеозаписи длительностью 2 минуты 16 секунд, на котором изображен мужчина расплачивающийся на кассе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видео зафиксирован он (т. 1 л.д. 248-251);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон itel 6606, платежная (банковская) карта ПАО «Росбанк» № на имя Olga Zhizhina, диск DVD-R с фрагментами видеозаписи, выписка по счету карты ПАО «Росбанк» № и реквизиты счета – признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 232-234)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил хищение чужого имущества с банковского счета.

Об умысле подсудимого на совершение кражи, свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного хищения имущества потерпевшего.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО1 у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по трем эпизодам, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, участие в СВО.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по трем эпизодам, с учетом материалов дела, характеристики подсудимого, его объяснения, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения ФИО1 других более мягких видов наказаний, а именно, наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, с учетом того, что подсудимый не имеет дохода, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, имущественное положение осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 по всем эпизодам дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом приговора Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 19 094 руб., в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд не находит.

Кроме того, по смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 37 Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Товароведческая экспертиза по делу ФИО1 проводилась экспертом ООО «Экспертиза и Оценка». В постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователь не привел мотивов, по которым экспертиза не могла быть проведена в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах, хотя само заключение судебной экспертизы является обоснованным и допустимым доказательствам, обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы в размере 700 руб., не может быть возложена на осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищений у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищений у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания, назначенного приговором Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу в размере 19 094 рубля, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – след орудия взлома с входной двери, следы обуви, изъятые с помощью масштабной фотосъемки, диск DVD-R с фрагментами видеозаписи, выписку по счету карты ПАО «Росбанк» № и реквизиты счета – хранить при уголовном деле; слепок следа давления с дверной коробки – уничтожить; электрическую прялку со следами рук – оставить по принадлежности Потерпевший №1; сотовый телефон itel 6606, платежную (банковскую) карту ПАО «Росбанк» № на имя Olga Zhizhina оставить по принадлежности Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко