Апелляционное определение № 22-4707/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Шишкин В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитников в лице адвокатов ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, директор ООО «Эксперт-СК», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице администрации Буденновского муниципального округа <адрес> удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу администрации Буденновского муниципального округа <адрес> взыскано 6554521 рубль в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8, выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения на общую сумму 6 564 521 рубль, чем причинил администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд излишне придал чрезмерное значение обстоятельствам, смягчающим наказание, не учел тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, имеет коррупционный характер и вследствие его совершения причинен ущерб бюджету муниципального образования <адрес>. Полагает, что суд должным образом не мотивировал свои доводы о возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также по применению положений ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 считает приговор законным, по ее мнению, суд учел все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также надлежащим образом оценил представленные материалы дела, подробно исследовал личность осужденного, его состояние здоровья, положительные характеристики, учел признание вины, частичное возмещение материального ущерба, а так же в полной мере учел все обстоятельства при назначении наказания. Полагает, что судом верно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности, наличия комплекса смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех представленных суду доказательств. Полагает, что установленные судом данные о его личности являются обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в связи с чем полагает законным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что им предпринимаются активные действия, направленные на возмещение причиненного материального ущерба. В пользу администрации Буденновского МО СК он перечислил 200 000 рублей, а также при сохранения условного наказания обязуется работать и в полной мере возместить сумму причиненного ущерба. Указывает, что стороны не были лишены возможности предоставления и истребования доказательств. Представление подано в суд по истечении срока его подачи. При назначении наказания суд верно сослался на заболевания ФИО1, что подтверждается медицинскими документами. Он положительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшей стороне и добровольно частично возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Убедительных мотивов в представлении прокуратуры о невозможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы нет. Мотивируя представление, прокуратура фактически придает значение отягчающих обстоятельств, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ. Основная ссылка в представлении на то, что объектом хищения были бюджетные денежные средства. Полагает, что возмещение ущерба возможно за счет продажи имеющейся техники. Находясь на свободе, ФИО1 будет работать и продолжать выплачивать ущерб. Вопреки доводам апелляционного представления, судом с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела правильно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким не является. Добровольная оплата возмещения ущерба, по его мнению, свидетельствует о его желании добровольно загладить вред, причиненный преступлением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что в процессе работ пришлось завезти землю, стоимость которой не входила в смету в рамках контракта. В связи с чем было уложено другое резиновое покрытие, поскольку не хватило денег. В актах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 указано о выполненных объемах работ по сметной документации;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что было установлено несоответствие вида работ в объеме 1800 м2. В результате невыполненных работ ООО «Эксперт СК» в лице директора ФИО1 по муниципальному контракту на выполнение работ администрации Буденновского муниципального округа <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 6564521 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым было установлено несоответствие уложенного резинового покрытия на спортивной площадке. Изменения в смету по резиновому покрытию не вносились. Запросов об оплате завезенной на объект выполняемых работ земли в администрацию также не поступало, соглашений по данному поводу не было;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено несоответствие видов и объемов работ по благоустройству и озеленению парка Борцов Революции в <адрес> края, отраженное в актах по форме КС-2 на общую сумму 6 564 521 рубль;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд пришел к правильному выводу о подтверждении вины ФИО1 совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденным действий.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован. Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, вид и размер наказания, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по доводу апелляционного представления о несправедливости наказания, назначенного осужденному ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и пришёл к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако с такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку, назначая виновному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции фактически проигнорировал необходимость учитывать при решении данного вопроса характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства. В то же время, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и размер наступивших от преступления последствий, наряду с другими обстоятельствами по делу, определяют степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили ему прийти к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, а так же не указал, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенных преступлений, как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе, прав и законных интересов государства.

Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1, направленные, согласно описанию преступного деяния, на хищение ФИО1 денежных средств в размере 6 564 521 рубль.

При этом суд первой инстанции, указав в приговоре в обоснование решения о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, что ФИО1 признал свою вину, не дал оценки показаниям подсудимого, из которых следует, что денежные средства не были похищены, а были потрачены в рамках муниципального контракта, так как в процессе работ пришлось завезти землю, стоимость которой не входила в смету в рамках контракта. Таким образом, фактически подсудимый не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, описанных как в обвинительном заключении, так и в обвинительном приговоре. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затратах, не предусмотренных муниципальным контрактом, стороной защиты в ходе судебного следствия не представлено.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. При этом суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень общественной опасности, а именно размер ущерба, способ совершения преступления, использование своего служебного положения, предмет преступления, последствия преступления.

Таким образом, оценка степени общественной опасности напрямую зависит от совокупности перечисленных факторов, исходя из оценки которых суд избирает адекватную меру ответственности виновному лицу.

Оставив без надлежащей оценки приведенные обстоятельства, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении принципа законности и справедливости наказания, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на применение к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, положений ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, апелляционное представление подано в установленный законом срок апелляционного обжалования.

Достоверных сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, стороной защиты суду не представлено.

Оснований для увеличения размера наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, состояния его здоровья, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в связи с увеличением размера возмещенного ущерба, поскольку частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Ограничение права распоряжения имуществом осужденного не влияет на степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем продажи имущества осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не избиралась, доводы апелляционного представления о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются необоснованными.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не установлено.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо вышеуказанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО9

Судьи:

ФИО8

И.А. Спиридонова