Апелляционное постановление № 22-5112/2020 22К-5112/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-278/2020

Судья Керасов М.Е. дело № 22-5112/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого <Д.Г.В.> на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2020 года, которым

<Д.Г.В.>, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Ломака С.И. и подсудимого <Д.Г.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей <Н.Е.А.> и прокурора Кульба О.Я., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2020 года подсудимому <Д.Г.В.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата> дней, т.е. до <Дата>, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый <Д.Г.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что прокурором не представлено конкретных фактических доказательств намерения подсудимого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть наличие постоянного места жительства, наличие <...>.

Просит постановление суда отменить, избрать ему менее строгую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материала следует, что <Дата>г. мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимого <Д.Г.В.> истекала, однако окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения подсудимому <Д.Г.В.> в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. В обосновании доводов ходатайства указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей <Д.Г.В.>, не изменились и не отпали, он нигде не работает и соответственно не имеет легальных источников дохода, преступление им совершено в период отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого <Д.Г.В.>, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что <Д.Г.В.> обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которых УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком до 2 лет, нигде не работает и соответственно не имеет легальных источников дохода, ранее судим, преступление им совершено в период отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <Д.Г.В.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Д.Г.В.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <Д.Г.В.> под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у подсудимого <Д.Г.В.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <Д.Г.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Д.Г.В.> на более мягкую, не имеется и находит доводы жалобы подсудимого <Д.Г.В.> не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2020 года в отношении <Д.Г.В.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко