Апелляционное постановление № 22-28/2025 22-6788/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-414/2024

Судья Абаимова М.В. № 22-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Жмыхова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жмыхова П.М. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 13.07.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.09.2020 освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 24.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Приговором определен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Жмыхов П.М. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Так, судом безосновательно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений; не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО2, цель и мотив преступления, его поведение во время и после его совершения, свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что судом безосновательно конфискован и обращен в пользу государства автомобиль, принадлежащий супруге его подзащитного. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката Жмыхова П.М., приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2, положительную характеристику по месту жительства, то, что он на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи детям сиротам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, мотивы чего указаны в судебном решении.

С учётом изложенного суд назначил ФИО2 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 наказания допущено не было.

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обосновано и мотивировано принято решение о конфискации автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39-40 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2, в том числе по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жмыхова П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Владимиров