Апелляционное определение № 33-3-2613/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шаманова Е.С. УИД: 26RS00239-01-2025-005757-18

№ 33-3-2613/2026

№ 2-123/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения оглашена 01 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о приведении здания в состояние, существовавшее до реконструкции,

по иску третьего лица ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по носу строения,

по частной жалобе истца ФИО5 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № незаконной и обязании в течение трех месяцев со дня принятия решения привести указанное строение в первоначальное состояние.

25 ноября 2025 года ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями и принять его иск к администрации Минераловодского городского округа, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе нежилого здания с кадастровым номером № и признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Минераловодского городского суда от 02 декабря 2025 года заявление ФИО10 в части возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить снос строения принято к производству суда.

19 декабря 2025 года определением этого же суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО10 просил обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и необоснованное, поскольку приостановление производства нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, а также представитель администрации Минераловодского муниципального округа ФИО11 просили оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из оснований заявленных требований следует, что предметом рассматриваемого спора являются в том числе требования о приведении реконструированного здания в первоначальное состояние.

Разрешение таких требований предполагает установление судом обстоятельств, имеющих специальный характер и требующих применения специальных знаний в области градостроительства и строительства (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с реконструкцией; наличия технической возможности приведения объекта в первоначальное состояния и возможных способов проведения данных работ.

Перечисленные вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и не могут быть установлены судом без получения заключения специалистов, обладающих соответствующими познаниями.

При таком положении дел приостановление производства по делу на период проведения экспертизы вопреки доводам частной жалобы, отвечает принципам процессуальной экономии и процессуальной целесообразности и не может нарушать прав и законных интересов подателя жалобы.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: