Решение № 12-354/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-354/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 21 августа 2017 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев материал № 12-354/17 по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающее среды по Самарской области ФИО4 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающее среды по Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № *** от <дата>, должностное лицо – заместитель генерального директора по ПБОТОС АО «СНПЗ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что АО «СНПЗ», являясь градообразуюшим предприятием, добросовестно выполняет свои обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе в части охраны поверхностных вод и рационального водопользования, осуществляет водоохранные и водохозяйственные мероприятия по исключению негативного воздействия на водные объекты, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации. При проведении административным органом проверки и составлении Протоколов об административном правонарушении представителем АО «СНПЗ» были представлены доказательства своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения, в силу независящих от него обстоятельств, что исключает привлечение к административной ответственности. Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях № ***, 614, 615, 616 от <дата> и постановлении № *** от <дата> не конкретизировано место совершения административного правонарушения, то есть участок местности, на котором АО «СНПЗ» разместили и эксплуатируют подводные переходы трубопроводов и отсутствует время (период) обнаружения вмененного административного правонарушения. Поскольку время совершения административного правонарушения не установлено, определить срок давности привлечения к ответственности не представляется возможным.

В ходе рассмотрения указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что постановление о привлечении должностного лица - заместителя генерального директора по ПБОТОС АО «СНПЗ» ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, вина должностного лица АО «СНПЗ» при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и доказана, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, при этом на основании части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора приняло решение о назначении за четыре правонарушения – одно наказание в виде административного штрафа.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 14 ст. 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 указанной статьи ВК РФ.

Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Для строительства подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Учитывая, что ч. 2 и 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не указывают на возможность использования водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование либо без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, то при использовании водного объекта в указанных целях подлежит применению общее правило, содержащееся в ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, о необходимости заключения договора водопользования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, при использовании акватории водного объекта в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций требуется заключение договора водопользования.

Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судьей установлено, что <дата> в ходе проведения должностным лицом Управления Росприроднадзора по Самарской области плановой выездной проверки в отношении АО «СНПЗ» было установлено, что должностное лицо - заместитель генерального директора по ПБОТОС АО «СНПЗ» ФИО1 допустил : - использование акватории <адрес> в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций; - использование акватории <адрес> в целях размещения эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций; - использование акватории <адрес> в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций; - использование акватории <адрес> в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций, при этом документы на право пользования водными объектами или его частью АО «СНПЗ» оформлены не были.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, судья считает, что у административного органа имелись основания для составления протоколов об административных правонарушениях №№ ***, 614, 615, 616 от <дата> и вынесения постановления № *** от <дата> о привлечении должностного лица АО «СНПЗ» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Действиями виновного лица нарушены п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использовании без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа Управления Росприроднадзора по Самарской области, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи закона с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, позволяющих прекратить производство по делу, не допущено, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ФИО1 о том, что правонарушения, связанные с использованием акватории рек Деловая Кубра, Кубра, Сызранка, Крымза, в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций является длящимся, а поскольку выполнены подводные переходы были в 40-х годах 20 века, с момента их выполнения истек срок давности привлечения к ответственности, не принимается судом, поскольку на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении, сроки давности начинают исчисляться с момента обнаружения правонарушения, а таковым следует определить день проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Самарской области, т.е. <дата>, в ходе которой и были выявлены нарушения законодательства в области использования водных ресурсов совершенные юридическим лицом – АО «СНПЗ», и должностным лицом - заместителем генерального директора по ПБОТОС АО «СНПЗ» ФИО1

Ссылка представителя ФИО1 на то, что в соответствии со ст. 51.2 Водного кодекса РФ для использования водных объектов в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций не требуется заключение договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит нормам законодательства действующего на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, т.к. статья 51.2 Водного кодекса РФ была введена Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 208-ФЗ и начала действовать только лишь с <дата>, и соответственно применению к ранее совершенному правонарушению не подлежит.

Поскольку объектом данного правонарушения являются природные ресурсы, в частности водные объекты - акватории рек Деловая Кубра, Кубра, Сызранка, Крымза, а правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, связанные с охраной водных ресурсов, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания малозначительным содеянного, а равно замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления административного органа, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающее среды по Самарской области ФИО4 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по ПБОТОС АО «СНПЗ» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья : Бабкин С.В.