Приговор № 1-372/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-372/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Умаровой А.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Э.М,В,, причинив ему значительный материальный ущерб, а также покушался на тайное хищение имущества Э.М,В,, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у припаркованного у <адрес> по пл.<адрес> автокрана модель «№ КАМАЗ №» гос.номер № регион, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с указанного автомобиля тайно похитил имущество Э.М,В,, а именно : подпятник под выносные опоры автокрана № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в количестве 4-х штук, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, крышку гидравлического бака, стоимостью 30 рублей, крышку масляную, стоимостью 30 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Э.М,В, значительный материальный ущерб на сумму 6 060 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 часов до 11-58 часов, проходя вместе с ранее знакомым Б.А.П. мимо припаркованного у <адрес> автокрана модель «№ КАМАЗ №» гос.номер № регион и стоящего рядом с вышеуказанным домом на земле деревянного сундука, не сообщив Б.А.П. о своих преступных намерениях, попросил подождать последнего на расстоянии примерно 11 метров от юго-восточного угла <адрес>, в то время сам, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий Э.М,В, уголок металлический 100 мм. х 8 мм., длинной 600 мм., стоимостью 64 рубля, который отнес Б.А.П., бросив похищенное около него на землю, намереваясь вернуться за ним позже. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, возвратился к <адрес>, где из деревянного сундука, стоящего на расстоянии примерно 5 метров от <адрес> достал с целью хищения следующее имущество Э.М,В, : карбюратор пусковой трактора Т-40 1976 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, цилиндр сцепления от автомобиля ЛУАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1000 рублей, крышку пылесоса 1982 года выпуска, стоимостью 50 рублей, зеркало заднего вида, стоимостью 150 рублей, паяльник электрический, стоимостью 100 рублей, патрубок тормозной, стоимостью 50 рублей, корпус от магнитофона, стоимостью 50 рублей и не представляющие для потерпевшего ценности : электрический рубильник, отрезок двужильного провода зеленного цвета, отрезок одножильного провода синего цвета, отрезок провода с электрической вилкой в изоляции черного цвета, сложив все указанные предметы в указанную крышку пылесоса, а всего на общую сумму 3464 рубля.

Б.А.П., будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, предположив, что ФИО1 совершает преступление, втайне от последнего, сообщил проживающему в <адрес> Э.М,В, о совершаемом ФИО1 преступлении, после чего, Э.М,В, задержал ФИО1 с похищенным имуществом и вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия по хищению имущества Э.М,В, на общую сумму 3464 рубля были пресечены потерпевшим Э.М,В,, который задержал ФИО1 с похищенным имуществом и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, признал исковые требования потерпевшего Э.М,В, Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, адвоката Умарову А.Д., поддержавшую данное ходатайство, государственного обвинителя Муковникову С.Г., согласившуюся с особым порядком судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего Э.М,В,, изложенное им в соответствующем заявлении и не возражавшего относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, и, при этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Суд действия ФИО1 ( по хищению имущества потерпевшего Э.М,В, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по хищению имущества потерпевшего Э.М,В, от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что действия ФИО1 по двум хищениям имущества Э.М,В, были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Размер ущерба по хищению имущества Э.М,В, по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышает 5 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, в связи с чем, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, суд признает причинённый ущерб значительным.

Так же установлено, что действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, пытавшегося похитить имущество Э.М,В, на общую сумму 3464 рубля, были пресечены потерпевшим Э.М,В,, который задержал ФИО1 на месте преступления, в связи с чем, ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, ранее неоднократно судимое за совершение преступлений, в том числе, корыстной направленности, состоит на учете в ОНД г.Астрахани с хроническим алкоголизмом, что не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной по каждому из преступлений, то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, мнение потерпевшего Э.М,В,, изложенное им в заявлении, просившего о назначении ФИО1 строгого наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений последнему, исходя из требований ст.ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, применив при назначении окончательного наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК Российской Федерации

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Оснований для изменения категории преступления по хищению имущества Э.М,В, от ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 73, ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание ФИО1 наказания, исходя из данных о личности, определить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Э.М,В, на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 6 060 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему Э.М,В, подсудимым ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 6 060 рублей, при этом, указанная сумма самостоятельно ФИО1 не возмещена, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Э.М,В, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С вещественных доказательств – отрезка металлического уголка, зеркала заднего вида от мотоцикла, пускового карбюратора трактора марки « Т-40», электрического паяльника, металлического корпуса от автомагнитолы, металлической крышки от автомагнитолы, металлической крышки от пылесоса, тормозного патрубка транспортного средства, цилиндра сцепления от автомобиля марки «ЛУАЗ», электрического рубильника, отрезка двужильного провода зеленого цвета, отрезка одножильного провода синего цвета, отрезка провода с электрической вилкой в изоляции черного цвета, находящихся на хранении у потерпевшего Э.М,В, – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить по ним наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С вещественных доказательств – отрезка металлического уголка, зеркала заднего вида от мотоцикла, пускового карбюратора трактора марки « Т-40», электрического паяльника, металлического корпуса от автомагнитолы, металлической крышки от автомагнитолы, металлической крышки от пылесоса, тормозного патрубка транспортного средства, цилиндра сцепления от автомобиля марки «ЛУАЗ», электрического рубильника, отрезка двужильного провода зеленого цвета, отрезка одножильного провода синего цвета, отрезка провода с электрической вилкой в изоляции черного цвета, находящихся на хранении у потерпевшего Э.М,В, – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Э.М,В, в счет возмещения материального ущерба 6 060 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>