Приговор № 1-126/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1 – 126/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 03 июля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при помощнике ФИО1, секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ЮСИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена иным видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы,ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде исправительных работ,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

в период с неустановленного следствием времени до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств без цели сбыта, в нарушение требований ст.ст.16и22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в действующей редакции), Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в действующей редакции), согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым, в том числе, относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, а также в нарушение положений Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в действующей редакции), вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, забрал из дома, расположенного по адресу: <адрес>, вещества и устройства, которые согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- вещества № механической смесью <данные изъяты>

- шашка вещества №, (<данные изъяты>

- предмет № является <данные изъяты>

- предметы №,5 являются детонаторами <данные изъяты>

- предметы № являются дополнительными детонаторами <данные изъяты>

- предметы № являются запалами <данные изъяты>

- предметы №,14, являются взрывателем <данные изъяты>

- предметы №,19 являются дополнительными детонаторами <данные изъяты>

- предмет № является взрывателем <данные изъяты>

и умышленно незаконно хранил их до момента изъятия:

в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном вблизи <адрес> в гп. <адрес>: <данные изъяты>, которые были изъяты из незаконного оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 04 минут;

по адресу своего проживания: <адрес>:механические смеси бездымных порохов, массами: № которые были изъяты из незаконного оборота взрывчатых веществ сотрудниками ОМВД России по <адрес>: взрывное вещество №. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 30 минут; взрывные вещества: № в ходе производства неотложного обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в суде пояснил, что хранил в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном вблизи <адрес><данные изъяты>, по адресу своего проживания: <адрес> порох.С результатами обыска и осмотра автомашины согласен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясьв 20-ти метрах от <адрес>, указал на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества и взрывные устройства. Далее ФИО2 указал на <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения неотложного обыска от ДД.ММ.ГГГГ в его квартире было обнаружено и изъято взрывчатое вещество – порох(т.1 л.д.178-192).

Фототаблица, представленная к протоколу, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует место совершения преступления и демонстрацию действий подсудимого, удостоверяет факт проведения данного следственного действия иполно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 и демонстрацию его действий.

Анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО2 - проверка показаний на месте судом установлено, что ФИО2 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии профессионального защитника. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственные действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник. Замечаний никто из участников следственного действия не делал, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, ФИО2 был согласен.

Порядок проведения и результаты следственного действия не оспаривались в суде, и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Факт, обстоятельства и результаты обыска по месту жительства подсудимого подтверждаются показаниямисвидетелей ПМВКТФ и КСИ

Свидетель ПМВ в суде показал, что он проводил обыск по месту жительства ФИО2 в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, не терпящих отлагательств с участием двух понятых и сотрудника ЭКЦ. ФИО2 в ходе обыска в помещении кухни выдал порох, принадлежащий ему.

Об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства подсудимого свидетельствуют показания свидетелей КТФ в суде и КСИ в период предварительного следствия (т.1 л.д. 162-164)о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут они принимали участие в качестве понятых в ходе проведения обыска в <адрес> в <адрес>, где ФИО2 после предложения добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, выдал коробку с порохом, которая находилась на кухне. Изьятое было упаковано и опечатано.

Свидетель ЮЮВ в суде подтвердила, что по адресу: <адрес> проживала совместно с супругом - ФИО2 О том, что ФИО2 хранил взрывчатые вещества, она узнала от сотрудников полиции в ходе обыска. Обыск проходил с участием двух понятых. Считает, что обыск проходил без замечаний. Ей известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль, припаркованный недалеко от дома, где они проживали. Что находилось в данном автомобиле ей не известно.

Свидетель ЕДА старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе административного участка, у <адрес> у автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был замечен подсудимый, который нарушал общественный порядок. ФИО2 был задержан. В ходе визуального осмотра автомобилячерез боковое стекло он увидел в салоне автомашины части огнестрельного оружия и предметы схожие с взрывчатыми устройствами. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль и предметы, находящиеся в указанном автомобиле, принадлежат ему. После чего им была вызвана группа СОГ, которая с участием ФИО2 произвела осмотр автомобиля, где были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества и взрывные устройства. Так же был произведен осмотр места происшествия в жилище ФИО2, где были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества.

Показания свидетелей АИН и КМА данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что последним собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был ФИО2(т.1 л.д.169-170, 173, 174).

Показания свидетелейПМВ КТФ, КСИ, ЕДА, АИН и КМА суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Указанные свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У свидетелей обвинения ПМВ КТФ, КСИ, ЕДА, АИН и КМА не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении ФИО2, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетелей ПМВ КТФ, КСИ, ЕДА,нашли объективное подтверждение иными доказательствами, и соответствуют составленным в ходе следственных действий процессуальным документам.

Все свидетели подтвердили достоверность составленных с их участием процессуальных документов.

Факт хранения и обнаружения у ФИО2 взрывчатых веществ по месту жительства по адресу: <адрес> в <адрес> подтверждаетсяпротоколом, составленным в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции обнаружили и изъяли две полимерные коробочки, холщевый мешочек с веществом внутри (т.1 л.д.59-67).

Фототаблица, представленная к протоколу, соответствует тексту протокола и удостоверяет факт проведения данного следственного действия,наглядно иллюстрирует обнаруженное и изъятое.

Присутствие понятых в ходе обыска жилища подсудимого ФИО2 отсутствие у участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного обыска, что подтверждено их подписями, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Процедура обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол следственного действия удостоверен подписями его участников, от которых замечаний и дополнений не поступило, в том числе по поводу какого-либо вмешательства в ход обыска посторонних лиц.

Суд считает, что обыск по месту жительства ФИО2 проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, ст.182 УПК РФ, сам протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.166, 170 УПК РФ, в связи с чем протокол обыска, суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия,ДД.ММ.ГГГГ участием ФИО2 по результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вблизи <адрес> в <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого изъято: <данные изъяты> и по результатам осмотра жилища,где в помещении кухни в <адрес> в <адрес>, изъята банка с надписью «<данные изъяты>» с порошком (т.1 л.д.6 -9).

Фототаблицы, представленные к протоколам, соответствуют текстампротоколов и удостоверяют факт проведения данных следственных действий,наглядно иллюстрируют обнаруженное и изъятое.

Поскольку осмотры места происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъяты следы рук, которые подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следы рук с поверхности кузова автомашины, ославлены участком правой руки и участком левой руки ФИО2 (т.1 л.д.111-116).

Вышеизложенное экспертное заключение, суд оценивает, как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты проведенной экспертизы не оспаривались ни подсудимым, ни защитником. Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

По факту обнаружения и изъятия взрывчатых веществ и взрывных устройств составленыАкты осмотров объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ст. инженера сапера <данные изъяты> из автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, было обнаружено и изъято: <данные изъяты>.(т.1 л.д.19),и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием <данные изъяты> в ходе проведения обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъято: две банки и тряпичный мешочек с сыпучим вещество – порох (т.1 л.д.120).

Изъятые вещества и предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, подвергнуты экспертному исследованию.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу предметы и вещества, являются:

- шашка вещества № является <данные изъяты>

- вещества №,21-23 являются <данные изъяты>

- предмет № является <данные изъяты>

- предметы №,5 являются <данные изъяты>

- предметы № являются <данные изъяты>

- предметы № являются <данные изъяты>

- предметы №,14, являются <данные изъяты>

- предметы №,19 являются <данные изъяты>

- предмет № является <данные изъяты>

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывают виновность ФИО2

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

В целом показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Анализ показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, сопоставление этих показаний с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что оснований полагать, что ФИО2, в судебном заседании, давая изобличающие показания о своей причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, оговаривал себя, не имеется.

Уголовным законом на территории РФ запрещен оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

По смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Под незаконным приобретением взрывчатых веществи взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом предварительного следствия действия ФИО2, по незаконному приобретению взрывчатых веществ и взрывных устройств не описаны, не указано точное место, временя, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и фактические обстоятельства, которые указывали бы на незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО2 незаконное приобретениевзрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку по уголовному делу не установлены обстоятельства их приобретения, в связи с чем не исключается возможность истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за такое действие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, исключает из объема обвинения предъявленного ФИО2, диспозитивный признак незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку в обвинении, как это следует из фабулы обвинения, отсутствует описание преступного деяния.

Данные обстоятельства не указаны и не установлены органами предварительного следствия.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, давая правовую оценку действиям подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу и квалифицирует действия подсудимого по факту незаконного хранения взрывчатых веществ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку ФИО2, не имея соответствующего разрешения, хранил обнаруженные сотрудниками полиции взрывчатые вещества и взрывные устройства по месту своего жительства и в автомашине, обеспечивая их сохранность. Свойства и характеристики изъятых предметов установлены заключением эксперта.

Оснований для применения к ФИО2, примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку взрывчатые вещества и взрывные устройства были обнаружены и изъяты в ходе производства следственного действия по его обнаружению и изъятию. ФИО2 как это следует из предписаний уголовного закона, по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении взрывчатого вещества и взрывных устройств, а с учетом результатов проведенного следственного действия, направленного на его обнаружение и изъятие, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2, обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Согласно заключения врача-судебного психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У подэкспертного имело место: «<данные изъяты>». В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т.1 л.д.140-145).

Находя данное заключение эксперта научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО2 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказанияФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ЮСИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 имеющего семью, не состоящего на учетах у врачей нарколога, психиатра, по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> без замечаний, не проходящего военную службу по призыву, ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает показания свидетеля ЮЮВ, данные в суде, о том, что она может охарактеризовать подсудимого как заботливого отца и мужа.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с требованиями п.а ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступленийи назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им дохода.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 совершившего тяжкое преступление, при опасном рецидиве, условного осуждения не имеется.

Не имеется достаточных оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории тяжести преступления, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, а также наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Суд учитывает, что ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым:

<данные изъяты>, находящуюся на хранении в ОМОН «Бастион» ГУ Росгвардии по г. СПБ и ЛО, оставить в их распоряжении, для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - передать ЮЮВ,

- свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле,

- <данные изъяты> уничтожить,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом 20000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказанияФИО2 на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения время сДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство <данные изъяты>, находящуюся на хранении в ОМОН «Бастион» ГУ Росгвардии по г. СПБ и ЛО, оставить в их распоряжении, для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О № - передать ЮЮВ,

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле,

- <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева