Приговор № 1-251/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-251/2020

Дело № 1 – 251/2020 (12001320040350286)

УИД: 42RS0036-01-2020-000805-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 22 сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.06.2012 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного в связи с отбытием наказания 11.10.2016 года;

2) 10.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

3) 15.07.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2020 года, около 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 №1, в которой также проживает сестра последней ФИО2 №2, где у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в том числе, находящегося в указанной квартире.

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находящаяся в квартире ФИО2 №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил планшетный компьютер (планшет) марки «Леново», стоимостью 4 тысячи рублей, принадлежащий ФИО2 №2, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

11 апреля 2020 года, около 19 часов, ФИО1, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 №2, под благовидным предлогом взять в квартире последней картофель для приготовления пищи, получил от ФИО2 №2 ключи от запорных устройств на входной двери квартиры ФИО2 №1 и ФИО2 №2

После чего ФИО1, в вышеуказанное время, пришел к квартире потерпевших по вышеуказанному адресу, куда правомерно вошел, с согласия ФИО2 №2, воспользовавшись ключами, полученными от последней, и находясь в квартире потерпевших, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, продолжил реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, для чего, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Эл-Джи» с пультом дистанционного управления, стоимостью 18 тысяч рублей, приставку к телевизору марки «Дженерал Сателлит» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 тысячи рублей, дивиди-плеер марки «БиБиКей», стоимостью 2 тысячи рублей, микроволновую печь марки «Эленберг», стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 №1 на общую сумму 25500 рублей, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

12 апреля 2020 года, около 12 часов, ФИО1 находился по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, в которой также находилась ФИО2 №2, имевшая при себе мобильный телефон марки «БиКью». Здесь ФИО1 продолжил реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, для чего, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО2 №2 спит и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил находящийся в указанной квартире мобильный телефон марки «БиКью», принадлежащий ФИО2 №2, стоимостью 4 тысячи рублей.

В тот же день 12 апреля 2020 года, непосредственно после совершения хищения мобильного телефона ФИО2 №2, ФИО1, также воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, не получив согласия ФИО2 №2, взял имевшиеся при себе у последней ключи от запорных устройств на входной двери квартиры ФИО2 №1 и ФИО2 №2, куда пришел около 12 часов 30 минут указанного дня, и, воспользовавшись указанными ключами, продолжил реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, для чего, действуя незаконно, проник в вышеуказанную квартиру потерпевших, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 пылесос марки «Кирби», стоимостью 30 тысяч рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 19 часов 10 апреля 2020 года по 12 часов 30 минут 12 апреля 2020 года ФИО1 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, в том числе с незаконным проникновением в жилище потерпевших, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2 на общую сумму 8 тысяч рублей, причинив ей значительный ущерб, а также имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 55500 рублей, также причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 140-146, т. 2, л.д. 5-12), которые были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 10.04.2020 года, около 19 часов находился с ФИО2 №2 в квартире последней по адресу: <адрес>, где после совместного употребления спиртного у него возник умысел на хищение имущества ФИО2 №2, а также имущества, находящегося в указанной квартире. Воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 спит, он похитил из квартиры планшетный компьютер «Леоново», который продал в комиссионный магазин, находящийся в <адрес>. 11.04.2020 года, находясь в квартире по его месту жительства по адресу: <адрес>, он продолжал употреблять спиртное с ФИО2 №2 и своей сожительницей Свидетель №2 Здесь ФИО2 №2, по его просьбе взять в квартире последней картофель для приготовления пищи, передала ему ключи от своей квартиры. После чего он пришел в квартиру ФИО2 №2, откуда похитил телевизор «Эл-Джи» и приставку к телевизору с пультами дистанционного управления, которые продал водителю такси, а также дивиди-плеер марки «БиБиКей» и микроволновую печь марки «Эленберг», которые продал в комиссионный магазин <данные изъяты> в <адрес> в районе автовокзала. 12.04.2020 года, находясь в квартире по месту своего жительства, где также находилась ФИО2 №2, воспользовавшись тем, что та спит, около 12 часов, похитил мобильный телефон ФИО2 №2, находящийся в квартире, а также ключи от квартиры последней, после чего, в тот же день, около 12 часов 30 минут пришел к квартире последней, воспользовавшись похищенными ключами, вошел в квартиру ФИО2 №2 и похитил из нее пылесос. Похищенный мобильный телефон продал в комиссионный магазин <данные изъяты> в <адрес>, а поскольку пылесос у него в данном магазине приобретать отказались, спрятал его в доме матери по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что длительное время находилась в другом городе в связи с командировкой. Во время ее отсутствия в квартире проживала ее сестра ФИО2 №2, которая является инвалидом с детства, в связи с <данные изъяты>. О хищении имущества из ее квартиры по адресу: <адрес>, узнала от сына ФИО3, находясь в другом городе. Повозвращении обнаружила, что из квартиры пропали телевизор с приставкой и пультами дистанционного управления, дивиди-плеер, микроволновая печь, пылесос, а также подаренные ею сестре ФИО2 №2 планшетный компьютер и мобильный телефон. Причиненный ей преступлением материальный ущерб на общую сумму 55500 рублей считает значительным, поскольку в настоящее время не работает, в качестве дохода имеет только пенсию, при этом похищенное имущество ранее постоянно использовала в быту.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 157-162) и оглашенных в судебном разбирательстве в связи с существенными противоречиями, следует, что телевизор марки «Эл-Джи» с пультом дистанционного управления оценила в 18 тысяч рублей, приставку к телевизору марки «Дженерал Сателлит» с пультом дистанционного управления - в 4 тысячи рублей, дивиди-плеер марки «БиБиКей» - в 2 тысячи рублей, микроволновую печь марки «Эленберг» - в 1500 рублей, пылесос марки «Кирби» - в 30 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что в апреле 2020 года она употребляла спиртное со знакомым ФИО1, как в квартире, в которой проживает вместе с сестрой ФИО2 №1, так и в квартире, в которой проживает ФИО1, при этом последний с ее согласия один раз брал ключи от квартиры ее и сестры, чтобы взять там картофель. О хищении имущества, находящегося в квартире, в которой проживает с сестрой, в том числе, подаренных ей сестрой планшетного компьютера и мобильного телефона, узнала только после прибытия сотрудников полиции в квартиру ФИО1, где она продолжала находиться. Причиненный ей преступлением материальный ущерб в сумме 8 тысяч рублей считает значительным, поскольку пенсия по инвалидности ее составляет 17500 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 55-62) и оглашенных в судебном разбирательстве в связи с существенными противоречиями, следует, ФИО1 находился в квартире, в которой она проживает с сестрой, 10.04.2020 года с 17 часов вечера. В тот же вечер обнаружила пропажу из квартиры планшетного компьютера «Леново», подаренного ей сестрой. 11.04.2020 года, находясь в квартире ФИО1, последний подтвердил ей, что забрал из ее (ФИО2 №2) квартиры планшетный компьютер, который продал в комиссионный магазин. В этот день продолжала употреблять спиртное с ФИО1 и сожительницей последнего. Около 19 часов 11.04.2020 года по просьбе ФИО1 взять в ее (ФИО2 №2) квартире картофель передала тому ключи от своей квартиры. Проснувшись в квартире ФИО1 утром 12.04.2020 года, обнаружила отсутствие ее мобильного телефона «Би-Кью», после чего продолжала употреблять спиртное. 13.04.2020 года в квартиру ФИО1 прибыли полицейские, с которыми приехала в свою квартиру, где и обнаружила пропажу из нее телевизора, микроволновой печи, дивиди-плеера и пылесоса. Впоследствии со слов ФИО1 узнала, что именно он похитил имущество из квартиры, продав его в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период нахождения его матери ФИО2 №1 в командировке, весной 2020 года приехал в квартиру последней в <адрес>, где обнаружил отсутствие различного имущества, в том числе телевизора, микроволновой печи, пылесоса. В квартире оставалась проживать сестра матери ФИО2 №2, которая там отсутствовала. В тот же день сотрудники полиции установили местонахождение ФИО2 №2, со слов которой и узнали, что в квартиру приходил ФИО1, с которым ФИО2 №2 употребляла спиртное, после чего имущество из квартиры и пропало.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 63-68), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, и подтвержденных им в полном объеме, следует, что пропажу имущества из квартиры матери обнаружил вместе с сожительницей ФИО4 13.04.2020 года.

Аналогичные показания о совместном со свидетелем ФИО3 обнаружении хищения из квартиры потерпевших были даны в судебном разбирательстве свидетелем ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, работая в комиссионном магазине <данные изъяты> приобретала у ФИО1 различное имущество, подробности о котором, в связи с однотипным характером работы, сообщить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 109-111), которые были оглашены в связи с невозможностью сообщить существенные обстоятельства дела, также следует, что в качестве скупщика комиссионного магазина <данные изъяты> приобрела у ФИО1 11.04.2020 года дивиди-плеер «БиБиКей», и микроволновую печь «Эленберг». У ФИО1 также находились телевизор «ЭлДжи» и приставка к телевизору, которые приобретать не стала, в связи с тем, что телевизор не удалось включить. 12.04.2020 года приобрела у ФИО1 мобильный телефон «БиКью», имевшийся у ФИО1 пылесос «Кирби» приобретать не стала, в связи с его высокой стоимостью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он весной 2020 года приобрел у ФИО1 телевизор «ЭлДжи» с приставкой и пультами дистанционного управления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 151-152) и оглашенных в судебном разбирательстве в связи с существенными противоречиями, следует, что приобрел у ФИО1 телевизор с приставкой и пультами дистанционного управления 11.04.2020 года в вечернее время.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-18), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: <адрес>, входная дверь и запорные устройства, в которой, повреждений не имеют, при этом изъяты следы ладоней и пальцев рук;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 106-107), из которого следует, что в комиссионном магазине <данные изъяты> в <адрес> изъяты три приходных кассовых ордера о приобретении магазином у ФИО1 микроволновой печи «Эленберг», дивиди-плеера «БиБиКей», мобильного телефона «БиКью»;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 100-101), из которого следует, что изъят расходный кассовый ордер о приобретении комиссионным магазином <адрес> у ФИО1 планшетного компьютера «Леново»;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 149-150), из которого следует, что у Свидетель №3 изъяты телевизор марки «Эл-Джи» и приставка к телевизору марки «Дженерал Сателлит» с пультами дистанционного управления;

- иными документами: протоколом обследования жилого дома по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят пылесос «Кирби», сведениями о стоимости предметов, аналогичных похищенным (т.1, л.д. 123-128);

- протоколами осмотров предметов и документов, (т. 1, л.д. 112-116, 173-177), из которых следует, что были осмотрены: три приходных кассовых ордера о приобретении комиссионным магазином <данные изъяты> у ФИО1 микроволновой печи «Эленберг», дивиди-плеера «БиБиКей», мобильного телефона «БиКью» и расходный кассовый ордер о приобретении комиссионным магазином <данные изъяты> у ФИО1 планшетного компьютера «Леново», телевизор марки «Эл-Джи» и приставка к телевизору марки «Дженерал Сателлит» с пультами дистанционного управления, пылесос «Кирби»;

- заключением судебной криминалистической экспертизы (т. 1, л.д. 81-96), из которого следует, что один из следов пальцев рук, изъятых из квартиры ФИО2 №1 и ФИО2 №2, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- вещественными доказательствами - телевизором марки «Эл-Джи» и приставкой к телевизору марки «Дженерал Сателлит» с пультами дистанционного управления, пылесосом «Кирби», тремя приходными кассовыми ордерами о приобретении комиссионным магазином <данные изъяты> у ФИО1 микроволновой печи «Эленберг», дивиди-плеера «БиБиКей», мобильного телефона «БиКью», и расходным кассовым ордером о приобретении комиссионным магазином <данные изъяты> у ФИО1 планшетного компьютера «Леново» (т. 1, л.д. 117, 178).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, которым суд не находит оснований не доверять, поскольку они подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд установил, что они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими материалами дела.

При проведении следственных действий, судебных экспертиз, а также оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) в виде обследования помещения, нарушений уголовно-процессуального законодательства и закона об оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), не установлено, материалы ОРМ приобщены к делу в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, протоколы следственных действий, заключение эксперта, документы ОРМ принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в том числе из жилища последних, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевших были совершены тайно от последних и иных лиц.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного гражданину, в результате совершенной кражи, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из совокупного материального ущерба в размере 55500 рублей, причиненного потерпевшей ФИО2 №1, а также в размере 8 тысяч рублей, причиненного потерпевшей ФИО2 №2, которые превышают минимальный размер в 5 тысяч рублей, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимости для потерпевших похищенного имущества, постоянно используемого ими в быту, а также материального положения потерпевших, получающих в качестве дохода пенсионные пособия.

Также в судебном разбирательстве нашел свое подтверждении квалифицирующий признак кражи, как то с незаконным проникновением в жилище, в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 в период времени с 10 по 12 апреля 2020 года по хищению имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2, было длящимся, при этом окончено данное преступление было путем хищения в указанный период времени из жилища потерпевших пылесоса «Кирби», которое совершено им было путем незаконного проникновения в вышеуказанное жилище, с использованием ключей от запорных устройств на входной двери в квартиру, которые ФИО1 взял без ведома и согласия у потерпевшей ФИО2 №2, в период ее нахождения по месту его жительства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, в том числе о местах сбыта и хранения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его фактической жены и матери, трудовую деятельность, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства – явки с повинной, объяснение последнего от 30.04.2020 года (т. 1, л.д. 48), данного сотруднику полиции о хищении у ФИО2 №2, в том числе из жилища последней, мобильного телефона, телевизора, приставки к телевизору (тв-приемника), дивиди-плеера, микроволновой печи и пылесоса, при этом суд учитывает, что о лицах, причастных к хищению указанного имущества, у правоохранительных органов, до получения от ФИО1 указанного объяснения, отсутствовали какие-либо сведения, что подтверждается заявлением, полученным в полиции от ФИО3 (т. 1, л.д. 4) о том, что виновные в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ему не известны, а также поручением следователя от 27.04.2020 года (т.1, л.д. 47), из которого следует, что лица, причастные к совершению преступления фактически не установлены и причастность ФИО1 к преступлению требует проверки оперативным путем.

При этом суд учитывает, что до получения вышеуказанного объяснения от ФИО1, у правоохранительного органа имелись сведения о причастности последнего к хищению планшетного компьютера у ФИО2 №2, о чем та сообщила сотруднику полиции в своем объяснении 13.04.2020 года (т. 1, л.д. 19-21), в связи с чем, объяснение ФИО1 о причастности его к хищению данного компьютера, судом учитывается, наряду с вышеуказанными показаниями на предварительном следствии, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, в связи с указанием места его сбыта.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно (т. 1, л.д. 254). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 250).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, при назначении наказания подсудимому отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с заявленным на предварительном следствии ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, - в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, назначение их чрезмерным.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него указанных выше приговоров от 10.07.2020 года и 15.07.2020 года, которыми ему назначены условные осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, данные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

В связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличия опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 №1, в том числе в качестве представителя потерпевшей ФИО2 №2, были заявлены к подсудимому гражданские иски, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, от которых был заявлен отказ в судебном заседании.

Суд, принимая отказ потерпевшей ФИО2 №1 от заявленных гражданских исков, считает, что производство по ним подлежит прекращению

Процессуальные издержки в размере 5590 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, при этом судом учитывается молодой возраст подсудимого и его трудоспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему приговору с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5590 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства в виде имущества, возвращенного потерпевшей ФИО2 №1 (телевизор с приставкой и пультами дистанционного управления, пылесос), окончательно оставить последней, в виде документов (приходных и расходного кассовых ордеров, документов ОРМ), приобщенных к материалам уголовного дела, - хранить в деле.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2020 года и Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года.