Приговор № 1-424/2017 1-70/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-424/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> Трухановой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории <адрес> особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ФИО2, ФИО19 и ФИО1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 уснули на диване в комнате. Через некоторое время у проснувшегося ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ранее имевшегося конфликта с ФИО2, вызванного насмешками последнего в его адрес, т.е. аморальности поведения потерпевшего, возник преступный умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1, действуя умышлено и целенаправленно, находясь в квартире <адрес>, вооружился кухонным ножом, который взял на кухне, после чего вернулся в комнату, где на диване спал ФИО2 и сообщил, находившемуся в комнате ФИО19 о своем намерении убить ФИО2, однако, ФИО19 отговорил ФИО1 от совершения убийства ФИО2 и они продолжили употреблять спиртное. Нож ФИО1 положил на полу в комнате рядом с диваном, на котором спал ФИО2 Затем ФИО1 лег на диван рядом со спящим ФИО2

<дата> около 18 часов 10 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в комнате квартиры <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, в присутствии ФИО19, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 вооружился кухонным ножом, который поднял с пола и нанес спящему на диване ФИО2 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку справа, причинив ФИО2 своими преступными действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, правой доли печени. После этого ФИО1 сказал ФИО19, чтобы тот покинул его квартиру. Оставшись в квартире один, ФИО1 осознал содеянное и вызвал скорую помощь, сообщил, что ФИО2 получил ранение, упав на арматуру на улице. ФИО19, выйдя из квартиры, позвонил бывшей жене ФИО2 - Свидетель №15, которой сообщил о произошедшем, после чего последняя вызвала сотрудников полиции. Затем ФИО19 позвонил ФИО1, которому сообщил, что они вызвали сотрудников полиции.

<дата> в 19 часов 25 минут ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «ГБСМП им. <адрес>», по адресу: <адрес>, где в тот же день в 23 часа 45 минут скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у ФИО2 имеется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, правой доли печени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением правой доли печени.

Между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что <дата> он встретился с ФИО19 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки в лесопосадке <адрес> и позвал их к нему домой, они согласились. У него дома они стали выпивать. ФИО2 стал обзывать его обидно, подшучивать над ним, он ему делал замечания и просил прекратить. Потом ФИО2 и он (ФИО4) ушли спать, а ФИО19 сидел смотрел в ноутбуке клипы. Когда он проснулся, ФИО2 еще спал. Вспомнив постоянные оскорбления в его адрес со стороны ФИО2, он решил его убить. Он взял нож с кухни и воткнул его в бок ФИО2 Потом, он осознал, что произошло, выгнал ФИО19 из квартиры, вызвал скорую помощь и в это время приехали сотрудники полиции и задержали его. ФИО2 ударил ножом, т.к. на него была обида за то, что он его оскорблял, насмехался в присутствии других людей, на его просьбы прекратить это делать, никак не реагировал, он был зол на него. С первого раза он ударил ножом, или ФИО19 его останавливал, точно скзать не может, т.к. не помнит. В настоящее время он осознал, что произошло, раскаивается в содеянном. Исковые требования признает частично, т.к. считает, что моральный вред завышен.

После совершения преступления <дата> с ФИО1 были взяты объяснения(№), в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные содержащиеся в объяснении в суде ФИО1 подтвердил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что вечером <дата> где - то в 18 часов 30 мин. ей позвонила сноха Свидетель №15, бывшая жена сына, и сказала что с ее сыном ФИО2 что то случилось страшное и сказала, что сейчас приедет к ней. Когда она приехала, с ней в машине был ФИО19, ранее она его один раз видела в Березовке. Они поехали в 12 микрорайон, он находится рядом с д. Березовкой. Ехали молча. Когда стали подъезжать к кафе Гелиос, то Свидетель №15 и ФИО19 стали вызывать полицию по телефону. Первая дозвонилась Свидетель №15. Когда они приехали в 12 микрорайон, то ФИО19 сказал сидеть в машине, так как он их тоже может порезать или убить. Она не понимала про кого ФИО19 говорит и вообще что происходит. Они в машине стали ждать когда приедет полиция. Потом она вышла из машины, пошла в подъезд, поднялась в квартиру, все везде было чисто, не было крови, она не понимала что происходит. Когда она зашла в квартиру, то сразу увидела босоножки сына, прошла дальше в комнату, увидела двух полицейских и ФИО4. Они что то расспрашивали у ФИО4 и он им говорил, что ФИО2 упал на арматуру. Она прошла в комнату, увидела в углу стоит диван, на нем лежит ФИО2, на правом боку в одних шортах. Она подошла к нему, он дышал, глаза открыты. Потом он повернулся, она увидела у него рану и из нее текла кровь. Потом в комнату пришла мать ФИО4 и приехала скорая помощь, они стали оказывать сыну помощь, а потом увезли в больницу. Когда накануне похорон сына к ним пришел ФИО19, он рассказала, что они выпивали в лесу, потом пошли домой к ФИО4, стали опять там выпивать. ФИО2 выпил две рюмки и пошел спать. ФИО4 ему еще подушку бросил. ФИО4 потом прилег с ним спать. Потом они видимо в комнате стали о чем то спорить и поругались. ФИО2 потом уснул, а ФИО4 не спал. Когда он зашел в комнату, ФИО2 был злой и сказал: «я убью его», после чего он (ФИО19) вышел из комнаты. Потом он услышал, что в комнате, что - то происходит и зашел туда. Он увидел, что ФИО4 воткнул в ФИО2 нож. ФИО4, когда его увидел, стал кричать на него и прогнал. О конфликте ФИО19 ей также рассказывал, что как- то они выпивали на речке Теша, и видимо ФИО4 перепил и обмочился, они стали его дразнить и называть обидно. Видимо ФИО4 это не понравилось и у них образовался конфликт.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что у нее был сын ФИО2, который проживал отдельно по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной <адрес>. Сына характеризует с положительной стороны, не конфликтный, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения на провокации не поддавался. Последнее время из-за того, что у него по решению суда забрали водительское удостоверение, сын стал злоупотреблять спиртными напитками. Пил иногда дома, иногда с друзьями.

ФИО2 <дата> развелся с женой Свидетель №15 В браке осталась дочь 12 лет. С сыном у нее были доверительные отношения. <дата> она находилась у себя дома. Около 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №15 ФИО42 сообщила, что с ее сыном ФИО2 на квартире <адрес> произошло несчастье. Она быстро собралась. Около 19 часов за ней на машине заехала Свидетель №15 и они поехали <адрес>.

С Свидетель №15 в машине находился друг ФИО2, ФИО19, который в последствии и проводил их до квартиры указанного дома. ФИО19 дорогой сообщил, что «ФИО45, воткнул тесак в бок ФИО2». ФИО19 сказал, что он идти в квартиру один боится, так как ФИО1 не «в себе». Спустя несколько минут к дому подошли сотрудники полиции, за которыми они также проследовали.

ФИО19 проводил их в квартиру расположенную на первом этаже пятиэтажного дома. В квартире находился ФИО4, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в комнату и на диване, на боку увидела своего сына, который еще дышал. ФИО2 был одет в одни шорты. Она его позвала, и сын повернулся на спину, и увидев ее сын сказал: «Мам мне очень больно и рукой держался за правый бок». Спустя несколько минут в квартиру зашли сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать ФИО2 медицинскую поморщь и госпитализировали его в реанимацию больницу им Владимирского г.Арзамас. Она уехала к себе домой. ФИО2 ей сообщила, что состояние очень тяжелое.

Утром <дата> она начала звонить в реанимацию, но долго не могла дозвониться, и лишь около 12 часов ей от медицинского персонала стало известного, что ФИО2 умер в реанимации в 23 часа 45 минут <дата> Причина конфликта и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, сыну повлекшее его смерть ей не известны. Она знает, что к смерти сына причастен ФИО1

В судебном заседании Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии подтвердила.

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что ранее данный ей показания она подтверждает и дополняет, что <дата>, когда они вместе с Свидетель №15 и ФИО19 прибыли к дому <адрес>, Свидетель №15 позвонила сотрудникам полиции и в скорую помощь, однако последним она не дозвонилась. Потом от Свидетель №15 ей стало известно, что скорую помощь вызвали сотрудники полиции по ее просьбе. Когда прибыли сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в квартиру <адрес>. В комнате указанной квартиры она увидела своего сына, лежащего на диване. Тот был одет в черные шорты с голым торсом. Через несколько минут прибыли сотрудники скорой помощи, которые затем госпитализировали ФИО2 в больницу. Из больницы она забрала домой шорты сына, хотела их отстирать от крови. Дома она увидела, что шорты сильно испачканы кровью, в связи с чем она выбросила их в мусорный бак рядом со своим домом, где они находятся в настоящее время не знает. Ранее она не сообщала об этом, так как находилась в шоковом состоянии после произошедшего и забыла некоторые обстоятельства.

На похоронах сына, ФИО19 сообщил ей, что ФИО1 после нанесения удара ножом сыну, потребовал от него покинуть квартиру и никому не рассказывать о произошедшем. Также ФИО1 со слов ФИО19, высказывал желание добить ФИО2 или дождаться пока тот умрет от нанесенного им ранения, а труп потом спрятать.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 данные показания также подтвердила, пояснив, что ФИО19 им говорил, что ФИО4 хочет убить ФИО2, а труп спрятать.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он работает водителем ОМВД России по <адрес>. Летом, точную дату он не помнит, поступила заявка о том, что у мужчины ножевое ранение, они поехали в <адрес>. Когда приехали, он остался в машине, а экипажные Свидетель №3 и Свидетель №5 проследовали в квартиру. Они потом ему рассказали, что человек, который находился в квартире, пырнул ножом другого человека. Он вызвал скорую помощь и доложил в следственную группу. В качестве подозреваемого они доставили в отдел ФИО4, который говорил, что это не он сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4. данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в период времени с 17 часов 00 минут <дата> по 02 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 Около 18 часов 50 минут от дежурного ОМВД России по г<адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением.

Около 18 часов 55 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Свидетель №3 и Свидетель №5 направились в квартиру № вышеуказанного дома, а он остался в подъезде. Через несколько минут он также поднялся в квартиру. После этого они через дежурного ОМВД России по <адрес> вызвали сотрудников скорой помощи. В квартире находились ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры на диване находился мужчина, позднее установленный как ФИО2, у которого в области грудной клетки справа имелось колото-резанное ранение. Кто еще находился в квартире он не видел. Почти сразу же он вышел на улицу и направился к своему патрульному автомобилю. Позднее, примерно через 15 минут после их приезда, прибыли сотрудники скорой помощи, которые поднялись в квартиру ФИО1, а затем госпитализировали ФИО2 в больницу.

Затем на улицу вышел ФИО19, который затем указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а именно он пояснил, что ФИО1, находясь в комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом спящему на диване ФИО2 После этого ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОМВД России по г.Арзамасу. Во время доставления ФИО1 в отдел полиции, последний сказал им, что он обнаружил ФИО2 с колото-резанным ранением, после чего принес того к себе домой.

В суде свидетель Свидетель №4 показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работает ППС ОМВД России по <адрес>. <дата> поступил сигнал от дежурного, что в <адрес> находится человек с ножевым ранением. Когда они приехали, то в дверях квартиры их встречал человек, который пояснил, что нашел человека с ножевым ранением и привел его к себе домой. А второй гражданин им пояснил, что они вместе выпивали и ФИО4 пырнул этого человека ножом, а его выгнал из квартиры и намыл нож. Они попросили показать ФИО4 где он нашел этого человека, но он стал агрессивным. Потом они посадили ФИО4 в машину и вызвали следственную группу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он является сотрудником ППС ОМВД России по <адрес>. В указанной должности состоит с 2012. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и пресечение правонарушений (преступлений).

В период времени с 17 часов 00 минут <дата> по 02 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 Около 18 часов 50 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением.

Около 18 часов 55 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. В подъезде их встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и у него была невнятная речь. ФИО1 сказал, что он обнаружил мужчину с колото-резанным ранением, после чего принес того к себе домой. Также ФИО1 сказал, что данный мужчина ему не знаком. После этого они вместе с ФИО1 зашли в квартиру №. В комнате вышеуказанной квартиры на диване находился мужчина, позднее установленный как ФИО2, у которого в области грудной клетки справа имелось колото-резанное ранение. ФИО2 находился в почти бессознательном состоянии, поэтому ничего пояснить не смог. На диване и покрывале, где лежал ФИО2 были следы крови. Почти одновременно с ними в квартиру зашла мать ФИО1 После этого через некоторое время в квартиру зашли ФИО19 и бывшая жена ФИО2 Когда они прибыли по адресу, сотрудников скорой помощи на месте не было, в связи с чем он связывался с сотрудниками дежурной части ОМВД России по <адрес> и просил их вызвать скорую помощь. Позднее, примерно через 15 минут после их приезда, прибыли сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать ФИО2 медицинскую помощь.

ФИО19 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а именно он пояснил, что ФИО1, находясь в комнате своей квартиры по адресу: <адрес> нанес один удар ножом спящему на диване ФИО2 После этого ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

В суде свидетель Свидетель №3 показания. Данные на предварительном следствии подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он работает постовым ИВС ОМВД России по <адрес>. <дата> от дежурного поступило сообщение, выехать по адресу <адрес>. Когда они приехали их встречал молодой человек и сказал что он нашел недалеко от дома около гаражей человека с ножевым ранением. Когда зашли в комнату, то увидели на правом боку лежит молодой человек в шортах, и у него ножевое ранение. Вызвали скорую помощь. Они стали осматривать подъезд, квартиру и территорию расположенную около дома, но не нашли ни одного следа крови. Потом к ним подошел ФИО19 и пояснил, что это ФИО4 пырнул молодого человека ножом. ФИО4 все отрицал. Когда приехала скорая помощь, ФИО4 уже сидел в машине в наручниках. ФИО4 был одет в трико и футболку, сумки при нем не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ранее и <дата> он состоял в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Арзамасу. В его должностные обязанности входили охрана общественного порядка и пресечение правонарушений (преступлений).

В период времени с 17 часов 00 минут <дата> по 02 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 Около 18 часов 50 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением.

Около 18 часов 55 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Он и Свидетель №3 зашли в подъезд вышеуказанного дома, а водитель Свидетель №4 остался в автомобиле. Когда они зашли в подъезд, там находился ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и у него была невнятная речь. ФИО1 сказал, что он на улице обнаружил мужчину с колото-резанным ранением, после чего принес того к себе домой. Также ФИО1 сказал, что данный мужчина ему не знаком. После этого они прошли в квартиру №, где в комнате вышеуказанной квартиры на диване лицом к стене на правом боку лежал мужчина, позднее установленный как ФИО2 Когда ФИО2 повернулся, он увидел у того в области грудной клетки справа колото-резанное ранение. ФИО2 находился в почти бессознательном состоянии, поэтому ничего пояснить он не смог. На диване и покрывале, где лежал ФИО2, были следы крови. Почти одновременно с нами в квартиру зашла мать ФИО1 После этого через некоторое время в квартиру зашли мать ФИО1, а затем ФИО19, бывшая жена и мать ФИО2

Когда они прибыли по адресу, сотрудников скорой помощи на месте не было, в связи с чем они связывались с сотрудниками дежурной части ОМВД России по <адрес> и просили их вызвать скорую помощь. Позднее, примерно через 15 минут после их приезда, прибыли сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать ФИО2 медицинскую помощь.

Затем, ФИО19 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а именно он пояснил, что ФИО1, находясь в комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом спящему на диване ФИО2 Также ФИО19 сказал, что он вымыл нож, которым ФИО1 нанес удар ФИО2, так как боялся ФИО4. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по г.Арзамасу. Кроме того, когда они вывели ФИО1 на улицу, то потребовали от того показать место, где тот якобы нашел ФИО2 ФИО1 показал на место возле гаражей рядом с его домом, но там каких-либо следов крови или иных следов преступления они не нашли.

В суде свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что она работает ГБУЗ НО ГБСМП им. <адрес>, фельдшером. <дата> они с другим фельдшером приехали на вызов по адресу <адрес>. Им сказали, что у молодого человека ножевое ранение. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что на диване лежит молодой человек, лицом к стене, торс у него был голый, на ногах были спортивные штаны. Когда они у него спросили что произошло, он сказал, что упал на арматуру. Когда они приехали, в квартире уже находились сотрудники полиции. Подсудимого в квартире не было. Когда они стали осматривать пострадавшего, следов крови не увидели. Из раны не шло обильное кровотечение, она немного кровила. Они наложили ему повязку, погрузили на носилки и повезли в больницу. В машине скорой помощи ему поставили капельницу, но он ее потом выдернул. Рана у молодого человека не была похожа на то - что он упал на арматуру. Она сразу подумала, что это ножевое ранение. От молодого человека чувствовался запах спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №9. данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «ГБСМП им. ***» 35 лет. В ее должностные обязанности входит выезд по вызовам и оказание скорой медицинской помощи. <дата> она находилась на дежурстве на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В 18 часов 50 минут диспетчеру поступил вызов по адресу: <адрес>. От кого поступил вызов, она не знает. Диспетчер сообщила, что по вышеуказанному адресу находится мужчина с ножевым ранением. После этого она в составе бригады незамедлительно выехала на вызов по адресу: <адрес>. В 19 часов 13 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, после чего поднялись в квартиру №. В данной квартире находились мужчина и женщина, которые не представились, а также сотрудники полиции. Как только она зашла в квартиру, сразу же прошла в комнату, где на диване лежал мужчина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тот лежал на правом боку, повернувшись к стене. Она попросила ФИО2 лечь на спину, и когда он повернулся, то увидела, что у него в области грудной клетки была рваная рана, которая не кровоточила. ФИО2 был одет в спортивные шорты с голым торсом. Была ли кровь на диване, где лежал ФИО2, она не обратила внимания, так как оказывала последнему медицинскую помощь, ФИО2 наложили ватно-марлевую повязку, после чего положили на носилки и отнесли в автомобиль скорой помощи. В это время к ним подошли две женщины, как она поняла одна из них была матерью потерпевшего. Последняя дала ей паспорт ФИО2 и его медицинский полис. После этого около 19 часов 25 минут они доставили ФИО2 в травмпункт, где того осмотрел травматолог, после чего ФИО2 увезли в операционную. Когда они везли ФИО2 в травмпункт, тот находился в неадекватном состоянии, махал руками, метался. По поводу имевшегося у него ранения, ФИО2 сказал, что упал на арматуру, где и при каких обстоятельствах не помнит. Однако хочет добавить, что рана, имевшаяся у ФИО2 характерна для ножевого ранения, она была 2-3 см., с ровными краями.

В суде свидетель Свидетель №9 показания, данные на предварительном следствии подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает старшим следователем работаю СО ОМВД России по <адрес>. <дата> он дежурил в следственной группе. От дежурного им поступило сообщение о том, что произошло ножевое ранение в <адрес>. Они выехали. Когда приехали, то рядом с домом стояли сотрудники ППС. Когда он зашел в квартиру, то там уже находилась мама потерпевшего и ФИО19. Он произвел осмотр квартиры. При осмотре был изъят нож и плед с пятнами бурого цвета. Так же был составлен протокол. ФИО4 увезли в ОМВД <адрес>. Следов борьбы в квартире не было. ФИО4 в квартире он не видел, только на следствии. Объяснение он с него не брал.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что ФИО4 является ее сыном. Сын добрый, отзывчивый, всем всегда придет на помощь. Спиртным он особо не злоупотреблял, он начал выпивать, когда его с работы уволили. За что его уволили, она не знает. Когда сын был в нетрезвом состоянии, он мог разбить тарелку. Если его довести до этого.

<дата> она ездила на мед.осмотр, сын был дома. Когда она пришла после мед.осмотра сын тоже был дома. Потом ему кто то позвонил и он вышел. Она его не дождалась и они с дочкой уехали на кладбище. Когда вернулись, она вошла в квартиру и поняла, что дома находится кто- то посторонний. Потом она, дочь, ее муж и внучка поехали купаться в д. Морозовку. Вернулись они примерно в 19 часов. Когда они подъехали к дому, к ее зятю подошел ФИО19, они стали о чем - то разговаривать. Она пошла домой. В квартире ее встретил сын. Она прошла в комнату и увидела молодого человека, он лежал лицом к стене на диване, и у него была рана в боку. Потом приехали сотрудники полиции, пришла мама потерпевшего, а затем приехала скорая помощь. Сын ее просил вызвать скорую, но когда она стала туда звонить, они сказали, что вызов уже был принят. ФИО19, рассказал, что ее сын пырнул ножом молодого человека. Сын ей не успел ничего рассказать. С ФИО19 ранее они были знакомы. Сын с ним общался. После она встречалась с ФИО19, спрашивала что случилось, он сказал, что не видел. Она просила ФИО19 изменить показания, сказать, что его вообще не было в квартире, но он сказал, что уже дал показания. В следственном комитете ей предлагали опознать голоса, она опознала голос сына. Сотрудники полиции проводили осмотр квартиры и изъяли нож. На следствии она давала показания, но прочитала их мельком.

Из показаний свидетеля Свидетель №6. данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что она проживает с сыном ФИО1 ФИО1, характеризует с удовлетворительной стороны, трезвый был нормальным, а в состоянии алкогольного опьянения, становился злым и агрессивным, мог нагрубить, ударить или причинить телесные повреждения другому человеку. Сын до <дата> работал, а в связи с тем, что ФИО1 ушел в «запой» с начала <дата> его уволили за прогулы. У сына детей нет, ФИО1 разведен по решению суда <дата>. Сын неоднократно был судим и длительное время проводил в местах лишения свободы. В настоящее время является поднадзорным и его часто проверяли сотрудники полиции.

<дата> утром она проснулась. ФИО1 находился дома и был с похмелья. Ей необходимо было пройти медосмотр. Она также собиралась ехать с дочерью (Свидетель №7) в <адрес> для того, чтобы убраться на могиле ее отца. В начале 9 час. она уехала на медицинский осмотр, ФИО1 оставался дома. После медицинского осмотра около 13 часов она вернулась домой, ФИО1 находился дома один. ФИО1 кто-то позвонил и предложил прийти ему в лесополосу <адрес>, на что ФИО1 согласился. ФИО1 согласился и ушел. Она сказала сыну, что он на кладбище поедет с ними. ФИО1 сказал, чтобы за ним заехали. Спустя некоторое время за ней приехала дочь, которая забрала ее. Около 15 часов 15 минут она позвонила ФИО1 но тот не поехал, по голосу был уже сильно пьян. Она сына не дождалась и уехала в <адрес> с дочерью. Они с дочерью на кладбище быстро пропололи и около 16 часов уже вернулись домой. Она совместно с дочерью Свидетель №7 зашла в свою квартиру для того чтобы переодеться. В прихожей на полу обнаружила чужую обувь. Она увидела ФИО45, которого спросила, кто у них дома. Сын ответил, что все нормально, и он с двумя друзьями собирается уходить. В комнату ФИО1 она не заходила, но в прихожей стояли две пары обуви. Она забрала купальник, так как вместе с дочерью собиралась ехать купаться в с.Морозовка Арзамасского района. Затем она вышла из квартиры и около 16 часов 30 минут уехали в с.Морозовка на машине дочери. Около 18 часов 30 минут они стали собираться домой. Около 19 часов 15 минут вернулись к дому. Она и дочь зашли в квартиру, в квартире находился ФИО1 и в комнате находился молодой человек, в настоящее время ей известна его фамилия как ФИО2

ФИО42 лежал на диване с голым торсом и с правой стороны имелось проникающее ранение. ФИО42 лежал и ничего не говорил. Во что был одет ФИО42, точно не помнит. Покрывало на диване было испачкано кровью. Практически сразу к ним в квартиру вошли сотрудники полиции, скорой помощи, а также жена и мать ФИО2 Что происходило далее не помнит, у нее было шоковое состояние. Сотрудники полиции беседовали с ФИО1, кто-то проводил осмотр места происшествия. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО2 Находясь дома, ей стало известно, что ФИО1 нанес ФИО2, который лежал на диване, удар кухонным ножом в область печени, от которого ФИО2 впоследствии скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №6. данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. <дата> она встречалась с ФИО19, просила его прийти к ней и рассказать о том, что произошло <дата> между ее сыном ФИО1 и ФИО2 Это были примерно через недели полторы после событий <дата> Встреча проходила у нее дома по адресу: <адрес>. ФИО19 рассказал, что он толком ничего не видел, сидел за компьютером. Что еще рассказывал ФИО19, не помнит, так как прошло много времени. Она просила ФИО19 изменить показания и не свидетельствовать против ФИО1 Она сделала это, так как очень переживала за судьбу сына и не знала, как ему помочь. За изменение его показаний она ему ничего не предлагала, просто его попросила. Угроз ему не высказывала. ФИО19 от изменения своих показаний отказался. Ни к кому больше она по данному поводу не обращалась, и не узнавала можно ли поменять показания свидетеля. Больше с ФИО19 она не встречалась, и с ним не общалась. Когда она вернулась домой вечером <дата>, в ее квартире находились сотрудники полиции, ФИО19, мать и бывшая жена ФИО2 Пока она находилась дома, ей сказали, что ее сын ФИО1 нанес один удар кухонным ножом в правый бок ФИО2 Ей кажется, что это говорил ФИО19 После осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли кухонный нож со следами крови, рукоятка данного ножа и клинок сделаны из металла серебристого цвета. Данный нож покупал ее сын ФИО1 Более подробные обстоятельства произошедшего она не знает. Ее сын ФИО1 ей ничего о тех событиях не рассказывал.

Следователем свидетелю Свидетель №6 предъявлялся конверт с CD-R диском с аудиозаписями, изъятым в ходе выемки <дата>. Данный конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО по г.Арзамас, скреплен подписями участвующих лиц. В ее присутствии конверт вскрывался и CD-R диск помещался в специальное считывающее устройство компьютера, после чего с помощью программы WindowsMediaPlayer проигрывался аудиозапись вызовов скорой медицинской помощи от <дата> по адресу: <адрес>. На предоставленных ей аудиозаписях голос похож на голос ее сына - ФИО1

В суде свидетель Свидетель №6 показания, данные на предварительном следствии подтвердила частично, пояснив, что ее сын раньше работал каждый день, но стал выпивать, как его уволили с работы. Агрессии у него не было, она не видела, чтобы он кого-то бил. О том, что он мог ударить кого -то, это лишь ее предположение.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что ФИО4 ее родной брат. <дата> они с мужем, дочкой поехали к маме, забрали ее и поехали на кладбище в <адрес>, после того как приехали, решили поехать купаться на Морозовские пруды. С купания они приехали в районе 19 часов вечера. Когда подъезжали к дому то сначала она увидела полицейскую машину, потом к ее мужу подошел ФИО19 и стал с ним о чем - то разговаривать. Она поняла что, что то произошло и решила отвезти дочку к подруге. Когда она приехала, поднялась в квартиру, увидела, что брат разговаривает с полицейскими, а затем приехала скорая помощь. До этого днем она в квартиру заходила. В каком состоянии был брат, она не может сказать, но он был дома. О том, что брат нанес ножевое ранение, она узнала потом. С братом жила мама. Она на него жаловалась. Брат работал, иногда сидел с племянником и играл с ним. Так же помогал им материально. Спиртными напитками он не злоупотреблял.

Из показаний Свидетель №7, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что у нее есть брат ФИО1, которого характеризует с удовлетворительной стороны, трезвый был нормальным, а в состоянии алкогольного опьянения становился злым и агрессивным. Мог нагрубить, ударить или причинить телесные повреждения другому человеку. Как ей известно, брат до июня 2017 года работал, а в связи с тем, что ФИО1 ушел в «запой» <дата> то его уволили за прогулы. У брата детей нет. Состоял ли ФИО1 в браке, ей известно не было. Брат был неоднократно судим и длительное время проводил в местах лишения свободы. В настоящее время он является поднадзорным и его часто проверяли сотрудники полиции.

<дата> около 11 часов ей позвонила мама, которая сообщила, что нужно доехать до <адрес> на кладбище. Около 15 часов 00 минут она на своей машине приехала за мамой. Затем мама вышла и они хотели с собой взять брата, но тот так и не поехал. Затем они приехали на кладбище, где быстро убрались. Около 16 часов они с мамой вернулись к ее квартире. Она и мама зашли в квартиру для того чтобы переодеться. В прихожей она на полу обнаружила чужую обувь, об этом ей сказала мама. Она сама увидела ФИО45, которого мама спросила, кто у них дома. Брат ответил, что все нормально, и он с двумя друзьями скоро собираются уходить. В комнату ФИО4 она не заходила, но в прихожей стояли две пары обуви. Мама забрала купальник, так как они собрались купаться в <адрес> Арзамасского <адрес>. Затем она и мама вышли из квартиры и около 16 часов 30 минут уехали в <адрес> на машине. Находясь в <адрес> ни мама, ни она ФИО1 не звонили. Около 18 часов 30 минут они стали собираться домой. Около 19 часов 10 минут они вернулись к дому. Она и мама зашли в квартиру, в квартире находился ФИО1 и в комнате находился молодой человек, в настоящее время ей известна его фамилия как ФИО2

ФИО42 лежал на диване, с голым торсом и с правой стороны имелось проникающее ранение. ФИО42 лежал и говорил, что ему больно. Во что был одет ФИО42, она не помнит. Покрывало на диване было испачкано кровью. Практически сразу к ним в квартиру вошли сотрудники полиции, скорой помощи, а также жена и мать ФИО42, что происходило дальше, не помнит, она вышла и отвезла ребенка к подруге, а затем быстро вернулась к маме. В это время сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО2 Находясь дома, ей стало известно, что ФИО1 нанес ФИО2, который лежал на диване, удар кухонным ножом, удар пришелся в область печени, от которого ФИО42 впоследствии скончался в больнице. С братом у нее были нормальные отношения, тесно они не общались, к ним в гости он не приходил.

В суде свидетель Свидетель №7 показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, пояснив, что не давала такие показания, протокол подписала не читая.

Свидетель Свидетель №15 в суде показала, что она бывшая супруга ФИО42. ФИО4 она не знает. <дата> она была у себя дома на съемной квартире, в 18 часов 15 минут ей на телефон позвонил незнакомый номер. Это был мужчина, который представился ФИО19. Ранее она его не знала. Он спросил, знает ли она ФИО2, она ответила, что знает. Он пояснил, что звонит со своего номера телефона, так как у ФИО2 на телефоне кончились деньги. Он ей сказал, что случилась беда, его зарезали и он истекает кровью. Так же этот мужчина пояснил, что он знает, где она живет, и что он идет ей навстречу. Он сказал, что она его узнает по черному пакету в руках. Она после его звонка позвонила маме ФИО42, Потерпевший №1. Рассказала ей обо всем и сказала, чтоб она собиралась и что она за ней заедет. Когда ФИО19 пришел, они сели в машину, забрали маму из д.Березовка и поехали по тому адресу, который указал ФИО19, это был 12 микрорайон. Когда они стали подъезжать к дому где все произошло, ФИО19 попросил ее остановиться у дороги и не пускал их, чтоб они близко к дому приближались, т.к. боялся, что их тоже могут порезать. Когда приехала полиция, то свекровь сразу пошла в квартиру. Потом она за ней пошла, и увидела в квартире на диване ФИО2. У него в боку была рваная рана. Он был уже почти без сознания, около него стояли свекровь, мать подсудимого. С ФИО2 у них были хорошие отношения, она его во всем поддерживала. ФИО19 ей потом в этот же вечер рассказал, что между ФИО4 и ФИО42 произошел конфликт. Когда - то они выпивали на речке Теша и видимо ФИО4 обмочился, а ФИО2 любил шутить, и стали смеяться над ним. В тот день <дата> вероятно эта же ситуация стала причиной для конфликта. Мать ФИО42 при этом разговоре тоже была. С ФИО42 они прожили вместе 13 лет, все было хорошо, но последнее время он стал злоупотреблять спиртным, лишился прав. Она долго все терпела, но потом забрала детей и уехала жить к маме. Когда он выпьет, он был спокойный, но просто на это было невозможно смотреть. У нее имеется общий с ФИО42 ребенок 12 лет. Похороны оплачивали родители ФИО42. ФИО42 алименты ей не выплачивал, но в воспитании и содержании ребенка помогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №15. данных на предварительном следствии (№)и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника усматривается, что она проживает на съёмной квартире по адресу: <адрес>, живет вместе со своими детьми. Ранее она была замужем за ФИО2, <дата> они официально разведены, согласно решению мирового судьи. В настоящее время близких отношений с ФИО2 не поддерживает, он злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни.

<дата> в 18 ч. 38мин. она находилась у себя дома на съёмной квартире, в это время ей на сотовый телефон позвонил ФИО19 их с бывшем мужем общий знакомый. ФИО19 сообщил, что якобы ФИО2 пырнули ножом и ему нужна помощь. Она стала интересоваться у ФИО19, где он находится, он пояснил, что он находился в <адрес>, но на момент звонка он вышел из квартиры и направлялся в сторону <адрес>. Спустя некоторое время она на <адрес> рядом с магазином «Магнит» встретилась с ФИО19 и они вместе на ее личной машине поехали в 12 микрорайон. Приехав к автомобильной стоянке, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, и они стали дожидаться их приезда. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО19 рассказал сотрудникам о случившимся и они все вместе зашли в <адрес>. В квартире она увидела лежащего на диване ее бывшего супруга, также в квартире находился ещё один мужчина, как она поняла позже его зовут ФИО45 и он нанёс удар ножом ее бывшему мужу. Практически в это же время приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО2 в больницу. А она через некоторое время проследовала в ОМВД России <адрес> и дала по данному факту объяснение.

В суде свидетель Свидетель №15 показания, данные ей на предварительном следствии подтвердила частично и пояснила, что следователю о том, что ФИО19 их с мужем общий знакомый она не говорила. В тот день его видела впервые.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что ранее она совместно проживала с ФИО19. В день, когда убили ФИО42, ей с 18 часов 30 минут звонил ФИО19 и просил вызвать скорую помощь, она спросила его зачем и он пояснил, что Рома зарезал ФИО2. ФИО19 по характеру спокойный, бывало выпивал. Они прожили с ним 7 лет. Разошлись в мае - апреле 2017 <адрес>, т.к. он начал пить. ФИО19 проживал с ней в ее доме д.Березовка, а когда они расстались, стал проживать у ФИО2. ФИО42 она узнала, когда ФИО19 стал проживать у него. ФИО4 друг ФИО19, они раньше когда то работали вместе. <дата> ФИО19 стал ей звонить вечером. Когда он позвонил, начал плакать в трубку. Она спросила у него что случилось, он сказал что «Ромка пырнул ножом ФИО2» и попросил, чтоб она вызвала скорую помощь и полицию. Она ему не поверила, поэтому скорую не вызвала. Она думала, что ФИО19 ищет причину помириться. Потом ФИО19 еще раз звонил и сказал, что позвонил жене ФИО42. ФИО19 ей рассказал, что ФИО4 забрали в полицию. Потом он ей позвонил и сказал, что ФИО2 умер. Так же ФИО19 пояснил, что его ФИО4 запугал тем, чтобы он о случившемся ничего не рассказывал, ФИО19 боялся ФИО4, т.к. он был вспыльчивый когда выпьет. ФИО19 рассказал что он, ФИО42 и ФИО4 сидели у ФИО4 дома и выпивали, ФИО42 потом лег спать, а ФИО4 воткнул ему нож в бок. Это произошло в связи с тем, что ФИО42 вспомнили прикол, который у них произошел летом на речке. Они отдыхали на речке и стали подшучивать над ФИО4, так как тот обмочился. В тот вечер <дата> ФИО2 видимо вспомнил об этой ситуации. А ФИО4 видимо взбесился и пырнул ФИО42 в бок ножом.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что он работает в ГБУЗНО <адрес>, врачом. В его обязанности входит оказание медицинской помощи населению. С 29 по <дата> он находился на дежурстве. <дата> к ним поступил мужчина с ножевым ранением. Его привезли к ним в больницу на машине скорой помощи, он был в состоянии крайней тяжести, с колото - резанным ранением и геморрагическим шоком. Они сразу взяли его в операционную, провели ему операцию. У него была большая кровопотеря. Как ФИО42 получил ранение, ему не сообщали. Во время операции они остановили кровотечение и перевели в реанимацию, он был в коме. Приходил ли он в себя, не помнит. Он был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Кровотечение они остановили, но у него был геморрагический шок, из которого он так и не вышел и через несколько часов после операции скончался.

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что ФИО1 ему друг, знает его около 3 лет. Конфликтов с ним не было. Характеризует ФИО4 как нормального человека, выпивали с ним ни раз. ФИО19 также знает, они жили в одной деревне с ним д.Березовка, потом он переехал. С ФИО19 иногда ругались по мелочам. ФИО2 его сосед. С ним отношения хорошие. Характеризует его как спокойного человека, в конфликтных ситуациях его не видел, но он много пил. ФИО5 знает еще с садика. О конфликте между ФИО4 и ФИО42 он слышал, но его в тот момент рядом не было. Ему рассказал ФИО5 о том, что ФИО42 назвал ФИО4 обидным для него словом из- за того, что ФИО4 видимо обмочился на болоте в д.Березовка, где распивали спиртные напитки. ФИО42 после этого высказывал в адрес ФИО4 обидные насмешик. ФИО42 в его (Свидетель №13) присутствии называл так ФИО4. ФИО4 это не нравилось, он злился, просил ФИО42, больше так не говорить. <дата> ФИО4 ближе к вечеру ему позвонил и сказал, что он что-то сделал, но подробно ничего не рассказывал. Он сначала не понял о чем тот говорит, но потом вечером от ФИО5 он узнал что случилось. ФИО5 позвонил ФИО19 и рассказал, что произошло. Они с ФИО5 стали звонить в больницу им. Владимирского, спросить как состояние ФИО42, но им сказали, что ему делают операцию. ФИО19 им тоже звонил и сказал, что ФИО4 вставил нож в бок ФИО42 и ФИО19 вызвал скорую. <дата> ФИО19 им рассказал, что он, ФИО4 и ФИО42 сидели дома у ФИО4, по адресу 12 микрорайон, <адрес> распивали спиртные напитки. ФИО42 вспомнил ту ситуацию, когда он назвал его обидным словом. ФИО19 выпил и стал играть в компьютер. Потом он увидел, что у ФИО2 торчит ножик в боку. Но как ФИО4 наносил удар ФИО42, он не видел. После этого ФИО19 убежал и стал вызывать скорую и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №13. данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО1, с ним он знаком около 2-3 лет, отношения с ним нормальные, конфликтов не было. Познакомил его с ним ФИО25, также он снимал квартиру по соседству в одном доме с ФИО1 по адресу: <адрес> С ФИО19 он знаком давно, еще со школы. С ним у него хорошие дружеские отношения. С ФИО2 он также знаком давно, в детстве он проживал с ним по соседству и с ним у него были хорошие дружеские отношения, характеризует его с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека.

От ФИО47 он знает, что у ФИО1 и ФИО2 были натянутые отношения из-за произошедшего между ними конфликта. Суть конфликта следующая: в один из дней лета (точную дату не знает) ФИО1, ФИО2 и ФИО25 вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 сильно перепил и обмочился. В последующем ФИО2 иногда вспоминал данный случай и подшучивал над ФИО1, называя его обидно, это было в том числе и в его присутствии. ФИО1 из-за этого очень злился и высказывал ФИО2 свои претензии.

<дата> после 18 часов он звонил ФИО1, хотел предложить ему выпить спиртного. ФИО45 взял трубку и сказал, что он «пырнул Валька», по голосу тот был сильно пьян. После этого он попросил ФИО1 рассказать подробности произошедшего, но тот что-то невнятно сказал, вроде что-то про полицию, после чего бросил трубку. Он пытался перезвонить ФИО1 но тот не брал трубку. В то время он пользовался телефоном с номером №.

На следующий день ФИО19 рассказал ему, что во время распития спиртных напитков в квартире ФИО1, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ножевое ранение спящему рядом с ним ФИО2 Другие подробности произошедшего ему ФИО19 не рассказывал. Иные подробности произошедшего ему не известны. Ему кажется, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил отомстить ФИО2 за насмешки, которые тот высказывал в его адрес.

В суде свидетель Свидетель №13 показания, данные на предварительном следствии подтвердил частично, пояснив, что на следствии он не говорил такие слова: «Пырнул ножом спящего». Все остальное подтвердил.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он знаком и с подсудимым ФИО4 и с умершим ФИО42, до этого у них были нормальные отношения, конфликтов не было. <дата> они с ФИО2 проснулись утром в 9 утра, он в то время жил у него, так как ФИО42 попросил, а свое жилье сдавал родственникам ФИО2. Потом они пошли за спиртным и стали выпивать в лесу в 11 микрорайоне. Им позвонил ФИО4 и подошел к ним. ФИО4 предложил пойти к нему. Они согласились, по дороге купили еще спиртного в магазине в 11 микрорайоне. Выпили у ФИО4 дома, ФИО42 уснул, спустя 10 минут ФИО4 тоже лег спать, а он сидел, смотрел видеоклипы на ноутбуке. Через какое то время проснулся ФИО4, ФИО2 еще спал. ФИО4 выпил рюмку, сходил в туалет и в комнату уже пришел с ножом. Он хотел ударить в бок ФИО2 ножом, но он (ФИО19) его отговорил. ФИО4 хотел ударить ФИО42 ножом за то, что тот обзывал его обидно из-за старого инцидента, когда ФИО4 обмочился. Об этом ФИО4 ему сам сказал. Минут через 20-30 он (ФИО19) уже увидел что ФИО4 ударил ФИО42 ножом. Потом ФИО4 подошел к нему (ФИО19) и спросил, видел ли он чего то. Он 9ФИО19) испугался и сказал ФИО4, что ничего не видел. Потом он попросил у ФИО4 нож, потому что боялся, что он и его мог им пырнуть. ФИО4 отдал ему нож и он (ФИО19) на кухне помыл его. ФИО4 предложил вызвать скорую помощь. ФИО4 ему сказал: «Иди отсюда, тебе лишние проблемы не к чему». Когда он выходил из квартиры, не видел что ФИО4 звонил в скорую помощь, но сам он тоже не стал звонить в скорую помощь, так как не знал номера телефона, и попросил вызывать скорую свою подругу. Когда он вышел на улицу, стал звонить жене ФИО42. Она сказала, чтоб он шел ей на встречу, она в тот момент проживала на <адрес>, там встретил Свидетель №15 - жену ФИО2, сел к ней в машину и они с ней поехали на ул. Арзамасская в <адрес> за матерью ФИО2. Потом они поехали к дому ФИО4, встали недалеко от дома, буквально через 5 минут приехали сотрудники полиции, и потом они уже подошли с ними к дому ФИО4. Через 5 минут приехала скорая помощь и забрала ФИО2. В квартиру потом он заходил, но ФИО4 в это время уже сидел в полицейской машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «ГБСМП <адрес> С 20 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «ГБСМП <адрес>». <дата> в 18 часов 50 минут диспетчеру поступил вызов по адресу: <адрес>. От кого поступил вызов, не знает, что именно сообщил диспетчер, не помнит.

После получения вызова, он в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Свидетель №9 и водителем ФИО41 выехал по адресу: <адрес>. В 19 часов 13 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, после чего поднялись в <адрес>. В указанной квартире находились сотрудники полиции, а также мужчина (ФИО45) и женщины, ему не знакомые. ФИО45 ему знаком, он выезжал к тому на вызов неделю назад, тот вызывал себе скорую помощь, чтобы его госпитализировали в наркологическое отделение, в связи с чем не помнит. После того, как они зашли в квартиру, то сразу прошли в комнату, где на диване увидели мужчину - ФИО2 Последний лежал на правом боку, повернувшись к стене. ФИО2 был одет в спортивные шорты, с голым торсом. Они попросили ФИО2 лечь на спину, чтобы его осмотреть, и когда тот повернулся, они увидели, что у него имеется ровная рана в области грудной клетки справа, которая не кровоточила. Была ли кровь на диване, где лежал ФИО2, он не видел, так как оказывал последнему медицинскую помощь, а именно они обработали рану и наложили тугую ватно-марлевую повязку. После этого они погрузили ФИО2 на носилки и доставили его в автомобиль скорой медицинской помощи. После этого в 19 часов 25 минут они доставили ФИО2 в травмпункт, где последнего осмотрел травматолог, после чего ФИО2 срочно увезли в операционную. В травмпункте он видел двух женщин, одна из которых, представилась матерью потерпевшего. Последняя передала паспорт и медицинский полис на имя ФИО2

Когда они везли ФИО2 в травмпункт, тот находился в неадекватном состоянии, махал руками, сорвал капельницу. По поводу имевшегося у него ранения, ФИО2 сказал, что упал на арматуру, где и при каких обстоятельствах не сказал. Однако, рана имевшаяся у ФИО2, характерна для ножевого ранения, та была 2-3 см., с ровными краями.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что она работает диспетчером отделения скорой помощи ГБУЗ НО ГБСМП <адрес>. В мее должностные обязанности входит прием и передача вызовов, поступающих на пульт отделения скорой медицинской помощи.

<дата> она находилась на дневном дежурстве, с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. Примерно в 18 часов 45-50 минут на пульт вызова скорой помощи поступил вызов от мужчины, который сообщил, что у него в квартире по адресу: <адрес> (квартиру не назвал) находится мужчина, у которого имеется ранение груди. На ее вопрос, что случилось и в какой именно части тела ранение, мужчина пояснил, что больной (потерпевший) наткнулся на улице на какой-то штырь или железку, и у него имеется ранение в области груди. Затем она уточнила, где именно находится больной, на улице или в квартире, на что мужчина ответил, что в квартире, но номер квартиры не сказал. Мужчина сказал, чтобы прислали бригаду СМП, а он тех встретит на улице возле подъезда. После приема вызова она направила бригаду СМП по адресу: <адрес>. Через несколько минут (примерно 7-10 минут) на пульт снова поступил вызов от вышеуказанного мужчины. Тот сказал, что больной хрипит и ему плохо, возможно пробито легкое, после чего спросил, что ему делать. Она ответила мужчине, чтобы он ничего не делал и что скорая помощь скоро приедет. Мужчина вызывавший скорую находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь и он плохо формулировал свои мысли. Голос мужчины она не запомнила, опознать его не сможет.

Примерно через 5 минут после второго вызова, на пульт позвонил дежурный ОМВД России по <адрес>, который спросил у нее, была ли отправлена бригада СМП на вызов по адресу: <адрес>, 12-ый микрорайон, <адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением. Она поняла, что вызов, поступивший от мужчины и вызов от дежурного ОМВД РФ по <адрес> были по одному факту и сообщила дежурному, что бригада СМП уже отправлена по вышеуказанному адресу.

Первый лист карты вызова СМП от <дата> по адресу: <адрес> оформляла она и в графе «вызывавший» она указала «знаком», так как поняла, что мужчина вызывавший скорую и больной знакомы, так как больной находился в квартире у вызывавшего. Последний при этом свои имя и фамилию не назвал, а на ее вопрос, как зовут больного сказал, что его зовут «ФИО2».

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии (т№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что у него есть знакомый ФИО1, с ним он знаком около 2-3 лет назад, отношения у него с ним нормальные, конфликтов не было. Познакомился с ним через своего друга ФИО6. С ФИО19 знаком давно, еще с детства. С ним у нее хорошие дружеские отношения. С ФИО2 также знаком давно, в последнее время они с ним часто общались. С ФИО2 у него были хорошие дружеские отношения, характеризует его с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. ФИО2 с ФИО1 были знакомы, но недолго. Как они познакомились не знает. Отношения у них были натянутые из-за одного случая, который произошел летом <дата> примерно в июне (точную дату не помнит). В тот день он вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки <адрес>. Во время распития спиртных напитков ФИО1 сильно опьянел и обмочился. После этого ФИО2 иногда подшучивал по этому поводу над ФИО1 называя его обидными словами, из-за чего последний очень злился и высказывал ФИО2 претензии по данному поводу. Об этом он также рассказывал своему другу Свидетель №13.

<дата> вечером ему позвонил Свидетель №13 и сообщил, что он созванивался с ФИО1, который сказал ему, что он (ФИО1) «втащил» ФИО2, что еще говорил Свидетель №13, уже не помнит. Ночью в тот же день, ему позвонил ФИО19 и сказал, что ФИО2 умер.

Позднее ФИО19 рассказал ему, что <дата> он, ФИО2 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в квартире ФИО1 Во время распития спиртного ФИО2 и ФИО1 уснули на диване в комнате. Через какое-то время ФИО1 проснулся, ушел на кухню, а вернулся уже с ножом. После этого со слов ФИО19, ФИО1 сказал, что сейчас «порешит» ФИО2 После этого ФИО19 стал отговаривать ФИО1, тот успокоился и лег на диван рядом со спящим ФИО2, а нож положил рядом с собой на пол. Потом в какой-то момент ФИО1 схватил нож и нанес им спящему рядом ФИО2 удар в правый бок. Затем через некоторое время ФИО19 убежал из квартиры и позвонил бывшей жене ФИО2.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела.

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Нижегородской области ФИО24 (№) <дата> в СО по <адрес> поступило сообщение о доставлении в ГБУЗ НО «ГБСМП <адрес> ФИО2, с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и печени, от которого последний скончался в медицинском учреждении.

Согласно рапорту (№) о получении сообщения о преступлении от <дата> в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №15 о том, что по адресу: <адрес> зарезали ее бывшего мужа - ФИО2

Согласно рапорту Свидетель №3 от <дата> (№)

по адресу: <адрес> был обнаружен ФИО2, у которого была рана под ребрами с правой стороны. С ним находился ФИО19, который пояснил, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицейк нему (№) было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в вышеуказанной квартире, а также были изъяты нож со следами красно-бурого вещества и покрывало с пятнами красно-бурого вещества.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от <дата> №) <дата> в 23 часа 45 минут в ГБСМП им. Владимирского скончался ФИО2

Согласно протоколувыемки от <дата> (№) у подозреваемого ФИО1 были изъяты голубые шорты, срезы с ногтевых пластин правой и левой рук, смывы с правой и левой рук.

Из протокола выемки от <дата> (№) следует, что в помещении Арзамасского отделения БЮРО СМЭ были изъяты образец крови, образцы волос, срезы с ногтевых пластин с кистей рук потерпевшего ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (№) с участием специалиста были осмотрены: шорты ФИО1, изъятые в ходе выемки <дата>; покрывало и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.

Согласно постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> (№)шорты ФИО1, изъятые в ходе выемки <дата>; покрывало и нож, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образец жидкой крови ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1, изъятые в ходе выемки у ФИО1; образец крови, образцы волос, срезы с ногтевых пластин с кистей рук потерпевшего ФИО2 признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от <дата> №) у ФИО2 имеется проникающее ранение грудной клетки и живота с повреждением пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, правой доли печени. Учитывая прямолинейную форму повреждения, ровные края, наличие одного закругленного конца, а другого остроугольного, наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны, данное ранение является колото-резанным и причинено одним травматическим воздействием колюще-режущим предметом, имеющим остро режущую кромку. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <дата> и <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Также при проведении экспертизы трупа ФИО2 были обнаружены: кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтеки наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, какого-либо отношения к причине смерти ФИО2 не имеют, у живых лиц вреда здоровья не причиняют (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, обнаружены следы медицинских манипуляций.

Имеющее у ФИО2 колото-резаное ранение причинено одним травматическим воздействием. Кровоподтеки образовались не менее чем от четырех травматических воздействий.

Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего ранения грудной клетки и живота с повреждением правой доли печени.

Смерть ФИО2 наступила <дата> в 23 часа 45 мин.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,84%, свидетельствующей о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) у ФИО1 имеются пять кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча, один кровоподтек области грудины, один кровоподтек грудной области клетки справа, кровоподтек наружной поверхности правого плеча. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Учитывая сине-зеленый цвет кровоподтеков с желтоватым оттенком по краям на левом плече, без припухлости мягких тканей, давность их на момент осмотра 3-7 суток. Учитывая желтый цвет остальных кровоподтеков, без припухлости мягких тканей, давность их на момент осмотра 7-14 суток.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) колото-резаное ранение имевшееся у ФИО2 могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) на клинке и ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, клетки поверхностных слоев кожи человека, а на клинке еще и клетки мезотелия - вида эпителия, покрывающего органы грудной и брюшной полостей. Происхождение вышеперечисленных следов от потерпевшего ФИО2 не исключается, ФИО1 указанные следы не принадлежат. Происхождение клеток с боковых поверхностей ручки ножа от обвиняемого ФИО1 не исключается.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) в подногтевом содержимом рук трупа ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, половая и групповая принадлежность которых не определена.

Согласно заключению № от <дата> №) в подногтевом содержимом рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых за счет смешения их от ФИО1 и ФИО2 не исключается.

Согласно заключению эксперта № от <дата> №) в смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови, видовая и групповая принадлежность которых не установлена.

Согласно заключению эксперта № от <дата> №) на покрывале, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) на шортах обвиняемого ФИО1, изъятых у последнего в ходе выемки <дата>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит.

Согласно протоколу выемки от <дата> (№ с участием специалиста в помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес>» были изъяты аудиозаписи вызовов скорой медицинской помощи от <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (№) осмотрены: аудиозаписи вызовов скорой медицинской помощи, изъятые в ходе выемки <дата>, сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступившие из ПАО «МТС», ПАО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон».

Согласно протоколу приобщения вещественных доказательств (№) к делу были приобщены в качестве вещественных доказательств CD-Rдиск с аудиозаписями вызовов скорой медицинской помощи, изъятые в ходе выемки <дата>, сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступившие из ПАО «МТС», ПАО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон».

Согласно заключению эксперта № от <дата> (№) возможность причинения ранения ФИО2 в ситуации описанной в ходе следственного эксперимента, а именно: при ударе ножом, зажатым в правой руке, клинком направленным к большому пальцу, при движении руки по вертикали сверху вниз с небольшим отклонением от головы к ногам и от живота к спине не исключается.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела по данному преступлению установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия суд считает необходимым принять за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность по данному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, материалами и обстоятельствами дела.

Суд считает положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, показания свидетелей ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12. а показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №13, данные в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, а также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №14, ФИО25, данные на предварительном следствии.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами и показаниями самого ФИО1, данными в суде.

Данных о том, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают свидетели.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что<дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО19. находясь в квартире ФИО4 по адресу: Нижегородская область, <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 обозвал ФИО1 обидным словом. Ранее ФИО2 неоднократно высказывал в адрес ФИО4 обидные насмешки в связи с произошедшим ранее инцидентом на болоте, когда во время распития спиртных напитков ФИО1 обмочился. После того, как ФИО2 обзывал его, ФИО1 злился, просил ФИО42 не называть его так.

В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 уснули на диване в комнате. Через некоторое время у проснувшегося ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ранее имевшегося конфликта с ФИО2, вызванного насмешками последнего в его адрес, возник преступный умысел на убийство ФИО2 В связи с чем ФИО1 взял на кухне кухонный нож и сообщил, находившемуся в комнате ФИО19 о своем намерении убить ФИО2, однако, ФИО19 отговорил ФИО1 от совершения убийства ФИО2 и они продолжили употреблять спиртное. Нож ФИО1 положил на полу в комнате рядом с диваном, на котором спал ФИО2 Затем ФИО1 лег на диван рядом со спящим ФИО2 Около 18 часов 10 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, в присутствии ФИО19, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 вооружился кухонным ножом, который поднял с пола и нанес спящему на диване ФИО2 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку справа, причинив ФИО2 своими преступными действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, правой доли печени. После этого ФИО1 позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что ФИО2 получил ранение, упав на арматуру на улице.

<дата> в 23 часа 45 минут ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ НО «ГБСМП <адрес>

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что <дата> он с ФИО42 и ФИО19 распивали спиртные напитки у него дома.ФИО42 стал обзывать его обидно, подшучивать над ним. Он ему делал замечания. Просил прекратить. Потом он и ФИО42 ушли спать, а ФИО19 сидел смотрел в ноутбуке клипы. Когда он проснулся, ФИО42 еще спал. Вспомнив постоянные оскорбления в его адрес со стороны ФИО42, он решил его убить. Он взял нож с кухни и воткнул его в бок ФИО42. Осознав что произошло, выгнал ФИО19 из квартиры, вызвал скорую помощь. В это время приехали сотрудники полиции и задержали его. ФИО42 ударил ножом, т.к. на него была обида за то, что он его оскорблял, насмехался в присутствии других людей, на его просьбы прекратить это делать, никак не реагировал, он был зол на него.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что когда она с Свидетель №15 и ФИО19 <дата> приехала в квартиру ФИО1, увидела на диване ее сына ФИО2 с ранением. Впоследствии сына скорая помощь забрали в больницу. ФИО19 рассказал, что они с ФИО4 и ФИО42 вместе выпивали сначала в лесу, а потом в квартире ФИО4. Потом ФИО4 и ФИО42 пошли спать. Он слышал, что ФИО4 и ФИО42 стали о чем то спорить и поругались. ФИО2 уснул, а ФИО4 не спал. Когда он зашел в комнату, ФИО2 был злой и сказал: «я убью его», после чего он (ФИО19) вышел из комнаты. Потом он услышал, что в комнате, что - то происходит и зашел туда. Он увидел, что ФИО4 воткнул в ФИО2 нож. ФИО19 ей также рассказывал, что как то они выпивали на речке Теша, и видимо ФИО4 перепил и обмочился, они стали его дразнить и называть обидно. Видимо ФИО4 это не понравилось и у них образовался конфликт.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что когда он, ФИО4 и ФИО42 распивали спиртные напитки в квартире ФИО4 <дата>, между ФИО4 и ФИО42 произошел конфликт, т.к. ФИО42 обозвал обидно ФИО4. Ранее он также обзывал его и ФИО4 злился на это, просил прекратить. После распития спиртного ФИО4 и ФИО42 пошли спать. Затем ФИО4 проснулся и у него возник умысел на убийство ФИО42, за старые обиды. ФИО4 взял с кухни нож и воткнул его в правый бок ФИО42. После этого он (ФИО19). Опасаясь Жулина вымыл нож и вышел из квартиры. Онпозвонил жене ФИО42, и сообщил ей о случившемся, после чего встретился с ней, они заехали за матерью ФИО42 и приехали на место происшествия. Вскоре приехала скорая помощь, которая доставила ФИО42 в больницу им. Владимирского.

Свидетель Свидетель №15 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО19

Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены на предварительном следствии пояснил, чтоу ФИО42 и ФИО4 были натянутые отношения из-за одного случая, который произошел <адрес> года. В тот день он вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в д. Березовка. Во время распития спиртных напитков ФИО1 сильно опьянел и обмочился. После этого ФИО2 иногда подшучивал по этому поводу над ФИО1 высказывал обидные насмешки, из-за чего последний очень злился и высказывал ФИО2 претензии по данному поводу. <дата> вечером от Свидетель №13 ему стало известно, что ФИО1 «втащил» ФИО2, а ночью в тот же день, ему позвонил ФИО19 и сказал, что ФИО2 умер. Позднее ФИО19 рассказал ему, что <дата> он, ФИО2 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в квартире ФИО1, а когда ФИО42 уснул, ФИО4 нанес ему удар ножом в правый бок.

Свидетель Свидетель №12 - бывшая Д.А.сожительница ФИО19 охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно, пояснила, что <дата> ФИО19 позвонил ей вечером и сообщил, что ФИО4 пырнул ножом ФИО42, попросил вызвать скорую и полицию. Потом ФИО19 ей позвонил и сказал, что ФИО2 умер. ФИО19 рассказал что он, ФИО42 и ФИО4 сидели у ФИО4 дома и выпивали, ФИО42 потом лег спать, а ФИО4 воткнул ему нож в бок. Это произошло в связи с тем, что ФИО42 вспомнили прикол, который у них произошел летом на речке. Они отдыхали на речке и стали подшучивать над ФИО4, так как тот обмочился.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что от ФИО7 ему известно, что между ФИО4 и ФИО42 был конфликт из-за того, что ФИО42 назвал ФИО4 обидно из- за того, что ФИО4 когда-то летом обмочился на болоте в д.Березовка, где распивали спиртные напитки и ФИО42 после этого стал ФИО4 обидно называть, в том числе в его присутствии. ФИО4 это не нравилось, он злился, просил ФИО42, больше так не говорить. <дата> после 18 часов он звонил ФИО1, хотел предложить ему выпить спиртного. ФИО45 взял трубку и сказал, что он «пырнул Валька», по голосу тот был сильно пьян. На следующий день ФИО19 рассказал ему, что во время распития спиртных напитков в квартире ФИО1, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ножевое ранение спящему рядом с ним ФИО2 Ему кажется, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил отомстить ФИО2 за насмешки, которые тот высказывал в его адрес.

Показания, данные на предварительном следствии свидетель Свидетель №13 в целом подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 - сестры ФИО1, суд считает принять за основу ее показания, данные на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что <дата> вечером, когда они с мамой, мужем и дочкой приехали в квартиру, где проживала мама и брат.Она и мама зашли в квартиру, в квартире находился ФИО1 и в комнате находился молодой человек, в настоящее время ей известна его фамилия как ФИО2

ФИО42 лежал на диване, с голым торсом и с правой стороны имелось проникающее ранение. Практически сразу к ним в квартиру вошли сотрудники полиции, скорой помощи, а также жена и мать ФИО42, что происходило дальше, не помнит, она вышла и отвезла ребенка к подруге, а затем быстро вернулась к маме. В это время сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО2 Находясь дома, ей стало известно, что ФИО1 нанес ФИО2, который лежал на диване, удар кухонным ножом, удар пришелся в область печени, от которого ФИО42 впоследствии скончался в больнице. Свидетель №7 охарактеризовала брата с удовлетворительной стороны. Трезвый был нормальным, а в состоянии алкогольного опьянения становился злым и агрессивным, мог нагрубить, ударить или причинить телесные повреждения другому человеку. Как ей известно, брат до <дата> работал, а в связи с тем, что ФИО1 ушел в «запой» с <дата> то его уволили за прогулы.

В суде свидетель Свидетель №7 показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, пояснив, что не давала такие показания, протокол подписала не читая.

Однако ее показания, данные на предварительном следствии, более подробны, конкретны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает, что давая показания в суде свидетель Свидетель №7 желает смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - матери ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу следует, что <дата> она вечером приехала домой, в комнате квартиры увидела молодого человека, который лежал лицом к стене на диване, и у него была рана в боку. Практически сразу к ним в квартиру вошли сотрудники полиции, скорой помощи, а также жена и мать ФИО2 От ФИО19 ей стало известно, что ФИО1 нанес ФИО2, который лежал на диване, удар кухонным ножом в область печени, от которого ФИО2 впоследствии скончался.

Следователем свидетелю Свидетель №6 предъявлялся конверт с CD-R диском с аудиозаписями вызовова скорой медицинской помощи от <дата> по адресу: <адрес>. Свидетель №6 пояснила, что на предоставленных ей аудиозаписях голос похож на голос ее сына - ФИО1

Сына характеризует удовлетворительно. Трезвый был нормальным, а в состоянии алкогольного опьянения, становился злым и агрессивным, мог нагрубить, ударить или причинить телесные повреждения другому человеку. Сын до июня 2017 года работал, а в связи с тем, что ФИО1 ушел в «запой» с начала <дата> его уволили за прогулы.

В суде свидетель Свидетель №6 показания, данные на предварительном следствии подтвердила частично, не подтвердив показания лишь в части, характеризующей личность ФИО1

Суд считает, что в настоящее время, давая Свидетель №6 более положительную характеристику, Свидетель №6 желает смягчить ему наказание за содеянное.

На предварительном следствии были изъятыв помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес>» аудиозаписи вызовов скорой медицинской помощи от <дата> по адресу: <адрес>, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетель Свидетель №14 - диспетчер скорой помощи, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании пояснила, что <дата> в ее смену на пульт в 18 часов 45 минут поступил звонок от мужчины, который сообщил, что у него в квартире по адресу: <адрес>, находится мужчина с ранением грудной клетки, которое тот получил на улице, наткнувшись то ли на штырь, то ли на железку и у него имеется ранение в области груди. После звонка она направила бригаду скорой помощи по указанному адресу. Через 7-10 минут мужчина позвонил снова и она сказала ему, что скорая уже выехала.По голосу она поняла, что звонивший мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и знаком с потерпевшим, так как назвал его имя и фамилию: «ФИО2».

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что действительно именно ФИО1 после совершения преступления вызвал скорую помощь ФИО2

Свидетель Свидетель №8 врач ГБУЗНО <адрес> подтвердил, что <дата> к ним поступил мужчина с ножевым ранением на машине скорой помощи. Он был в состоянии крайней тяжести, с колото - резанным ранением и геморрагическим шоком. Они сразу провели ему операцию, но у него была большая кровопотеря, спасти его не удалось и через несколько часов после операции он скончался.

Свидетель Свидетель №9 - фельдшер ФИО8 ГБСМП <адрес> на предварительном следствии и в суде подтвердила, что действительно <дата> они с другим фельдшером выезжали на вызов по адресу 12 микрорайон, <адрес> они госпитализировали молодого человека с ножевым ранением в ГБУЗНО <адрес>.

Показания, данные на предварительном следствии свидетель Свидетель №9 подтвердила.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9 дал свидетель Свидетель №10 - фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «ГБСМП <адрес>», показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде.

Причиненное ФИО1 ножевое ранение ФИО2 находитсяв прямой причинной связи со смертью потерпевшего, что следует из заключения эксперта № от <дата>

Из данного заключения следует, чтоу ФИО2 имеется проникающее ранение грудной клетки и живота с повреждением пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, правой доли печени. Учитывая прямолинейную форму повреждения, ровные края, наличие одного закругленного конца, а другого остроугольного, наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны, данное ранение является колото-резанным и причинено одним травматическим воздействием колюще-режущим предметом, имеющим остро режущую кромку. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <дата> и <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Также при проведении экспертизы трупа ФИО2 были обнаружены: кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтеки наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, какого-либо отношения к причине смерти ФИО2 не имеют, у живых лиц вреда здоровья не причиняют (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, обнаружены следы медицинских манипуляций.

Имеющее у ФИО2 колото-резаное ранение причинено одним травматическим воздействием. Кровоподтеки образовались не менее чем от четырех травматических воздействий.

Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего ранения грудной клетки и живота с повреждением правой доли печени.

Смерть ФИО2 наступила <дата> в 23 часа 45 мин.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,84%, свидетельствующей о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> был изъят нож. Согласно заключению эксперта № от <дата>.колото-резаное ранение имевшееся у ФИО2 могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на клинке и ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, клетки поверхностных слоев кожи человека, а на клинке еще и клетки мезотелия - вида эпителия, покрывающего органы грудной и брюшной полостей. Происхождение вышеперечисленных следов от потерпевшего ФИО2 не исключается, ФИО1 указанные следы не принадлежат. Происхождение клеток с боковых поверхностей ручки ножа от обвиняемого ФИО1 не исключается.

Согласно заключению № от <дата> в подногтевом содержимом рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых за счет смешения их от ФИО1 и ФИО2 не исключается.

Согласно заключениям эксперта № от <дата> и № от 23.08.2017г.на покрывале, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит. На шортах обвиняемого ФИО1, изъятых у последнего в ходе выемки <дата>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (возможность причинения ранения ФИО2 в ситуации описанной в ходе следственного эксперимента, а именно: при ударе ножом, зажатым в правой руке, клинком направленным к большому пальцу, при движении руки по вертикали сверху вниз с небольшим отклонением от головы к ногам и от живота к спине не исключается.

Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который постоянно допускал обидные для ФИО1 выражения, не реагируя на его замечания и просьбы прекратить обзывать его. <дата> потерпевший ФИО42 вновь допустил обидные для Жулина высказывания, что спровоцировало подсудимого совершить преступление.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №3, Свидетель №5 - сотрудников полиции в части обстоятельств, которые им стали известны в результате следственных действий. Суд не принимает во внимание. Однако, оценивая их показания, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при производстве следственных действий не имелось.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 по данному преступлению не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Так ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, разведен, детей не имеет, ранее судим.

Согласно справок ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), привлекался к административной ответственности <дата> по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, <дата> по ст.20.21 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (№).

По месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно (№).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно №).

Решением Семеновского районного судаНижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет (т.2 л.д.110-111)

Согласно заключению эксперта от <дата> №(№) ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, которой следует считать объяснение ФИО4, данное на предварительном следствии непосредственно после совершения преступления до возбуждения уголовного дела и которую в суде он подтвердил (№), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,оказание первой медицинской помощи, а именно: после совершения преступления вызвал скорую помощь.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, судимость по которым не погашена, поэтому в действиях ФИО1 содержится на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений и наказание назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ -состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в суде установлено, что ФИО1 совершил преступные действия в связи с аморальным поведением потерпевшего и оснований считать, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления не имеется.

С учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, чтоисправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает с учетом личности подсудимого ФИО1 необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании расходов за ритуальные услуги и расходов по оплате поминального обеда, а всего 120437 руб., о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., взыскании расходов за юридические услуги (составление искового заявления) в сумме 1500 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично, считает, что сумма морального вреда завышена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно положениям ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1

Учитывая, что доводы истца Потерпевший №1 и представленные доказательства, подтверждают размер процессуальных издержек в размере 1500 рублей, о чем имеется квитанция (№), являются обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 42 ч. 3 УПК РФ, в силу которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, в данном случае на оказание юридической помощи по написанию искового заявления, поэтому данные требования подлежат полностью удовлетворению и взысканию с ФИО1 Оснований для снижения размера издержек не имеется.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Потерпевший №1 были понесены расходы связанные с похоронами и поминальными обедами ФИО2: расходы связанные с ритуальными услугами и похоронными принадлежностями 44110 рублей,горячие поминки <дата> 48500 руб., приобретение продуктов и спиртных напитков <дата> 2509 руб., приобретение продуктов <дата> 1535 руб., поминки <дата> - 23783 руб. 52 коп., итого в сумме 129437 руб. 52 коп.

Суд считает, что не подлежат возмещению истице расходы в сумме 27013 рублей (1535+23783+1695) которые она понесла в связи с приобретением спиртных напитков для поминальных обедов в сумме 1695 руб., поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми действиями, и в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ и с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» не подлежат возмещению. Также не подлежит возмещению поминальный обед на 40 день <дата> 23783 рублей и приобретение продуктов после горячих поминок <дата> в сумме 1535 руб., так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей Потерпевший №1, расходы связанные с ритуальными услугами и похоронными принадлежностями, церковное отпевание, горячие поминки, являются необходимыми, непосредственно связанными с погребением ФИО2, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, и отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с чем необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы в сумме 93424 рублей 52 копеек (120437,52 -27013).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, заявленный в размере 2 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени моральных и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью сына, материального положения подсудимого, не имеющего инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоспособности в местах отбывания наказания, и взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего вред.

Оснований вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложить следующие ограничения: не менять без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с <дата>г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания с <дата> по <дата>включительно и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства:

- нож, покрывало, шорты ФИО1, смывы с кистей обеих рук ФИО1, образцы волос, срезы с ногтевых пластин с кистей рук потерпевшего ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Нижегородской области - уничтожить.

- CD-R диск с аудиозаписями вызовов скорой медицинской помощи, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «МТС», ПАО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, иск о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО45 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, возмещение материального ущерба связанного с погребением и похоронами в сумме 93424 (девяносто три тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 52 коп. и процессуальные издержки в сумме 1500 рублей (одной тысячи пятьсот) рублей, а всего в сумме 1594924 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 52 коп.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 10 суток <адрес> с момента провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья <адрес> городского суда: Воробьева С.Б.

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>