Приговор № 1-32/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-32/2017

№1-32/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Георгиевское

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Межевского района Немова А.Н.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение № и ордер 180136 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по адресу: <адрес> (<адрес>), гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеет, не работающего (<данные изъяты>), не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено и осужденный направлен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-2 Костромской области по отбытии срока. Мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (точное время в ходе судебного рассмотрения дела установить не представилось возможным) находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес><адрес>», принадлежащего ИП ФИО1, незаконно, путем <данные изъяты>, в присутствии продавца магазина КЛН, понимая, что для окружающих противоправность его действий очевидна, открыто похитил из холодильника магазина две <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО1 незаконными действиями ФИО2, составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в период предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ, (л.д 33-36) следует, что он (ФИО2) зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>. По месту регистрации не проживает уже длительное время, данная квартира сдается под наем родителями. С родственниками отношения не поддерживает. До избрания меры пресечения в виде содержания под стражей проживал по адресу: <адрес> в бытовом помещении бывшей базы леспромхоза, примерно <данные изъяты>. Официального места работы не имеет, подрабатывает разнорабочим на данной базе. Был осужден ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ. Также является <данные изъяты> бессрочно. В браке не состоит, детей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>., примерно с 9 <данные изъяты> стал употреблять алкогольные напитки. Около <данные изъяты>, того же дня, в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> «А», в данный магазин ходит постоянно, покупать продукты питания, сигареты и алкоголь. Придя в магазин, попросил у продавца пиво и сигареты. В магазине был только продавец, больше в магазине никого не было. Она дала то, что попросил. Так как денег не было, попросил данную продукцию в долг под запись. Продавец отказался давать <данные изъяты> и <данные изъяты>, сказала, что вызовет полицию если не отдаст <данные изъяты> (их уже успел взять). После этого, отдал <данные изъяты> подошел к холодильнику, где располагалось <данные изъяты> и взял <данные изъяты> и выбежал из магазина, побежал по <адрес> на базу <адрес>, где проживает. Продавец вышла вслед и кричала, чтобы отдал <данные изъяты>, либо она вызовет полицию. На данные слова не реагировал. Как- только пришел на базу <адрес>, приехали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции ПП № 12. Алкогольные напитки употребить не успел, их изъяли, то, что совершил хищение <данные изъяты> в присутствии продавца, осознает. В содеянном не раскаивается.

По оглашении изложенных показаний ФИО2 показал, что не помнит давал их или нет.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что сама очевидцем происшествия не является. Со слов продавца КЛН знает, что молодой человек взял в магазине <данные изъяты> и убежал. Ущерб составил <данные изъяты> рубля. Ущерб возмещен полностью; бутылки с пивом передали сотрудники полиции.

Свидетель КЛН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней в магазин пришел ФИО3 По внешнему виду, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его разговору. Он взял товар и попросил записать в долг. Она сказала, что в долг не записывает. Он выложил <данные изъяты> и <данные изъяты> Затем подошел к холодильнику, открыл его, и взял из холодильника <данные изъяты> Она (КЛН) сказала, чтобы он поставил <данные изъяты> назад. Челноков вышел из магазина. Она выбежала из помещения магазина за ним па улицу, кричала, чтобы он вернул товар. ФИО2, сначала пошел по <адрес>; затем побежал в сторону реки <данные изъяты>. Она за ним добежала до перекрестка <адрес>, неоднократно кричала вслед «Верни <данные изъяты>», но на требования Челноков не реагировал и убегал дальше.

Свидетель ААМ суду показал, что знает ФИО2 около <данные изъяты> лет. Он работал у него (ААМ) на пилораме. Работал около <данные изъяты> потом пропал. Встретил его в <данные изъяты>. Спросил чем занимаешься; предложил работу сторожем. Нареканий по работе не было. Зарплату платил около <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО2 жил и работал по адресу: <адрес>. По данному адресу находится бытовая будка (сторожка). ФИО2 проживал там около <данные изъяты> месяцев. Однажды позвонил майор Розов и сказал, что ФИО2 совершил хищение <данные изъяты> из магазина. Он (ААМ) спросил Розова, чем он может помочь. После этого ФИО2 не видел.

Вина ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Рапортом о поступлении в дежурную часть ПП №12 МО МВД России «Мантуровский» сообщения о происшествии, согласно которого КЛН сообщила о том, что <данные изъяты>. неизвестный в магазине ИП «Лапшина» <адрес>А, взял из холодильника <данные изъяты> и убежал из магазина (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого, осмотрено помещение магазина ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что с левой стороны при входе в помещение магазина расположен холодильник с различным пивом в ассортименте. В <данные изъяты> от входа в помещение расположен прилавок и касса продавца (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрено бытовое помещение на бывшей базе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что прямо от входа на расстоянии одного метра находится стол. На столе находится <данные изъяты> закрыта и повреждений не имеет. Там же находится бутылка <данные изъяты>. Целостность <данные изъяты> нарушена, в бутылке содержимое <данные изъяты> бутылки (л.д. 15-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого вещественные доказательства: <данные изъяты> выданы собственнику ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 79-80).

На основании данных протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от проверки показаний на месте отказался (л.д 43-47).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, не противоречащими друг другу и полностью им доверяет.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия :

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признаки совершения ФИО2 вмененного преступления нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, в котором с достоверностью установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> «А», в присутствии продавца магазина КЛН, открыто похитил из холодильника магазина <данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 22, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, форму вины подсудимого, а также данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

В деле имеется копия характеристики УУП МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО4 на ФИО2 (л.д 120). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с характеристикой не согласен. Характеристика выдавалась ранее по другому делу. По месту регистрации не проживает давно. Как усматривается из копии справки-характеристики, она выдана УУП МО МВД РФ «Шарьинский» КОВ; дата выдачи отсутствует. На копии справки-характеристики имеется запись: копия верна и подпись неустановленного лица, заверенная печатью ПП №12 МО МВД РФ «Мантуровский». Суд не расценивает данную характеристику в качестве доказательств по делу, подтверждающего или опровергающего, какие-либо обстоятельства по делу.

Заведующая отделом администрации городского округа Шарья Костромской области в характеристике пояснила, что ФИО2 по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, охарактеризовать ФИО2 не может (л.д 121).

В материалах уголовного дела содержатся данные о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 119).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно справок-врачей психиатра-нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 123).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №1646 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (л.д. 59-62).

У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, необходимая информация по существу поставленных вопросов суду представлена, данные заключения соответствуют всем требованиям УПК РФ, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон не возникало.

Исходя из вышеприведенного заключения экспертизы, всех обстоятельств уголовного дела и поведения подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости.

К обстоятельствам, отягчающим наказание у подсудимого ФИО2 суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку у ФИО2 имеется непогашенная судимость, за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему виду является простым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: <данные изъяты> (л.д.104). Суд учитывает, мнение потерпевшей ФИО1, которая просит подсудимого строго не наказывать, ущерб возмещен полностью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. ФИО2, ранее осужденный за преступления против собственности на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление против собственности.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы - в пределах санкции статьи по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, так как при назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, цели применения наказания, с учетом личности ФИО2, его поведения до и после совершения преступлений, не будут достигнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 ранее судим, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 или 73 УК РФ, исходя из данных его личности, предыдущем поведении, не усматривается.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Таким образом, отбывание наказания ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует назначить в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, следует оставить последней по принадлежности.

Суд не находит оснований предусмотренных ст. 132 УПК РФ от освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в период предварительного следствия в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть период задержания и содержания под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в период предварительного следствия: за услуги Торопова Н.А в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Власов О.В. Приговор не обжалован вступил в законную силу29.12.2017г.

.
.