Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Однако, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Поскольку задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанное обстоятельство, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заедание, признал исковые требования в части взыскания с него просроченной задолженности и процентов по кредиту, однако, не согласился с размером неустойки и просил её снизить, ранее представил в судебное заседание ходатайство об уменьшении размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, при этом пояснил, что нарушил кредитные обязательства в связи с нестабильностью экономической ситуации в области лесообработки, чем он занимался, как индивидуальный предприниматель, отсутствием ожидаемых доходов от указанной деятельности, также указал на то, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он платит алименты, имеются другие кредитные обязательства перед <данные изъяты>, вследствие чего полагал, что неустойка может быть снижена соразмерно ставке рефинансирования Центробанка за указанный период.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление «<данные изъяты> кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора) вплоть до полного погашения кредита.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зачислено на его счет по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Как следует из представленных банком письменных доказательств, заёмщик систематически нарушал условия договора в части осуществления периодических платежей в соответствии с графиком, должных мер по погашению суммы задолженности не предпринял, что, в том числе, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчётом задолженности. При проверке расчёта задолженности суд обращает внимание, что задолженность по неустойке рассчитана в соответствии с п.3.3 кредитного договора, а именно: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчёт задолженности судом проверен и может быть положен в основу решения.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Требования истца в части взыскания просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов истец признал; по поводу размера взыскания нейстойки сделал заявление о её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем не подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России с приложением расчета неустойки и доказательств, в связи с явной несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная банком неустойка в размере <данные изъяты> составляет почти <данные изъяты>% от основного долга (<данные изъяты> руб.), представив при этом доказательства отсутствия получения дохода им как индивидуального предпринимателя, а также уплаты алиментов в фиксированной сумме на <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера и периода нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере <данные изъяты> % годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в <данные изъяты> раз превышает размер ключевой ставки Банка России (применяемой с ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России), установленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уровне <данные изъяты>% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%) годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Переверзин