Приговор № 1-353/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-353/2025

Дело № 1-353/2025

24RS0028-01-2025-003161-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края Реховская А.С. ,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от 30 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого 05 марта 2024 года Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, условно с предоставлением испытательного срока на 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска 25 февраля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

06 мая 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ранее знакомые ФИО1, потерпевший, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились по месту проживания Свидетель №2 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где на кухне употребляли спиртные напитки. В указанный период времени, во время совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевший и ФИО1 произошел словесный конфликт, вызванный оскорблениями, высказанными ФИО1 в адрес потерпевший и Свидетель №2, переросший в драку. В этот момент, в ходе борьбы у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к потерпевший, вызванных произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, 06 мая 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, ФИО1 взял с плиты нож хозяйственно-бытового назначения в свою правую руку, затем, находясь в коридоре указанной выше квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, опасного для жизни, и желая их наступления, осознавая, что в ходе обоюдной борьбы потерпевший не представляет угрозы для его жизни и здоровья, действуя умышленно и целенаправленно, схватил потерпевший левой рукой за шею, прижал его к стене коридора, после чего, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке и используя его в качестве оружия, нанес его клинком один удар в область живота потерпевший. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевший телесное повреждение в виде раны живота, локализованной на передней поверхности живота, в левой мезогастральной области, с ходом раневого канала спереди назад, проникающей в брюшную полость, с повреждением петель ободочной кишки, брыжейки поперечной ободочной кишки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 1000 мл), которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

По делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 06 мая 2025 года, он совместно с потерпевший, Потерпевший №1, находился в <адрес>, где с указанными лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и потерпевший возник конфликт, в ходе которого, он (ФИО1) взял кухонный нож, которым нанес один удар в область живота потерпевший (т. 1 л.д. 234-237);

- показаниями потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании подтвердил факт того, что 06 мая 2025 года в вечернее время, он совместно с Потерпевший №1, ФИО1 распивал спиртные напитки в <адрес>, где ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании подтвердила, что приходится ФИО1 матерью. Последний после распития спиртных напитков режет себе руки, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходил лечение. 06 мая 2025 года позвонил сын и сообщил, что «подрезал» потерпевший;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые последний подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 06 мая 2025 года около 17 часов 00 минут свидетель, совместно с потерпевший, ФИО1 приехали в гости к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Затем он (Потерпевший №1) совместно с Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным, а на кухне остались потерпевший, ФИО1 и Свидетель №2. Когда вернулся, то увидел, как на кухне между ФИО1 и потерпевший происходит борьба. В ходе борьбы ФИО1 взял нож с плиты на кухне, затем они переместились в коридор, где ФИО1 нанес один удар лезвием ножа потерпевший в область живота. При этом, у самого потерпевший в этот момент в руках ничего не было, потерпевший ФИО1 никаким образом не угрожал. После того как ФИО1 нанес потерпевший удар ножом, то он перестал наносить какие-либо удары, при этом ни он, ни кто-либо другой ФИО1 сопротивления не оказывал, ничего ему не говорил. В этот момент, он от страха своей рукой выбил нож из руки ФИО1, при этом ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, он просто убежал (т. 1 л.д. 178-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что она проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время 06 мая 2025 года к ней в гости приехали знакомые потерпевший, Потерпевший №1, ФИО1, которые на кухне стали распивать спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков, а на кухне остались она, потерпевший и ФИО1 В какой-то момент ФИО1 начал себя неадекватно вести, а именно стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, кидаться в их сторону, при этом, между ними, каких-либо конфликтов не происходило. потерпевший встал из-за стола, чтобы успокоить его, однако ФИО1 взял с подоконника нож, которым начал размахивать из стороны в сторону, в какой-то момент потерпевший схватил его за запястье руки, в которой он держал нож, и от этого нож упал на пол, далее между ними завязалась борьба. В этот момент в квартиру вернулись Потерпевший №1 и Свидетель №1. В ходе борьбы ФИО1 взял нож с плиты на кухне, после чего они переместились в коридор, где ФИО1 нанес один удар лезвием ножа потерпевший в область живота, после чего убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 06 мая 2025 года около 17 часов 00 минут к ней домой по адресу: <адрес>, приехали ее знакомые потерпевший, Потерпевший №1, ФИО1, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Затем она и Потерпевший №1 пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков, а на кухне остались потерпевший, ФИО1 и Свидетель №2. Когда вернулись в квартиру, то она увидела, как на кухне между ФИО1 и потерпевший происходит борьба, в ходе которой ФИО1 взял нож с плиты на кухне, после чего ФИО1 и потерпевший переместились в коридор, где ФИО1 нанес один удар лезвием ножа потерпевший в область живота. При этом, у самого потерпевший в этот момент в руках ничего не было, он ФИО1 никаким образом не угрожал. После того как ФИО1 нанес потерпевший вышеуказанный удар ножом, то он перестал наносить какие-либо удары, при этом ни она, ни кто-либо другой ФИО1 сопротивления не оказывал, ничего ему не говорил, он самостоятельно не стал наносить последующие удары. В этот момент, Потерпевший №1 своей рукой выбил нож из руки ФИО1, при этом ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, он просто убежал, остановить они его не пытались. Нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевший, с собой забрал сотрудник полиции Свидетель №4 (т. 1 л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 06 мая 2025 года в 21 час 45 минут в КГБУЗ КМКБ № 7 поступил потерпевший с колото-резанным ранением передней брюшной стенки. Со слов последнего 06 мая 2025 года в вечернее время племянник ударил ножом по адресу: <адрес>11. После проведенного оперативного вмешательства установлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки. Ранение поперечной ободочной пленки. Гемоперитонеум 1000 мл. Геморрагический шок 1 степени. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 188-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 06 мая 2025 года в 21 час 30 минут по сообщению из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес>11, прибыл по указанному адресу, где находился потерпевший, у которого в области живота имелась рана, из которой шла кровь. С места происшествия он изъял но, которым был нанесен удар (т. 1 л.д. 193-195);

- рапортом от 06 мая 2025 года, подтверждающим факт того, что 06 мая 2025 года в 21 час 15 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщения о ножевом ранении мужчины по адресу <адрес>11 (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2025 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с пола в общей кухне изъяты смывы вещества бурого цвета, а так же 2 следа папиллярного узора (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом выемки от 07 мая 2025 года, подтверждающим факт изъятия у свидетеля Свидетель №4 ножа, являющегося предметом, используемым ФИО1 в качестве оружия, в момент нанесения удара потерпевший (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 года, согласно которому объектом осмотра является указанный выше нож (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 года, согласно которому объектом осмотра являются 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в общей кухне, изъятый 06 мая 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>11 (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 года, согласно которому объектом осмотра являются 2 следа папиллярного узора, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>11 (т. 1 л.д. 75-78);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 06 мая 2025 года №, подтверждающей факт того, что 06 мая 2025 года в 21 час 23 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у потерпевший ножевое ранение, при осмотре пациента установлено, наличие колото-резанной раны передней брюшной стенки. Со слов потерпевший ранение нанес родственник (т. 1 л.д. 83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06 июня 2025 года, подтверждающим факт того, что у потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате события 06 мая 2025 года имелась рана живота, <данные изъяты> Данная рана живота согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.15, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.200г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колющего-режущими свойствами (т. 1 л.д. 89-91);

- заключением эксперта № от 24 июня 2025 года, согласно которому нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытового ножа (поварской нож) и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 118-120);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 19 мая 2025 года, согласно которому на двух отрезках светлой дактилопленки, представленных на исследование, имеется два следа пальцев рук, один из которых оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом явки с повинной от 03 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 собственноручно с участием защитника изложил о том, что 06 мая 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар лезвием ножа в область живота потерпевший (т. 1 л.д. 227-228).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Поскольку, материалами дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелями подтверждается факт нанесения ФИО1 удара потерпевший ножом хозяйственно-бытового назначения, что следует из судебной экспертизы, в связи с чем с учетом указанных выше разъяснений действия ФИО1 верно квалифицированы по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 130 от 01.07.2025, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. <данные изъяты>. После совершения инкриминируемого деяния, у ФИО1 на фоне простого алкогольного опьянения отмечалась кратковременная ситуационная психопатическая реакция с нанесением себе самоповреждений, что не противоречит установленному диагнозу. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в полной мере отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, может участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Выявленные у ФИО1 расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Заявления ФИО1 о «голосах» в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладываются и носят защитно-установочный характер. У ФИО1 выявлен алкоголизм, в связи с чем он нуждается в лечении и реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 106-112).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче признательных показаний и написании явки с повинной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, а также состояние здоровья его родственников, принесение публичных извинений в зале суда.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Принимая во внимание то, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления до написания явки с повинной, свидетели непосредственно указали на него, как на лицо совершившее преступление, явка с повинной была написана после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем явка с повинной не может быть принята во внимание в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем заявлено государственным обвинителем и стороной защиты, а подлежит учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что сделано судом.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем так же заявлено государственным обвинителем, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Вместе с тем, одни лишь показания подсудимого не могут свидетельствовать о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, подсудимого ФИО1, последний в силу своего психического заболевания берется за острые предметы, которыми наносит себе увечья, в том числе не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 130 от 01.07.2025, ФИО1 зависим от алкоголя. Ему присуще следующие индивидуально - психологические особенности: не конформность личности, которое характерно для человека склонного к неупорядоченному поведению или характеризующемуся выраженным чувством протеста против конвенциальных норм. Так же обнаруживает такие особенности как стремление к независимости, нетерпеливость, изменчивость и неустойчивость эмоций. В поведении доминирует импульсивность, часто оно является ответом на действия окружающих. ФИО1 отличается самоуверенностью, склонен переоценивать свои возможности. Столкновение с препятствиями и недостаточная оценка его работы или критические замечания в его сторону могут вызывать конфликты. Ориентирован на решение собственных проблем, склонен к непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждений. Также ему свойственна некоторая отчужденность, своеобразие решение и поступков, которые направлены на внешнего наблюдателя, возможна эпатажность. Дистанцирование, сочетающееся с ригидностью, актуализирует стремление возложить на окружающих вину за нарушение межличностных отношений, жизненные трудности и эмоциональные конфликты. Обидчив, насторожен, скрытен, подозрителен, аффективно ригиден. Также отмечается неустойчивый смешанный тип, черты характера: легко меняющееся настроение, выраженная зависимость от воздействия окружающей среды. Проявляет непостоянство в отношениях, эмоциональная неустойчивость. Данные особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что преступление стало возможно не в связи с наличием у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, а наличием смешанного расстройства личности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 66, ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Наряду с этим, судом учитывается личность подсудимого, который имеет место жительство и регистрацию, по которым участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, положительно по месту учебы, работает без оформления трудового договора, не имеет постоянного источника дохода, не женат, детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил стационарное лечение в психиатрическом стационаре, ранее судим, нарушал порядок отбытия условной меры наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не находит.

Принимая во внимание то, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжкого, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 мая 2025 года до дня вступления в силу настоящего приговора суда зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство по уголовному делу: нож, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 следа папиллярного узора на 2 отрезках ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить как не представляющие ценности; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №2, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов