Приговор № 1-45/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45\2019

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 21 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Осинники ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника Ольховской И.А.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимой:

1) 03.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19.10.2018 года в вечернее время ФИО3, находясь в общем коридоре <адрес>, где расположена комната №, через незапертую дверь, путем свободного доступа вошла внутрь комнаты № по <адрес> за солью, где воспользовавшись тем, что гр. ФИО21 спал и за ее действиями не наблюдал, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила выпавшие из кармана рубашки гр. Потерпевший №1 на пол денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признала частично, пояснила, что не согласна с квалификацией её действий по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку с её стороны не было незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1, согласилась дать суду показания и пояснила, что 19 октября 2018 года в вечернее время она зашла в комнату к своему соседу Потерпевший №1, соседа Потерпевший №1 на тот момент в комнате не было, она взяла со стола в комнате своего соседа Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и вышла из комнаты. Дверь в комнату соседа Потерпевший №1 всегда открыта, она ранее приходила к нему неоднократно в комнату за маслом, кроме того, соседи и дети также свободно заходили в комнату Потерпевший №1 Потерпевший №1 приходил также и к ней в комнату смотреть телевизор. Деньги она взяла на столе, Потерпевший №1 в тот момент в комнате не было. Она ранее неоднократно заходила к Потерпевший №1 в комнату, в тот день она зашла к Потерпевший №1 в комнату за солью.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон по делу и их согласия в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой ФИО3 данных ею в ходе судебного следствия и показаниями данными ею в ходе предварительного следствия были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой.

Из показаний подсудимой ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой на л.д. 34-36, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые были даны в присутствии защитника, следует, что в октябре 2018 года она снимала комнату № по <адрес>, где проживала там со своим сыном. В комнате № проживал пожилой мужчина дядя <данные изъяты>, фамилии его она не знает. 19 октября 2018 года в вечерне время д. <данные изъяты> сидел, распивал спиртное с соседями в общей кухне секции, она видела как он ходил в магазин. В процессе распития спиртного д. <данные изъяты> сказал, что получил пенсию. Она не распивала с ними спиртного, но услышала случайно. Когда от д. <данные изъяты> ушли гости, он пошел в свою комнату. Она ранее в комнату к д. <данные изъяты> не ходила, он ей не разрешал заходить к нему в комнату, она с ним не общалась никогда, у них даже соседских отношений не было. Д. <данные изъяты> вообще никому не разрешал заходить к нему в комнату, даже если дверь в его комнату была открыта. Был вечер, но точного времени она не помнит. Она вышла из своей комнаты в общий коридор и обратила внимание на то, что дверь в комнату д. <данные изъяты> закрыта, но не плотно. Она знала, что у него есть деньги, он не успел их все пропить, он был выпивший. Тогда она решила похитить у д. <данные изъяты> деньги, поэтому она открыла дверь в комнату д. <данные изъяты>, зашла внутрь и прикрыла дверь, чтобы ее никто не видел, свет в его комнате был включен, а сам д. <данные изъяты> спал на диване, она увидела, что рядом с диваном на полу лежат деньги. Как она входила в комнату к д. <данные изъяты> никто не видел, а также того, что она находилась в комнате. Когда она вошла в комнату д. <данные изъяты> не проснулся. Она подошла ближе к д. <данные изъяты> окликнула его, но д. <данные изъяты> спал и не реагировал на нее, она подняла деньги с пола и положила их в карман куртки, после чего быстро вышла из комнаты д. <данные изъяты> и пошла к себе в комнату. Дверь в комнату д.<данные изъяты> она также прикрыла и свет в его комнате она не выключала. Она положила деньги в карман кофты и вышла в общую кухню. Она вспомнила, что там был сосед из первой комнаты, она не знает как его зовут. Она с ним не разговаривала, а просто прошла мимо. В своей комнате она пересчитала деньги, там было <данные изъяты> рублей, все купюры были достоинством по <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> шт. На следующий день, похищенные у д. <данные изъяты> деньги она потратила на личные нужды, покупала продукты питания, спиртное. Что совершила преступление осознает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 частично подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, дополнительно пояснила суду, что действительно деньги она подобрала на полу в комнате потерпевшего Потерпевший №1, она зашла в комнату потерпевшего Потерпевший №1 по соседски за солью, ранее она неоднократно заходила к Потерпевший №1 в гости в комнату пообщаться, потерпевший Потерпевший №1 также неоднократно приходил к ней в комнату, чтобы посмотреть телевизор.

Суд, допросив подсудимую ФИО3, огласив показания подсудимой ФИО3 которые в связи с противоречиями в показаниях между показаниями данными ею в суде, и показаниями данными ею в ходе предварительного следствия, с учетом мнения участников процесса были оглашены в судебном заседании и которые подсудимая ФИО3 подтвердила, а также огласив в связи со смертью в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетеля обвинения ФИО6, допросив дополнительного свидетеля по делу со стороны защиты ФИО7, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимую ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия по делу.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора и установленных судом в ходе судебного следствия, подтверждается кроме её признательных показаний данных ею в судебном заседании, оглашенными признательными показаниями подсудимой ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, и которые после оглашения подсудимая ФИО3 подтвердила частично, оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО6, показаниями дополнительного свидетеля по делу ФИО7, а также доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

В связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимой, его показания, данные им ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> один.19 октября 2018 года он съездил на автобусе в <адрес>, снял с карты в <данные изъяты>, который расположен по <адрес>, пенсию в сумме <данные изъяты> рублей и обратно вернулся домой. По дороге отдал долг в магазин, заплатил коммунальные платежи, купил себе водку, закусить и пришел к себе домой. После чего стал распивать спиртное. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей он положил в нагрудный карман рубашки, которая была одета на нем. Допив водку он лег спать в своей комнате, закрывал ли он дверь он не помнит. Проснулся он утром на следующий день и обнаружил, что денег в кармане нет. Он все осмотрел в комнате но денег так и не обнаружил. Он понял, что деньги кто – то похитил пока он спал. Он допускает, что деньги могли выпасть из кармана, пока он спал, но их все равно кто – то поднял либо с пола, либо с дивана. Он вышел в общую кухню, там находился сосед из <адрес> ФИО22, которому он рассказал, что у него кто – то похитил деньги, пока он спал. Тогда ФИО23 ему сказал, что пока он находился на общей кухне, заходила соседка ФИО3, у которой он видел деньги примерно около <данные изъяты> рублей, все купюры были достоинством по <данные изъяты> рублей, хотя раньше у нее никогда не было денег. Он сразу понял, что деньги у него похитила ФИО3. Деньги у него были достоинством по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> шт. Просит оказать помощь в розыске похищенного имущества, виновную ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из данных денег он оплачивает коммунальные платежи, покупает себе продукты питания и одежду. Так как он проживает в комнате в общежитии, он никому из соседей не разрешает заходить к нему в комнату, хоть даже если дверь у него открыта, или настежь, хоть просто закрыта дверь плотно не на замок. Спиртное он один, либо с соседями по общей кухне в секции, к себе в комнату он никого не ведет. Своим имуществом и своими деньгами он никому без разрешения не позволяет пользоваться и брать их (л.д. 15-17).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, её показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, свою комнату сдает. В секцию, где расположена его комната он приходит очень часто и проверяет, все ли в порядке. Всех соседей, кто проживает в его секции и во всем доме он знает. 19 октября 2018 года в вечернее время он пришел в секцию, где расположена его комната, чтобы проверить все ли в порядке. Когда зашел внутрь и прошел в общую кухню, когда шел, обратил внимание на то, что по коридору идет ФИО3, она шла со стороны комнаты д. <данные изъяты>, он этому значения сразу не придал. ФИО3 он знает, осенью она снимала комнату в их секции. Он с ней не разговаривал, но обратил внимание, что из кармана ее одежды торчали деньги, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, сколько у нее было денег, он не знает, но их было больше 5 штук. Он еще подумал, откуда у нее деньги, ведь она не работает, и дохода у нее нет, но спрашивать не стал, так как ФИО3 скандальная и он не хотел портить себе настроение. Он вышел в коридор и увидел, что дверь, ведущая в комнату д. <данные изъяты> не плотно закрыта, он не стал заходить и проверять где д. <данные изъяты> подумал, что он пошел в туалет. Через некоторое время он ушел. ФИО3 тоже зашла в свою комнату. Позже, когда он встретился с д. <данные изъяты>, он рассказал ему, что у него похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он ему рассказал, что видел ФИО1, у которой в кармане были деньги (л.д. 30-31).

По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что потерпевшего Потерпевший №1 она знает около 6 лет. ФИО3 поменьше. Она часто бывала в гостях у Потерпевший №1 Он ей рассказывал, что у него украли деньги в сумме <данные изъяты> рублей, как потом он узнал, это сделала ФИО3. Она каждый месяц бывала у Потерпевший №1 в гостях, комната у него постоянно была открыта, всегда в комнате были ребятишки, он никогда комнату не закрывал, только когда уходил из дома то вешал замок. Доступ в его комнату был открыт всегда и соседи заходили в нему по соседски и она также приходила к нему в комнату.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания подсудимой ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании подтвердила частично, а также оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО7 согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Кроме этого вина подсудимой ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от 05.11.2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра была осмотрена комната № по <адрес>, где и было установлено место совершения подсудимой ФИО3 преступления (л.д. 7-11);

- данными протокола проверки показаний на месте от 26.11.2018 года, из которого следует, что ФИО3 указала на дом, комнату и место в комнате, откуда она похитила денежные средства (л.д. 24-29);

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждает фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, изложенные доказательства и показания подсудимой ФИО3, оглашенные показания подсудимой ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия при её допросе в качестве обвиняемой, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля обвинения свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО7 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно подтверждаются между собой, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Органами предварительно расследования действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил указанное обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей более мягкое наказание и просила квалифицировать действия подсудимой ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами в действиях подсудимой не установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Суд считает, позицию государственного обвинителя обоснованной и предусматривает принятие судом решения в соответствии с изменением обвинения в сторону смягчения и считает, что следует правильно квалифицировать действия подсудимой ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года в вечернее время ФИО3 находясь в общем коридоре <адрес>, где расположена комната №, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из комнаты № по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия подсудимой ФИО3 были тайными для собственника имущества гр.Потерпевший №1, а также для других лиц совместно проживающих в секции, а также момента совершения хищения имущества ФИО3, поскольку на момент совершения хищения потерпевший Потерпевший №1 спал и не видел момента хищения ФИО3 денежных средств.

Обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО3 совершила преступление с корыстным мотивом и преследовала цель тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и обращения похищенного имущества в свою пользу.

Об умысле подсудимой ФИО3 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего прямо указывает характер ее действий, в том числе оставление места совершения преступления с похищенным имуществом, а также последующее распоряжение денежными средствами потерпевшего в своих личных целях.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что на протяжении длительного времени подсудимая ФИО3 неоднократно имела доступ в комнату потерпевшего Потерпевший №1, что также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку на стадии предварительного следствия при допросе потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него действительно является значительным, поскольку он пенсионер, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей и иного дохода он не имеет.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО3, данные о личности виновной, которая со стороны УУП Отдела МВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судимой, работает, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику личности на подсудимую с места жительства, <данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимой ФИО3 не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимой в полной мере следует назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимой суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимой условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО3 наказание считать условным с возложением на неё определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимой ФИО3 данного вида наказания является соразмерным и справедливым и послужит достижение целей наказания и ее исправления в полной мере.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, её семейного и социального положения следует назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), наказание ФИО3 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимой, данные о личности виновной и повышенную опасность совершенного ею преступления против собственности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом личности подсудимой ФИО3, степени общественной опасности совершенного ею преступления по настоящему уголовному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 года, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом суд учитывает то, что, обязанности, возложенные приговором суда от 03.10.2018 года она не нарушала, что подтверждается сведениями из уголовно – исполнительной инспекции, в связи с чем, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 года по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, который следует исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинного ему в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах настоящего уголовного дела потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со смертью гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению Ольховской И.А. 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, работы, номера сотовой связи.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 года в отношении осужденной ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению Ольховской И.А. - 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов