Определение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М-2483/2017 М-2483/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3347/2017

Дело № 2-3347/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ООО «***» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «***», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком «***» (ОАО) и ООО «***» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №***, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности ***%, площадь *** кв.м, находящийся по адресу: *** кадастровый №*** (предыдущий кадастровый №***), с земельным участком, площадью *** кв.м, назначение – земли поселений, по адресу: *** кадастровый №*** (предыдущий кадастровый №***).

Решением Арбитражного суда *** от ***, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** и постановлением Арбитражного суда *** округа от ***, на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «***», обращено взыскание.

*** между Банком «***» (ОАО) и ООО «***» заключен договор цессии, на основании которого арбитражным судом произведена замена Банка в порядке процессуального правопреемства на ООО «***».

Решением Арбитражного суда *** от *** ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

***, в установленный законом двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов, для целей включения в реестр требований кредиторов ООО «***», ООО «***» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «***» требования в размере ***, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда *** от *** требование удовлетворено частично, требования ООО «***» на сумму *** включены в реестр требований кредиторов ООО «***», во включении остальной части требований, а именно в части требований по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №*** от ***, отказано.

Указанным выше определением установлено, что в *** году конкурсный управляющий ООО «***» ФИО2 осуществил продажу части имущества должника, а именно, объектов, находящихся в залоге у ООО «***».

Согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между ООО «***» (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить приобретенное имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности ***%, площадь *** кв.м, находящийся по адресу: *** кадастровый №*** (предыдущий кадастровый №***), и земельный участок, площадью *** кв.м, назначение – земли поселений, по адресу: ***, кадастровый №*** (предыдущий кадастровый №***).

Ссылаясь на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи сведений о залогодержателе объектов недвижимости, привело к нарушению прав и законных интересов ООО «***», в том числе права на получение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Просит признать недействительным договор купли продажи от ***, заключенный между ООО «***» и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «***» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требование о признании сделок недействительными по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве оснований для прекращения производства по делу указывает, что отношения возникли в связи с продажей на торгах имущества должника, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленное истцом требование подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Кроме того, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разрешение настоящего спора отнесено к ведению арбитражного суда.

Дополнительно конкурсный управляющий ООО «***» ФИО2 обратил внимание суда на то обстоятельства, что местонахождение ответчиков по данному делу находится за пределами территориальной подсудности Первомайского районного суда ***, что свидетельствует о нарушении положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до судебного заседания от ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в котором в качестве основания прекращения производства по делу ответчик приводит то обстоятельство, что ООО «***» на основании решения Арбитражного суда *** от *** признано банкротом, конкурсное производство ведется до настоящего времени. В ходатайстве ФИО4 указывает, что оспорить договор, заключенный по результатам торгов, возможно только в случае признания недействительными самих торгов. Требование о признании сделок по продаже имущества должника после введения процедуры наблюдения вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Представитель ООО «***» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагала, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просила передать дело по подсудности в ***.

ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления к производству, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда *** от *** ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда *** от *** срок конкурсного управления в отношении ООО «***» продлен на шесть месяцев.

*** между конкурсным управляющим ООО «***» ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степень готовности ***, площадь *** кв.м, находящийся по адресу: *** кадастровый №*** (предыдущий кадастровый №***) и земельный участок, площадью *** кв.м, назначение – земли поселений, по адресу: *** кадастровый №*** (предыдущий кадастровый №***).

Анализируя приведенные сторонами доводы, учитывая субъектный состав сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство что предметом настоящего спора является признание недействительной сделки по продаже недвижимого имущества без согласия залогодержателя и применение последствий недействительности такой сделки, требований о признании недействительными торгов истец не предъявляет, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного не может быть принята во внимание ссылка ответчиков на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также не является основанием для прекращения производства по делу ссылка ответчика ООО «***» на положения части 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом, поскольку предусмотренные указанной нормой основания не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в *** суд ***

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 с *** зарегистрирована и проживает по адресу: ***

Место нахождения ответчика ООО «***: Адрес***

Таким образом, на момент предъявления иска *** и принятия его судом к производству *** ответчики на территории юрисдикции Первомайского районного суда *** не находились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято Первомайским районным судом *** с нарушением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в *** по месту жительства ответчика ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 28, 33, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «***», ФИО4 о прекращении производства по делу по иску ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «***», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Передать гражданское дело по иску ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «***», ФИО4 о признании сделки недействительной для рассмотрения по существу в *** суд *** (Адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая