Решение № 12-1/2020 12-93/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что когда к нему во дворе дома <адрес>. подъехали инспекторы ДПС, он уже не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на стоянке, закрытым на ключ, а он являлся пешеходом, потому оснований для его освидетельствования не было, и доставление его во 2-й мкр. в наркологическое отделение является превышением полномочий; видеозапись как доказательство является подделкой, так как при просмотре свойств файлов видно, что файлы 1 и 2 были созданы и изменены 13 мая 2019 года и 13 июня 2019 года, тогда как само событие имело место 08 мая 2019 г.; в протоколе неверно указано место - <адрес>, тогда как его автомобиль стоял во дворе дома <адрес>.; в действиях инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 имеется состав преступления, по поводу чего он обратился в Следственный комитет, и потому производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с грубейшими противоправными действиями инспекторов; просит постановление мирового судьи от 18 июля 2019 года отменить.

В жалобе поданной в Радужнинский городской суд 15 января 2020 года (л.д. 197-199), которую суд расценивает как дополнение к основной жалобе ФИО1 также указал, на необходимость проверки судом сведений о подготовке врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие у медицинского учреждения лицензии, что не было сделано мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того инспектор ОГИБДД ФИО13 является родственником мирового судьи ФИО19 При этом инспектор ОГИБДД ФИО14 был инициатором и идейным вдохновителем его проверки по ст. 12.34 КоАП РФ, и из пяти сфабрикованных им дел не было вынесено ни одного постановления о наказании. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, а также дополнил, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он уже не управлял транспортным средством, минимум пять минут, транспортное средство находилось на парковке, следовательно он являлся пешеходом и сотрудник ГИБДД не вправе был требовать от него прохождение освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался ввиду непредставления ему оригиналов документов, подтверждающих, что прибор прошел поверку, пригоден для работы, и что врач также прошел соответствующее обучение; лицензия, номер которой указан в бланке акта медицинского освидетельствования, недействующая, у медицинского учреждения имеется лицензия, выданная в 2018 году. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался от прохождения освидетельствования на месте. Инспектор ОГИБДД ФИО15 является родственником мирового судьи ФИО20., инициировал в отношении него проверки по ст. 12.34 КоАП, считает, что ФИО16 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года в 14 часов 45 мин. ФИО1, в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке,), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения от медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Кобра», от прохождения которого ФИО1 отказался, ввиду отсутствия пломбировки и оригинала свидетельства о поверке (видеозапись).

Согласно подп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, ФИО1 согласился на его прохождение, но, находясь в медицинском учреждении, расположенном в доме 31а, что во 2-м мкр. г. Радужного, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью (л.д.9).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), с которым ФИО1 не согласился, так как считал себя абсолютно трезвым, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении 86 ХМ 164491 от 08 мая 2019 г. (л.д.1), а также видеозаписью.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия должностного лица, предложившего пройти освидетельствование, а затем проехать в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование, являлись законными, у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 08 мая 2019 года непосредственно перед производством по делу об административном правонарушении подтверждается его собственными пояснениями, изложенными в его жалобе на постановление и в возражениях на материал (л.д.14,26), в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился на парковке и спустя не менее пяти минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Кроме этого, как видно из видеозаписи, в отношении ФИО1 было вынесено постановление за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, он оплатил назначенный ему за это административный штраф в размере 250 руб., так как он успел это сделать в льготный период, составляющий 20 дней, и данное обстоятельство также подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед началом применения к нему мер принуждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)».

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с указанной формой в Акте должны быть указаны номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении водителя ФИО1 № 701 от 08 мая 2019 года указаны реквизиты соответствующей лицензии № ЛО-86-01-002306 от 19 ноября 2015 года.

Однако в ответе на судебный запрос от 20.12.2019 №07-126-исх.5201 главный врач БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» ФИО7 указал, что в период освидетельствования ФИО1 08 мая 2019 года действовала лицензия от 15 февраля 2018 года №ЛО-86-01-002938, выданная учреждению Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО – Югры. Заверенная копия указанной лицензии представлена в материалы административного дела (л.д. 188).

Врач психиатр-нарколог БУ ХМАО «Радужнинская городская больница» ФИО8, допрошенный при рассмотрении указанной жалобы пояснил, что 08 мая 2019 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виду того, что ему не были представлены оригиналы требуемых им документов, в том числе на аппарат, высказывал при этом свое недовольство. Он расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении акта медицинского освидетельствования №701 от 08 мая 2019 года он не был уведомлен о том, что медицинскому учреждению выдана другая лицензия, работал по шаблону. ФИО1 были представлены. копии документов, дающих право на проведение освидетельствования

Таким образом, оценивая показания врача психиатра-нарколога в совокупности с иными доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что указанное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку допущенная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №701 от 08 мая 2019 года неточность, в части указания реквизитов лицензии, является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Согласно материалов видеозаписи ФИО1, находясь в медицинском учреждении, требовал предъявления ему оригиналов документов, подтверждающих наличие у медицинского учреждения и принимавшего его врача права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лицензии, сертификата, свидетельства), а после предъявления ему копий документов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на отсутствие оригиналов названных им документов, и вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о нежелании и уклонении пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем прихожу к выводу, что врач-нарколог ФИО8, имеющий сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология (л.д. 204), прошедшему подготовку по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от 26.02.2019, инспектор ДПС правомерно расценили такое поведение ФИО1 как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Подвергать сомнению незаверенную копию справки № 556 от 26.02.2019 о прохождении врачом психиатром-наркологом ФИО8 подготовки в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 205) у судьи оснований не имеется, врач-нарколог был допрошен в судебном заседании и за дачу заведомо ложных показаний предупрежден об административной ответственности.

Кроме того судья отмечает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач-нарколог не обязан представлять документы, испрашиваемые лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Данные документы, лицо в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, вправе запросить у руководителя медицинского учреждения или обратиться с таким ходатайство к суду.

Исправления, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № 86 ХМ 164491 внесены в присутствии ФИО1; указание в протоколе 86 ПК 027526 об отстранении от управления транспортным средством адреса - <адрес>, а не дом <адрес>, суд признает технической опиской, не влекущей за собой признание данного доказательства по делу недопустимым.

Невыполнение водителем ФИО1 требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 18 июля 2019 года доводы были предметом тщательного рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Видеозапись, фиксировавшая порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является допустимым доказательством, поскольку получена в полном соответствии с требованиями КоАП РФ; файлы имеют нумерацию от 1 до 13, без пробелов, без исключения некоторых фрагментов, а утверждения ФИО1 о том, что файлы 1 и 2 сфабрикованы, основаны на неправильном толковании им свойств компьютера, и даты, на которые ФИО1 сослался в жалобе, свидетельствуют о том, что 13 мая 2019 года и 13 июня 2019 года - это даты создания файлов на диске, то есть их перенос с видеокамеры на диск, а не фальсификация. В судебном заседании, ФИО1 не опроверг, что на видеозаписи - он и инспектор ФИО17, и что на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место 08 мая 2019 года, и данное обстоятельство также подтверждает, что видеозапись, зафиксировавшая порядок и процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является подлинной.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут признание оспариваемого постановления незаконным, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина