Апелляционное постановление № 22К-959/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021

Судья: Гришина Ж.О. № 22-959


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимого М.

адвоката Исмагулова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исмагулова Р.М. в интересах подсудимого М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 06 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Исмагулова Р.М. и подсудимого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года срок содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 06 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагулова Р.М. в интересах подсудимого М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе предварительного следствия никогда не менял. Обращает внимание, что М. положительно характеризуется администрацией следственного изолятора, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Кроме того отмечает, что М. своими действиями никому вреда не причинил, имеет заболевание – туберкулез, у него прочные социальные связи: есть родной брат – гражданин РФ, в собственности у которого находится жилое помещение и он готов предоставить М. жилое помещение в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Исмагулов Р.М. и подсудимый М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. Прокурор Анненков А.П. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Как усматривается из представленного материала, уголовное дело в отношении М. 26 февраля 2021 года поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Саратова.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток.

Поскольку срок содержания М. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого и его защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд продлевается судом первой инстанции до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении М.

Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей подсудимому М. не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию М. под стражей, судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании защитник Исмагулов Р.М., необходимую медицинскую помощь М. получает в условиях нахождения под стражей в лечебном учреждении СИЗО -1 г. Саратова.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова