Апелляционное постановление № 22-1715/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Судья Ф.Г. Бондарев N 22-1715/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 15 июля 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО3,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1 – адвоката филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 августа 2020 года N 64АА3025632,

осужденного и гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Балаковского филиала «Защита» Саратовской областной коллегии адвокатов И.О. Гичкевича, предоставившего удостоверение от 30 мая 2008 года N 1866 и ордер от 15 июля 2021 года N 857,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя Н.А. Шпака, жалобу защитника И.О. Гичкевича

на приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО5, родившийся <дата><место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части: в ее пользу с ФИО5 взыскано 77 200 рублей расходов на погребение и 500 тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2. Согласно приговору преступление совершено 10 августа 2020 года на территории Октябрьского района города Саратова.

Государственный обвинитель Н.А. Шпак в апелляционном представлении (с дополнениями) считает, что смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством должно быть признано противоправное поведение потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте.

Защитник И.О. Гичкевич в апелляционной жалобе полагает, что преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Находит, что с учетом смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств и данных о его личности, в том числе о состоянии здоровья, назначенное осужденному наказание является несправедливо суровым. Принимая во внимание поведение ФИО2, который пересекал проезжую часть вне регулируемого пешеходного перехода, а также имущественного положения ФИО5, размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда считает завышенной.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО4 считает изложенные апеллянтом доводы не основанными на требованиях закона и не подтвержденными доказательствами.

Вопрос об ухудшении положения осужденного, поставленный представителем потерпевшей и гражданского истца ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу, не рассматривается, поскольку этот документ подан по истечении установленного частью первой статьи 389.4 УПК Российской Федерации срока обжалования приговора.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 23 июня 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора и снижении срока назначенного ФИО5 лишения свободы.

Осужденный и защитник просили об изменении приговора суда первой инстанции, назначении ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и снижении размера присужденной ФИО1 компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшей и гражданского истца просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО5 и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО5, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком ограничение в 40 км/ч, в связи с чем, обнаружив пересечение дороги пешеходом ФИО2, представляющее опасность для движения, оказался неспособен снизить скорость до позволяющей избежать причинение вреда ФИО2, и произвел наезд на последнего, в результате которого ФИО2 была причинена смерть.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО5 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение ФИО5 правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью к дорожной обстановке, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО5 действовал неосторожно, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий движения автомобиля с высокой скоростью наперерез пешеходу, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО5 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, признание виновности и раскаяние, наличие у виновного заболеваний и состояние здоровья его близких родственников.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО5, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел при назначении наказания разъяснения, данные на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

С учетом того, что, как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пересекал дорогу не по пешеходному переходу, притом что такой переход в зоне видимости имелся, – суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и это нарушение наряду с нарушениями, допущенными ФИО5, обусловили наступление смерти ФИО2.

Указанное обстоятельство снижает степень общественной опасности деяния ФИО5, так как соблюдение ФИО2 правил дорожного движения исключило бы возникновение дорожно-транспортного происшествия, а потому на основании части второй статьи 61 УК Российской Федерации подлежало признанию смягчающим наказание; однако этого судом первой инстанции сделано не было.

В силу положений пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 1 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора, исправления допущенной ошибки полномочиями суда апелляционной инстанции и соразмерного смягчения назначенного ФИО5 наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами невозможны.

С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, обоснованным является и назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На какие-либо иные существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных представлении и жалобе не указывается.

Довод защитника о том, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, отвергается, поскольку каких-либо иных, кроме собственного желания, обстоятельств, обусловивших выбор ФИО5 скорости движения управляемого им автомобиля, равно как и пересечение ФИО2 дороги в неположенном месте – по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного (в частности, превышение ФИО5 установленного ограничения скорости почти вдвое) и степень его общественной опасности (определяемую в том числе характером допущенных нарушений правил дорожного движения), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании положений статьи 1101 ГК Российской Федерации учитывал характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также произведенную ФИО5 выплату.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 допустил неосторожность, выбежав на проезжую часть в не предусмотренном для перехода дороги пешеходами месте, и эта неосторожность с учетом обстановки причинения вреда (оживленное уличное движение) являлась грубой, содействовала возникновению вреда.

Как следствие, суд не учел и положений абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; по смыслу закона, данные положения распространяются и на случаи причинения морального вреда деянием, в результате которого наступила смерть человека, допустившего такую неосторожность.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит изменению с уменьшением размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания законодателя, закрепленного в абзаце третьем пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, размер возмещения расходов на погребение ФИО2, присужденных ФИО1, снижению не подлежит.

Иных нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора (с учетом ограничений, установленных частью первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации), по делу не допущено.

Следовательно, апелляционные представление (в котором первоначально ставился вопрос о несправедливой мягкости наказания ФИО5) и жалоба подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные представление государственного обвинителя Н.А. Шпака, жалобу защитника И.О. Гичкевича удовлетворить в части.

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством пересечение пешеходом ФИО2 проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

снизить срок назначенного ФИО5 лишения свободы до одного года девяти месяцев;

снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО1, до четырехсот тысяч рублей.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий