Апелляционное постановление № 22-6124/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судебное заседания проведено с использованием системы видео-конференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22.08.2024

Председательствующий – Филимонов А.С. Дело № 22-6124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, его защитника Кротова В.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.05.2024, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

02.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

18.03.2020 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.12.2019) к 3 годам лишения свободы. 22.11.2022 – освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.08.2023 по 22.12.2023 и с 30.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО2, его защитника Фальченко О.Д., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора ФроловаМ.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с июня 2023 года по 12.07.2023, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства;

кроме того, в умышленном причинении 08.08.2023 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оба преступления совершены в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части выводов о виновности и квалификации действий, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что в содеянном он искренне раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, он первым оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Просит по результатам апелляционного рассмотрения учесть сведения о состоянии своего здоровья и назначить за совершенные им преступления с применением ч. 3 ст.68 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы;

- защитник Кротов В.Н., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что суд первой инстанции установил наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего А., явившееся поводом для совершения ФИО2 оборонительных действий. Вместе с тем, по мнению защитника, суд дал неверную оценку действиям потерпевшего, поскольку осужденный от действий А., который его душил, явно защищался. Таким образом приходит к выводу, что у ФИО2 имелась реальная угроза жизни и здоровью, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ. По этому составу преступления просит В.В.СБ. оправдать, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Козлов Я.Р. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалоб, просил об оправдании по ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сам ФИО2 не отрицал, что уклонялся от административного надзора и причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему А., при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, после освобождения из мест лишения свободы, не желая, чтобы его контролировали, в период с июня 2023 года по 12.07.2023 года он уклонялся от административного надзора, а именно оставил свое место жительство, не сообщив об этом сотрудникам полиции. По факту конфликта с А. пояснял, что 08.08.2023 во время употребления спиртных напитков в квартире родителей он и потерпевший боролись, А. стал его душить, поэтому сначала он дважды ударил потерпевшего кулаком в голову, отчего А. упал; затем не менее двух раз ногой ударил А. в область ребер и еще дважды кулаком в руку или плечо. До этого конфликта телесных повреждений он у А. не видел.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО2 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, ФИО2 при допросе разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора осужденным не установлено.

Версия ФИО2, озвученная в суде апелляционной инстанции, о том, что ранее произошедшие события он помнил хуже, детали произошедшего, а именно нанесение потерпевшему меньшего количества ударов, вспомнил во время нахождения в следственном изоляторе, - необоснованная, ранее осужденный о запамятывании не заявлял, стал сообщать об этом лишь после вынесения в отношении него обвинительного приговора. Кроме того, согласно материалам дела, жалоб о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2 в ходе допросов не высказывал.

Показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, в которых он изобличил себя в уклонении от административного надзора и причинении телесных повреждений А., согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей:

- сотрудников полиции Г. и Е., подтвердивших совершение осужденным нарушений в период установленного срока административного надзора;

- матери осужденного - В., пояснившей, что иногда сын не ходил на регистрацию в полицию и не ночевал дома, а 08.08.2023, когда они вместе с А. праздновали ее день рождения, она проснулась от крика потерпевшего, который лежал в коридоре квартиры и просил вызвать скорую помощь, видела, как сын ногой несколько раз пнул А. в область живота;

- Б. – отца осужденного, который подтвердил произошедший между его сыном и потерпевшим конфликт у себя в квартире, во время которого, как ему сообщил сын, А. пытался душить ФИО2

Виновность в преступлении ФИО2, помимо последовательных показаний свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами дела административного надзора; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Д. – в ходе которого были обнаружены обувь потерпевшего со следами вещества бурого цвета; принадлежащие А. телефон и сумка с вещами, которые изъяты.

Локализация и давность обнаруженных у А. повреждений, установлены на основании заключения эксперта №141т/23 от 18.09.2023, согласно которому при исследовании трупа А. обнаружены полные поперечные переломы 3-6 ребер слева с повреждением плевры, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, и ушибленная рана в левой теменной области, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью. Каждое из повреждений причинено прижизненно, в результате не менее одного удара тупым твердым предметом в область грудной клетки и теменную область соответственно, давность травм более трех суток на момент наступления смерти А. – 14.08.2023 в 06:10 в больнице г. Асбест в результате имеющегося у него заболевания сердечно-сосудистой системы – дилатационная кардиомиопатия с развитием двухстороннего гидроторакса, дыхательной недостаточности, отека головного мозга и легких.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий ФИО2, который с силой наносил удары руками и ногами по туловищу, голове потерпевшего до того момента, пока не увидел свою мать, вышедшую в коридор квартиры.

Вопреки доводу защитника, суд верно не усмотрел в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку не имеется никаких объективных доказательств того, что осужденный оборонялся от действий А., который, со слов самого осужденного, старше его в два раза, физически слабее, находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, после первого удара по голове потерпевший упал на пол в кухне и опасности не представлял, однако В.В.СВ. продолжил наносить удары ногой и руками лежащему на полу А.

Таким образом, вывод суда о форме вины осужденного в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести является верным, основанным на правильном толковании уголовного закона. Установлено, что между наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести и действиями осужденного имеется прямая причинная связь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости исключения из объема обвинения нанесения ФИО2 удара табуретом по голове А., как не нашедшего своего подтверждение.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту осужденного не нарушено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у В.В.СБ. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - полное признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд учел раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние здоровья осужденного, на что он обращает внимание в жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание или переоценки ранее судом учтенных, о чем фактически защита просит в жалобах, не имеется. Вопреки доводу осужденного, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО2 потерпевшему первой медицинской помощи. Согласно карте вызова скорой помощи, вызов поступил от знакомой, указан номер телефона (т. 1 л.д.204). Помимо этого, мать осужденного в суде первой инстанции подтвердила, что скорую помощь вызывала она, что после увиденного ею на полу в коридоре потерпевшего она с сыном не разговаривала, сам ФИО2 с ней также не общался.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений - находит такие выводы правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного В.В.СГ. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по делу правильно не установлены основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – отсутствуют такие правовые основания.

При назначении окончательного наказания суд учел категорию совершенных преступлений и верно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, размер наказания завышенным либо явно несправедливым, на что защита обращает внимание в жалобах, не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима –правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО2 о необходимости произведения ему зачета в срок лишения свободы периода с 22.12.2023 по 30.05.2024, когда он находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основан на ошибочном понимании уголовного закона и удовлетворении не подлежит.

Довод осужденного о наличии правовых оснований для выплаты ему компенсации морального вреда в связи с изначальным возбуждением дела не по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а по ч. 1 ст.111 УК РФ по факту избиения неустановленным лицом потерпевшего А., суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению. В отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор в связи с совершением преступления 08.08.2023.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Кротова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -