Приговор № 1-172/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-172/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Сафронова В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-172/2019 УИД 63RS0038-01-2019-001078-17 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., более точное время не установлено, оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, капитан полиции В.А.В., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Самаре Б.Д.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, майор полиции К.В.А., назначенный на указанную должность исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Самаре Х.В.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, наделенные распорядительными полномочиями, являясь таким образом должностными лицами, в соответствии с пунктами 18, 19, 31, 32 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре, подполковником полиции Б.А.А., обязанные осуществлять оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики, проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений на обслуживаемой территории, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, осуществлять качественный сбор доследственных материалов с целью последующего возбуждения уголовных дел, действующие в рамках оперативно розыскного-мероприятия «Проверочная закупка» в ходе проведения операции «Контрафакт 2018», с целью проверки поступившей оперативной информации по факту реализации товаров с нарушением товарного знака «Армани», прибыли в торговую секцию «Pantamo», расположенную в ТЦ «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 25 мин., более точное время не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продавцом торговой секции «Pantamo», расположенной по вышеуказанному адресу, Г.Н.В. была совершена реализация джинсов с товарным знаком «Армани», соглашения с правообладателем которого ИП ФИО1 представлено не было, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а также признаки состава преступления предусмотренного ст.180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., более точное время не установлено, у прибывшего в торговую секцию «Pantamo» ФИО1, являющегося руководителем данной торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В., за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде недокументирования факта реализации контрафактного товара с товарным знаком «Армани» и его последующего изъятия, то есть непринятия предусмотренных законом мер реагирования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в коридоре ТЦ «Вива Лэнд», у торговой секции «Pantamo», в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., более точное время не установлено, предложил оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. за указанное заведомо незаконное бездействие денежное вознаграждение, однако, В.А.В. отказался от получения взятки, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Затем оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. проследовал в принадлежащую ему автомашину марки Тойота «Королла», государственный номер №, припаркованную возле ТЦ «Вива Лэнд», по адресу: <адрес>, за бланками документов, необходимых для фиксации факта реализации товаров с нарушением товарного знака «Армани» в торговой секции «Pantamo» по вышеуказанному адресу, куда проследовал также ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая, что оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который вправе документировать выявленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» нарушения, а также изъять контрафактную продукцию, с целью сокрытия факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и изъятия контрафактной продукции, а также возможного избежания уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.180 УК РФ, предложил В.А.В. за указанное заведомо незаконное бездействие взятку в виде денег в размере 20000 рублей, на что получил отказ последнего, а также был повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Получив неоднократный отказ со стороны В.А.В. в принятии указанного незаконного денежного вознаграждения, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно недокументирования факта реализации контрафактного товара с товарным знаком «Армани» и его последующего изъятия, то есть за совершение В.А.В. сокрытия административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а также возможного состава преступления предусмотренного ст.180 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь в салоне автомобиля марки Тойота «Королла», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин., более точное время не установлено, лично передал В.А.В. денежные средства размере 20000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, положив денежные купюры в перчаточный ящик автомобиля В.А.В.

Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка В.А.В. не была принята, а ФИО1 – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. ему позвонила продавец торговой секции «Пантамо», расположенной в ТЦ «Вива Лэнд», владельцем которой он является, Г.Н.В. и попросила срочно приехать в торговую секцию. Он со своим племянником ФИО2 приехал к ТЦ «Вива Лэнд». Примерно в 16 час. 30 мин. он зашел в торговую секцию, где увидел двоих мужчин, спросил, что происходит, мужчины ответили ему, что в его секции была произведена контрольная закупка контрафактных джинсовых изделий. Один из сотрудников составлял какие-то документы, второй, как позже он узнал, В.А.В., стоял посередине торгового зала. Сотрудники были в гражданской одежде, они ему не представились. Он вышел с В.А.В. из помещения секции в коридор, спросил его, сколько примерно будет составлять штраф за данное нарушение, предположил, что он будет равен 20000 руб., озвучив это В.А.В.. Взятку В.А.В. в коридоре он не предлагал. Минут через 5 он сказал, что пойдет покурить и вернется. В.А.В. сказал ему, чтобы он никуда не уходил, подошел ко второму сотруднику, пошептался с ним о чем-то, после чего позвал его на парковку ТЦ «Вива Лэнд». Выйдя на парковку примерно в 17 час., он покурил, после чего В.А.В. пригласил его в свою автомашину, так как он замерз. У В.А.В. не оказалось с собой ключей от автомашины, он звонил второму сотруднику, чтобы тот открыл автомашину. Примерно через 15 минут второй сотрудник открыл автомашину. Он был растерян, так как за 10 дней до этого его жене сделали операцию, сразу подумал, что есть какой-то подвох, ему показалось, что В.А.В. хочет с ним договориться. Они сели в автомашину, он вышел покурить и хотел уйти, но В.А.В. его не отпускал. Он был растерян. В.А.В. своими жестами и намеками, какими именно не пояснил, показал ему, что надо действовать. У него с собой было 8000 руб.. Он позвонил племяннику до того, как они сели с В.А.В. в автомашину, попросил его снять с его банковской карты 12000 руб., что он и сделал, после чего принес деньги ему. Он положил 20000 руб. на место, предназначенное для стакана, между передними сидениями автомашины. Посмотрев на лицо В.А.В., он понял, что деньги нужно положить в бардачок, что он и сделал, после чего вышел из автомашины. Около 3 раз он выходил из автомашины В.А.В.. при этом никакие документы В.А.В. в автомашине не искал. В.А.В. был агрессивно настроен, говорил ему не уходить из автомашины. 20000 руб. он набрал на своем телефоне, после чего показал экран В.А.В., а тот мимикой намекнул ему положить деньги. Перед тем как сесть в автомашину никаких договоренностей с В.А.В. у него не было. Из автомашины В.А.В. его не выгонял, более того, он его не выпускал из нее насильно. При этом двери автомашины не блокировал, физическую силу в отношении него не применял. Если бы В.А.В. не пригласил его на улицу и в свою автомашину, он бы ему взятку не давал. После задержания он добровольно написал явку с повинной дважды. Признает себя виновным в том, что положил деньги в сумме 20000 руб. в бардачок автомашины В.А.В. в качестве благодарности, за что, пояснить затруднился.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника С.В.Н. давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. он по просьбе продавца Г.Н.В. прибыл в торговую секцию «Пантамо», расположенную в ТЦ «Вива Лэнд», так как туда приехали сотрудники полиции с проверкой. Прибыв в торговый павильон, он увидел двух полицейских, которые попросили его предоставить документы на брендовую одежду «Армани», «Хуго Босс» и.т.д., которая продавалась в его торговой секции «Пантамо». ФИО1 пояснил полицейским, что разрешительных документов на данную одежду у него нет, после чего подошел к одному из полицейских и позвал его в коридор торгового центра, где предложил ему не изымать товар и не составлять протокол за вознаграждение, а именно ФИО1 предлагал ему одежду из своего магазина, денежное вознаграждение. Полицейский, как позже он узнал, В.А.В., пояснил, что он находится при исполнении служебных обязанностей, предложение ему взятки является преступлением и отказался что-либо принимать от ФИО1 за несоставление протокола. В.А.В. пояснил, что факт продажи контрафактных джинсовых изделий уже зафиксирован, сейчас они оформят протокол и изымут контрафактную одежду. Затем В.А.В. спустился вниз на парковку к своему автомобилю, куда также пошел и он, так как подумал, что на парковке сможет договориться с В.А.В., чтобы они не забирали товар из торговой секции. На парковке В.А.В. сел в свой автомобиль, куда также сел и он. В автомашине В.А.В. ФИО1 снова предложил ему не изымать товар из торговой секции «Пантамо», за что предложил 20000 рублей. В.А.В. снова сказал ФИО1, что дача взятки является преступлением, но несмотря на это, он положил указанную сумму в бардачок его автомобиля, после чего вышел из автомашины, где его задержали полицейские. (л.д. 231-233).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, не подтвердил, протокол своего допроса читал, подписал, допрос производился в присутствии защитника. Почему давал такие показания, пояснить не смог. Подтвердил показания, данные в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля В.А.В. о том, что он является оперуполномоченным ОВиРП №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Кировского района г. Самара. В ОВиРП по Кировскому району Отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> поступила информация по факту реализации одежды с незаконным использованием товарных знаков в торговом отделе «Pantamo», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления, пресечения, раскрытия преступлений и установления лиц, причастных к организации и реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, в торговом отделе «Pantamo», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. ст. 6, 8, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» им совместно с оперуполномоченным ОВиРП по Кировскому району Отдела ЭБиПК У МВД России по гор. Самаре майором полиции К.В.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован факт реализации продавцом Г.Н.В. товара с незаконным использованием чужого товарного знака «ARMANI». Он попросил предоставить документацию на брендовые вещи. На его требование Г.Н.В. пояснила, что документов у нее нет, необходимо звонить руководителю ФИО1, так как все документы находятся у него, после чего позвонила ему и сообщила о проверке. Пока они ожидали приезда ФИО1, К.В.А. составлял протокол осмотра места происшествия, а также оформлял документы в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Примерно в 17 час. 00 мин. в торговый зал вошел ранее не знакомый ему ФИО1, представился им руководителем торговой точки, в ответ они также представились и предъявили служебные удостоверения. Он пояснил ФИО1, что в торговой точке была проведена проверочная закупка на предмет выявления реализации контрафактной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака, а именно «Армани». К.В.А. в этот момент продолжал заполнять протокол осмотра места происшествия. Г.Н.В. общалась с клиентами торговой точки. Он потребовал, чтобы ФИО1 предоставил документы на продукцию с признаками контрафакта, на что тот пояснил, что документов у него нет. Разговор состоялся у стойки администратора, его слышал К.В.А.. ФИО1 предложил ему выйти вместе с ним за пределы торгового отдела «Pantamo» в общий коридор. Он и ФИО1 вышли в коридор, остановились примерно в полутора метрах от входа в торговый отдел, где ФИО1 повторил, что документов на брендовые вещи у него нет, он понимает, что продукция контрафактная и начал уговаривать его не документировать данный факт и не изымать контрафактную продукцию, предлагал ему денежное вознаграждение, однако, конкретную сумму не называл, также предлагал оплату ресторана за его счет, возможность безвозмездного приобретения одежды в принадлежащем ему торговом отделе «Pantamo» в случае, если он не будет оформлять данное правонарушение и изымать контрафактную продукцию. На данные предложения ФИО1 им был дан отказ в категоричной форме, а также он разъяснил, что его незаконные предложения подпадают по санкцию ст.291 УК РФ. Далее ФИО1 отошел от него и начал кому-то звонить по телефону. В этот момент он со своего мобильного телефона позвонил начальнику ОВ и РП по Кировскому району ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре майору полиции К.А.С. и доложил о склонении его к коррупционному преступлению со стороны ФИО1. К.А.С. были даны указания о продолжении документирования факта реализации контрафактной продукции в установленном законом порядке. Также К.А.С. сообщил ему, что с ним свяжутся сотрудники ОВиРП №1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре, которые в случае продолжения склонения к коррупционному преступлению будут документировать данный факт. После этого К.В.А. вышел из торгового зала и сказал, что ему необходимо отобрать объяснения от Г.Н.В. и ФИО1, для чего необходимы бланки протоколов опроса, которые находились в его автомашине, припаркованной у ТЦ «Вива Лэнд». В.А.В. сказал К.В.А., что принесет бланки протоколов. ФИО1 пошел за ним. На автомобильной парковке примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1 продолжил предлагать ему денежные средства за недокументирование выявленного правонарушения, он повторно пояснил, что это противозаконно. Когда он хотел открыть свою автомашину, обнаружил, что ключи остались в торговой точке. Он позвонил К.В.А. и попросил его открыть автомашину, после чего он сел в свой автомобиль «Toyota» на водительское место. ФИО1 сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В этот момент он включил функцию «диктофон» на своем мобильном телефоне. ФИО1 продолжал предлагать ему денежные средства за недокументирование выявленного правонарушения и неизъятие продукции с незаконным использованием товарного знака. Он в очередной раз предупредил ФИО1 о том, что это незаконно, и данные действия являются преступлением. Примерно в 18 час. 00 мин. вопреки всему ФИО1 продемонстрировал ему свой сотовый телефон, на экране которого было набрано: «20», как он понял, ФИО1 таким образом предлагал ему 20000 рублей за незаконное бездействие с его стороны. Он снова предупредил ФИО1, что это незаконно, и данные действия являются преступлением. Несмотря на это, ФИО1 достал из кармана своей одежды денежные купюры, сложенные пополам, продемонстрировал их ему и попросил принять данные денежные средства. Он в категоричной форме отказался принимать денежное вознаграждение, пояснив, что выявленный факт правонарушения будет зафиксирован в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на его неоднократные предупреждения о том, что действия ФИО1 являются преступлением, он положил денежные средства в перчаточный ящик его автомобиля, после чего вышел. После передачи денег и выхода ФИО1 из автомашины он подал условный сигнал сотрудникам полиции – включил габаритные огни, после чего к автомобилю подошел оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре К.А.Н,, оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре С.А.О., прибывшие к этому времени для фиксации и документирования факта дачи взятки ФИО1. К.А.Н, представился ФИО1, предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего, пояснил, что ФИО1 была совершена дача взятки должностному лицу ОВ и РП по Кировскому району ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре В.А.В.. Затем ФИО1 сопроводили к его автомашине. В присутствии понятых был произведен осмотр его автомашины, ходе которого в перчаточном ящике было обнаружено 12 денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве 10 шт. и 2 купюры достоинством 5000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей. Обнаруженные денежные средства были представлены на обозрение понятым, после чего изъяты, упакованы в белый конверт, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Замечаний к протоколу не поступило. ФИО1 по данному поводу каких-либо комментариев не высказывал, сидел на заднем сиденье его автомобиля молча и наблюдал за ходом осмотра места происшествия. Далее ФИО1 доставили в ОП №1 УМВД России по г. Самаре, где он был его опрошен. Оперативно-розыскные мероприятия по поводу дачи взятки ФИО1 не проводились, это было зафиксировано в рамках УПК РФ.

- показаниями свидетеля К.В.А. о том, что он состоял в должности оперуполномоченного ОВиРП №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре. В ОВ и РП №1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре поступила информация, что в секции «PANTAMO», расположенной по адресу: <адрес> в ТЦ «Вива Лэнд». осуществляется реализация контрафактных товаров с нарушением товарного знака. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, в целях выявления, пресечения, раскрытия преступлений и установления лиц, причастных к реализации контрафактной продукции с нарушением товарного знака в соответствии со ст. ст. 6, 8, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» им совестно с сотрудником отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре с оперуполномоченными В.А.В., на основании постановления начальника была проведена «Проверочная закупка» в секции «PANTAMO», расположенной по адресу: <адрес> в ТЦ «Вива Лэнд». В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что торговая точка принадлежит ИП ФИО1 При проведении проверочной закупки был зафиксирован факт реализации продавцом вышеуказанной торговой секции Г.Н.В. контрафактной продукции с нарушением товарного знака. После проведения закупки В.А.В. попросил Г.Н.В. предъявить документацию на брендовую одежду «Армани», «Хуго Босс» и.т.д., на что она ответила, что вся документация должна быть у руководителя торговой секции ФИО1, позвонила ему и сообщила о необходимости представить сотрудниками полиции документы на товар. Им был составлен акт проверочной закупки. В.А.В. готовил к изъятию из торгового зала контрафактную одежду. Примерно в 17 час. в торговый зал вошел ранее не знакомый ему ФИО1, представился руководителем данной торговой секции. Он и В.А.В. также представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения и пояснили цель визита в торговую секцию. Затем В.А.В. пояснил ФИО1, что в его торговой секции была проведена проверочная закупка и выявлен факт реализации контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака «Армани», попросил предъявить документацию на вышеуказанную брендовую одежду, но ФИО1 ответил, что документов у него нет, спросил, возможно ли решить вопрос без изъятия товара из торговой точки, на что они ответили, что факт продажи контрафактной одежды уже зафиксирован. ФИО1 попросил В.А.В. отойти с ним в коридор, чтобы поговорить. Он остался за стойкой администратора и продолжал оформлять процессуальные документы, а В.А.В. с ФИО1 вышли из торговой секции в общий коридор торгового центра. Разговор между ними длился примерно минут 20, точно не может сказать, так как был занят оформлением протокола осмотра места происшествия и других процессуальных документов. Затем он вышел в коридор и сказал В.А.В., что нужно взять бланки протоколов опросов, которые находились в автомашине В.А.В., чтобы опросить продавца и директора торговой секции ФИО1 В тот момент, когда он вышел из торговой секции, В.А.В. сообщил ему о предложении ФИО1 о передаче В.А.В. взятки за неизъятие одежды и несоставление протокола. Также В.А.В. сказал, что доложил о данном факте начальнику ОВ и РП по Кировскому району ОЭБиПК Управления МВД России по г. С.А.С. К.А.С.. Затем В.А.В. пошел к автомашине, которая находилась на парковке ТЦ «Вива Лэнд», ФИО1 проследовал за ним. Он остался в торговой секции и продолжил оформление документов, а также изъятие контрафактного товара. Через некоторое время ему позвонил В.А.В. и попросил открыть его автомашину, так как ключи остались в секции. В ходе изъятия контрафактные вещи были упакованы и опечатаны. После этого он, не дождавшись В.А.В., уехал в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре, где ему стало известно о том, что ФИО1 на парковке ТЦ «Вива Лэнд» передал незаконное денежное вознаграждение В.А.В. за недокументирование факта незаконной реализации товаров с нарушением товарного знака, за что и был задержан.

- показаниями свидетеля К.А.Н, о том, что с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Он является оперуполномоченным ОВиРП №1 ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Точное время не помнит, после обеда от начальника ОВиРП№1 У МВД России по г. Самаре ему поступило указание о необходимости выезда по адресу: <адрес>, ТЦ «Вива Лэнд», в связи с поступлением информации о склонении сотрудников, осуществлявших проведение оперативно-розыскных мероприятий в магазине «Пантамо» по вышеуказанному адресу, к совершению коррупционного преступления, а именно предложения незаконного денежного вознаграждения директором данного магазина за неизъятие товара с торговой точки. Он совместно с оперуполномоченным ОВ и РП №1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре С.А.О. выехал по адресу: <адрес>, ТЦ «Вива Лэнд». Примерно в 17 час. 50 мин. они прибыли к ТЦ «Вива-Лэнд», связались с оперуполномоченным ОВ и РП №1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре В.А.В. с целью уточнения его местоположения, а также определения условного сигнала при передаче денежных средств. В.А.В. пояснил, что он и ФИО1 находятся на парковке, расположенной со стороны заднего входа в ТЦ «Вива-Лэнд» и проследуют в автомобиль В.А.В., стоящий на парковке данного торгового центра. После чего он и С.А.О. встали неподалеку от автомобиля марки Тойота «Королла», принадлежащего В.А.В. и стали наблюдать. Примерно в 18 час. 05 мин. от В.А.В. последовал условный знак, а именно у автомобиля загорелись стоп сигналы, после чего он и С.А.О. подошли к автомобилю В.А.В.. В этот момент из автомобиля выходил ранее не знакомый ему ФИО1, которому он представился и попросил пояснить цель его нахождения в автомобиле Тойота, а также передавались ли им какие-либо денежные средства сотруднику полиции. ФИО1 пояснил, что он беседовал с сотрудником полиции, но никаких денежных средств он не передавал. После чего с применением видеокамеры С.А.О. в присутствии понятых был осмотрен салон автомобиля марки Тойота «Королла», принадлежащего В.А.В., в ходе которого в бардачке автомобиля были обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей – 10 купюр по 1000 рублей и 2 купюры по 5000 рублей, которые были изъяты. В ходе составления протокола осмотра места происшествия понятым и участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Протокол был прочитан всеми участвующими лицами, которые поставили в нем свои подписи, никаких замечаний со стороны участвующих лиц не поступило. Денежные средства были упакованы в конверт белого цвета и опечатаны отрезом бумаги с оттиском печати «№1» ОП № 1 У МВД России по г. Самаре с подписями присутствующих. В момент проведения осмотра места происшествия и изъятия денежных средств из салона автомобиля со стороны ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало, он сидел молча на заднем сиденье автомобиля В.А.В.. По окончании составления протокола осмотра места происшествия и изъятия денежных средств ФИО1 лично ознакомился с протоколом и подписал его. От него также никаких возражений и замечаний не последовало. После составления осмотра места происшествия он, С.А.О. и ФИО1 проследовали в ОП №1 У МВД России по г. Самаре для проведения опроса ФИО1 В отделе полиции К.А.Н, опросил ФИО1 по факту передачи им взятки в виде денег в сумме 20000 рублей В.А.В. ФИО1 была написана явка с повинной, согласно которой он признавал факт передачи денежных средств В.А.В. в его автомобиле. Ни при проведении опроса, ни при написании явки с повинной ФИО1 не отрицал факта того, что он предавал денежные средства В.А.В. в качестве взятки.

- показаниями свидетеля С.А.О. по обстоятельствам фиксации передачи ФИО1 денежных средств В.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в автомашине на парковке у ТЦ «Вива Лэнд» аналогичного содержания с показаниями свидетеля К.А.Н,

- показаниями свидетеля Г.Н.В. о том, что она является продавцом у ИП ФИО1 в сети магазинов «Пантамо». ФИО1 является ее руководителем, отношения рабочие, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне магазина «Pantamo», расположенного на третьем этаже ТРК «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>. Во второй половине дня, примерно в 15 час., точно не помнит, в помещение торгового павильона вошли двое мужчин, которые выбирали джинсы фирмы «Armani». Подобрав размер, они оплатили покупку, она выдала им кассовый чек. Далее мужчины предъявили удостоверения, представились сотрудниками полиции и пояснили, что была проведена проверочная закупка, после чего попросили ее предоставить документы на товар бренда «Armani». Она пояснила, что на торговой точке документов нет, необходимо позвонить в офис, так как документы находятся там. Она позвонила руководителю ФИО1, объяснила ситуацию, сообщила о необходимости предоставления документов на бренд «Armani». В течение 30-40 минут ФИО1 приехал в магазин. В это время сотрудники полиции составляли протокол. Когда ФИО1 приехал, он начал общаться с полицейскими, о чем, не знает, так как он с одним из полицейских вышел из торгового зала. Второй сотрудник составлял протокол и изымал вещи. Сколько времени ФИО1 и сотрудника полиции не было в торговом павильоне, она сказать затрудняется, но их не было продолжительное время, так как за это время успели составить протокол, опись и изъять вещи. После составления протокола она ознакомилась с ним и расписалась в нем. Уходя, сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 задержали за дачу взятки сотруднику полиции. В тот день ФИО1 она больше не видела.

- показаниями свидетеля К.С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. он подъехал на парковку ТРК «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился и сообщил, что планируется задержание лица, подозреваемого в получении взятки, предложил ему участвовать при этом в качестве понятого. Далее он с сотрудником полиции подошел к автомашине «Тойота Королла», которая находилась на стоянке ТРК «Вива-Ленд». Возле автомашины были трое сотрудников полиции, второй понятой. Один из сотрудников полиции пояснил им, что в данном автомобиле произошла дача взятки сотруднику полиции, что зафиксировано на видео. Кому и при каких обстоятельствах была передана взятка, он не знает. Также сотрудники полиции указали им на ране не знакомого ему ФИО1, который сидел на заднем сиденье автомобиля. Каких-либо комментариев по поводу его задержания и передачи взятки полицейским не высказывал, был спокоен, ничего неадекватного не делал. Пока они находились возле автомашины, ФИО1 из салона не выходил. Далее сотрудник полиции подошел к автомашине «Тойота» со стороны водителя, из салона автомобиля он извлек денежные средства, и сообщил, что данные денежные средства в размере 20000 рублей были переданы в качестве взятки. После чего сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого пересчитал денежные средства номиналом в 1000 рублей и 5000 рублей, переписал номера купюр, упаковал их в конверт и опечатал его. Далее сотрудник полиции попросил его расписаться в протоколе и сообщил, что факт передачи денежных средств записан на видео. Видеоматериал будет приложен к протоколу. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции для опроса.

- показаниями свидетеля М.С.В. по обстоятельствам участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – автомашины «Тойота» белого цвета на парковке ТЦ «Вива Лэнд» ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля К.С.Ю.

- показаниями свидетеля К.А.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника ОВ и РП по Кировскому району г. Самара ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре. В ОВ и РП №1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре поступила информация, что в секции «PANTAMO», расположенной по адресу: <адрес> в ТЦ «Вива Лэнд», принадлежащей ИП ФИО1, осуществляется реализация контрафактных товаров с нарушением товарного знака. С целью документирования противоправной деятельности ИП ФИО1 в ТЦ «Вива Лэнд» были направлены сотрудники отдела К.В.А. и В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ему позвонил В.А.В. и доложил, что в ходе документирования факта реализации контрафактной одежды бренда «Армани» руководителем данной торговой точки была предложена взятка за недокументирование факта осуществления противоправной деятельности. После получения указанной информации он дал указания сотрудникам ОВ и РП №1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре К.А.Н, и С.А.О. выехать в ТЦ «Вива Лэнд» для документирования факта передачи взятки В.А.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по факту документирования реализации одежды с признаками контрафакта, также было дано указание о принятии мер к документированию факта передачи ему денежных средств руководителем секции «PANTAMO», расположенной по адресу: <адрес> в ТЦ «Вива Лэнд». Далее от вышеуказанных сотрудников он узнал о том, что руководитель секции «PANTAMO», находясь в автомобиле В.А.В., припаркованном у ТЦ «Вива Лэнд», передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 20000 рублей за недокументирование факта реализации одежды с признаками контрафакта, которые были изъяты в присутствии понятых. Позже он узнал, что взятка была передана ФИО1, который в ходе опроса дал признательные показания, а также написал явку с повинной. Дальнейшего участия в проведении проверочных мероприятий по факту дачи взятки В.А.В. ФИО1 он не принимал,

- рапортом начальника ОВиРП по Кировскому району ОЭБиПК У МВД России по г. С.А.С. К.А.С. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ОВиРП по Кировскому району Отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре В.А.В., который сообщил, чо при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в торговом отделе «Pantamo», расположенном по адресу: <адрес>, со стороны ИП ФИО1 поступило склонение В.А.В. к совершению коррупционного правонарушения, а именно передачи незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за непринятие мер административного реагирования при обороте товаров с признаками контрафактности (л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным К.А.Н, в присутствии пнятых К.С.Ю., М.С.В. осмотрена автомашина <данные изъяты>, г/н №, на автомобильной парковке ТЦ «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в бардачке обнаружены денежные средства в размере 20000 руб.: 10 купюр по 1000 руб., 2 – по 5000 руб., которые были изъяты и упакованы (л.д. 23-26),

- стенограммой разговора между В.А.В. и ФИО1 по аудиофайлу «ФИО4 проспект 147 01» (л.д. 45),

- стенограммой разговора между В.А.В. и ФИО1 по аудиофайлу «ФИО4 проспект 147 2» (л.д. 46),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. оперуполномоченным К.М.С. в присутствии понятых Ж.А.С., О.С.Ю., с участием ст. оперуполномоченного В.А.В., ст. эксперта П.В.Ю. осмотрен сотовый телефон IPHONE 6 S, принадлежащий оперуполномоченному В.А.В., в памяти которого обнаружено два файла «<адрес>» и «ФИО4 проспект 147 01». В ходе прослушивания файлов установлен диалог двух лиц. Аудиофайлы «ФИО4 проспект 147 01», «<адрес>» с памяти IPHONE 6 S скопированы на оптический носитель, который был помещен в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «№ 1 ОП № 1 Управления МВД России по г. Самара» способом, исключающим свободный доступ, а также удостоверенный подписями участвующих лиц (л.д. 47-50),

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана полиции В.А.В. на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре (л.д. 51),

- должностным регламентом по должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. (л.д. 52-59),

- постановлением заместителя начальника У МВД России по г. Самара Х.В.В. о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении сотрудников секции «Pantamo» (л.д. 109),

- актом осмотра и передачи денежных средств оперуполномоченному В.А.В. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), фототаблицей (л.д. 111),

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в торговой секции «Pantamo» у продавца Г.Н.В. приобретены джинсы с товарным знаком «ARMANI» за 1990 руб.. Соглашение с правообладателем товарного знака на момент реализации не предоставлено (л.д. 112),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговой секции «Pantamo» ТЦ «Вива Лэнд» изъята одежда с признаками контрафакта (л.д. 113-117), фототаблицей (л.д. 118-125),

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171), фототаблицей (л.д. 172),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173),

- протоколом осмотра компакт диска с материалами видеозаписи осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176, 179-182), компакт диском (л.д. 177, 183),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств компакт диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, 184).

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 является его дядей, к которому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости. ФИО1 кто-то позвонил, и он попросил его поехать вместе с ним в ТЦ «Вива Лэнд». Он согласился. Примерно в 16 час. 30 мин., 16 час. 40 мин. они подъехали к ТЦ «Вива Лэнд», ФИО3 вышел из автомашины, зашел в ТЦ «Вива Лэнд» и примерно через 10-15 минут он спустился, позвонил ему, отдал свою карту, чтобы он снял 12000 рублей, зачем, не пояснял. Он снял деньги и отдал ФИО1 возле входа в ТЦ «Вива Лэнд». ФИО1 взял деньги и ушел, а он сел в свою автомашину. Примерно через час ФИО1 позвонил ему, сказал, что плохо себя чувствует и попросил принести воды, объяснил, куда нужно будет подойти. ФИО1 сидел на заднем сидении автомашины «Тайота» белого цвета. О том, что произошло, он у ФИО1 не спрашивал, тот ему не рассказывал.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд считает, что данная квалификация является неверной, поскольку в силу закона, разъясненного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Как следует из текста обвинительного заключения, на неоднократные предложения ФИО1 о передаче взятки должностному лицу - оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде недокументирования факта реализации контрафактного товара с товарным знаком «Армани» и его последующего изъятия, то есть непринятия предусмотренных законом мер реагирования, последний отвечал отказом в категоричной форме. Получив неоднократный отказ со стороны В.А.В. в принятии указанного незаконного денежного вознаграждения, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в салоне автомобиля марки Тойота «Королла», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин., более точное время не установлено, лично передал В.А.В. денежные средства размере 20000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, положив денежные купюры в перчаточный ящик автомобиля В.А.В.. Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка В.А.В. не была принята, а ФИО1 – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что взятка оперуполномоченным В.А.В. не была принята, а ФИО1 – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, осознавал, что оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре В.А.В. является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который вправе документировать выявленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» нарушения, а также изъять контрафактную продукцию. С целью сокрытия факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и изъятия контрафактной продукции, предложил В.А.В. за указанное заведомо незаконное бездействие взятку в виде денег в размере 20000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Оценивая довод защитника о том, что со стороны оперуполномоченного В.А.В. имела место провокация на совершение ФИО1 преступления, суд признает его несостоятельным, направленным на желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает его как избранный способ защиты. Данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля В.А.В., из которых следует, что инициатором разговора «о решении проблемы с несоставлением протокола и изъятия товара» явился сам ФИО1, который неоднократно предлагал ему различные варианты подкупа, в том числе, дачу взятки в размере 20000 руб., на что получал неоднократный отказ. Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47). При таких обстоятельствах, рассматривать действия ФИО1 по даче взятки оперуполномоченному В.А.В. как результат провокации со стороны должностного лица, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Довод защитника о провокации со стороны должностного лица В.А.В. противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, из которых видно, что умысел ФИО1 на дачу взятки возник независимо от действий В.А.В., что подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что Прибыв в торговый павильон, он увидел двух полицейских, которые попросили его предоставить документы на брендовую одежду «Армани», «Хуго Босс» и.т.д., которая продавалась в его торговой секции «Пантамо». ФИО1 пояснил полицейским, что разрешительных документов на данную одежду у него нет, после чего подошел к одному из полицейских и позвал его в коридор торгового центра, где предложил ему не изымать товар и не составлять протокол за вознаграждение, а именно ФИО1 предлагал ему одежду из своего магазина, денежное вознаграждение. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО2. из которых следует, что примерно в 16 час. 30 мин., 16 час. 40 мин. они подъехали к ТЦ «Вива Лэнд», ФИО3 вышел из автомашины, зашел в ТЦ «Вива Лэнд» и примерно через 10-15 минут он спустился, позвонил ему, отдал свою карту, чтобы он снял 12000 рублей, зачем, не пояснял. Он снял деньги и отдал ФИО1 возле входа в ТЦ «Вива Лэнд». ФИО1 взял деньги и ушел, а он сел в свою автомашину. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 сам являлся инициатором передачи взятки, равно как и разговора в коридоре ТЦ «Вива Лэнд» и в автомашине В.А.В., которые сводились лишь к разрешению им вопроса о недокументировании факта выявленного нарушения. В ответ В.В.А. не высказывал в какой-либо форме свое согласие на получение денежных средств за незаконные действия, напротив, высказывая отказ от предложений ФИО1 с разъяснением последствий его действий.

Оценивая показания свидетелей В.А.В., К.А.Н,, С.А.О., К.В.А., К.С.Ю., М.С.В., суд отмечает, что они последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, подтверждающиеся исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. В связи с изложенным суд признает показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании связаны с индивидуальными особенностями памяти лиц, объяснены свидетелями в судебном заседании, и не касаются юридически значимых событий. Какие-либо существенные противоречия в их показаниях отсутствуют.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что В.А.В. был агрессивно настроен, говорил ему не уходить из автомашины. 20000 руб. он набрал на своем телефоне, после чего показал экран В.А.В., а тот мимикой намекнул ему положить деньги. Перед тем как сесть в автомашину никаких договоренностей с В.А.В. у него не было. Из автомашины В.А.В. его не выгонял, более того, он его не выпускал из нее насильно. Если бы В.А.В. не пригласил его на улицу и в свою автомашину, он бы ему взятку не давал, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный им способ защиты. Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей В.А.В., К.А.Н,, С.А.О., К.В.А., а также показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. В протоколе имеются подписи ФИО1, защитника. Показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая довод защитника о применении в отношении ФИО1 примечания к ст.291 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в отношении него имело место вымогательство взятки, а также после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Суд расценивает его как основанный на неверном толковании закона.

По смыслу закона, разъясненному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как установлено в ходе судебного следствия, ни одно из указанных условий ФИО1 выполнено не было. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции В.А.В. преступление было выявлено не в связи с тем, что ФИО1 обратился с соответствующим заявлением, а в результате того, что В.А.В. после получения предложения от ФИО1 о даче взятки сообщил об этом своему руководителю К.А.С., о чем в деле имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого в порядке ст.ст.144-145 в отношении ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой был выявлен и зафиксирован факт дачи им взятки должностному лицу, а ФИО1 задержан непосредственно после совершения преступления, после чего он признал факт совершения преступления. Следовательно, его сообщение о преступлении не является добровольным. Факт дачи ФИО1 взятки был зафиксирован на видео, на месте происшествия – в бардачке автомашины оперуполномоченного В.А.В. были изъяты денежные средства. Таким образом, органами предварительного следствия все доказательства вины ФИО1 в совершении им преступления добыты без его помощи, его способствование раскрытию преступления выражалось лишь в даче признательных показаний, что само по себе не повлияло на ход следствия. На основании изложенного, предусмотренные законом основания для применения примечания к ст.291 УК Российской Федерации по отношению ФИО1 отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 166) за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 168), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 169), участковым уполномоченным ст. УУП ПП № 14 ОП № 2 У МВД России по г. Самаре П.Д.И. характеризуется удовлетворительно: на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, компрометирующими материалами не располагает (л.д. 165), по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 11-12, 22) как иное смягчающее обстоятельство, поскольку на момент ее составления ФИО1 правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства произошедшего, он был задержан непосредственно на месте преступления при его совершении, наличие на иждивении ФИО1 матери (пенсионера по возрасту), супруги, двоих детей, являющихся студентами по очной форме обучения (ч.2 ст.61 УК РФ)

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как указано защитником, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сами по себе признательные показания ФИО1 не являются данным смягчающим обстоятельством, так как о каких-либо новых обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 органам предварительного следствия не сообщил.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, которое направлено против государственной власти, посягает на нормальную и правильную работу органов государственной власти в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 100000 руб.

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его назначение нецелесообразным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) десять купюр достоинством 1000 рублей каждая, две купюры достоинством 5000 рублей каждая, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области - обратить в доход государства; 2) компакт диск с видеозаписью и компакт диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова