Приговор № 1-172/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-172/2019

63RS0№-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинина Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер №ДК-10 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, со слов хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 пришел во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где реализуя свой преступный план, осмотрелся и на втором этаже указанного дома обнаружил, что входная дверь <адрес> открыта. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не позднее 13:50 подошел к указанной входной двери и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, вошел в дверной проем, таким образом, свободным доступом незаконно проник к жилище, в котором проживает семья незнакомых ему Потерпевший №1. Оказавшись в <адрес> в <адрес>, действуя согласно своему преступному плану, и, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, ФИО1, с целью незаконного личного обогащения, осмотрелся и тайно похитил с открытой полки бельевого шкафа, расположенного в прихожей квартиры, сумку стоимостью <данные изъяты>, с находившемся в нем имуществом: денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, платежной картой ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший №1, сберегательной книжкой на Потерпевший №1, запиской книжкой и графиком платежей по кредиту, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

Завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а соответственно, довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день в 14:10 у <адрес> ФИО1 был задержан потерпевшим Потерпевший №1, обнаружившим факт тайного хищения своего имущества. При доведении преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что накануне поругался с матерью, поэтому уехал из дома и поехал к другу в <адрес>. С собой у него было около 3 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в компьютерном клубе «Форум», где потратил все свои денежные средства. На обратную дорогу у него денег не было, матери он решил не звонить, так как был на неё сердит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он прогуливался по улицам <адрес>, проходил по <адрес>, ему нужны были деньги, поэтому он хотел найти какую-нибудь подработку. Он стучал в ворота домов, но ему никто не открывал. Когда он подошел к дому № по <адрес>, то остановился, чтобы попить воды и услышал шум посуды из окна, поэтому решил зайти и спросить не нужна ли помощь, за которую он может получить денежные средства. Он подошел к двери, постучал, немного подождал, но ему никто не ответил. Дверь была не заперта, тогда он вошел в тамбур, в котором была еще одна дверь со стеклом, затем он открыл и эту дверь, хотел кого-нибудь позвать, но увидел на открытой полке шкафа две сумки: мужскую и женскую. Открыв женскую сумку, он ничего ценного там не обнаружил, потрогав мужскую сумку, он понял, что там что-то есть и решил её украсть. Тогда он взял сумку, вышел из квартиры, спустился по лестнице и услышал, что кто-то также вышел из квартиры и спускается по лестнице. В этот момент он решил побежать, пробежал он примерно один квартал до <адрес>, потом понял, что совершает, что-то плохое и решил остановиться. После чего его догнал потерпевший, затем к ним подъехала автомашина «Газель», а спустя какое-то время автомобиль ДПС, а потом сотрудники полиции. Сумка, которую он украл у потерпевшего, была у него в рюкзаке, содержимое сумки он не смотрел и увидел, что там были деньги и документы только в отделе полиции, когда проводили его досмотр. В содеянном раскаивается, пояснил, что умысел на кражу у него возник уже после того, как он вошел в квартиру, а первоначально он хотел только спросить не нужна ли помощь, так как хотел заработать денег.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «Бла бла кар» сети Интернет, он приехал в <адрес> по причине конфликта с родителями. Приехав в Самару, он направился в компьютерный клую «Форум», точный адрес не знает, где находился до ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу, потратил остатки взятых с собой в поездку денежных средств. Он не стал звонить маме, просить у неё деньги на обратную дорогу домой, так как продолжал обижаться на неё. ДД.ММ.ГГГГ, гуляя днем по улицам <адрес>, решил зайти по двор <адрес> он увидел приличную наружную лестницу, ведущую на второй этаж к приоткрытой входной двери квартиры. Он решил войти в указанную квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Через открытое окно он услышал разговоры жильцов данной квартиры. Подойдя к входной двери, он постучал в неё. На его стук никто не ответил, тогда он решил войти в квартиру. Открыв дверь, он вошел в тамбур, где через стеклянную дверь, ведущую из тамбура внутрь квартиры, увидел на полке в шкафу женскую и мужскую сумки. Открыв стеклянную дверь, он вошел в прихожую комнату, где открыл женскую сумку и, ничего ценного в ней не обнаружив, оставил её. После чего потрогал руками мужскую сумку, на ощупь понял, что внутри мужской сумки имеется какое-то имущество, в связи с чем решил её похитить. Взяв мужскую сумку, он вышел из квартиры, попытавшись закрыть за собой входную дверь, но та не закрылась. Далее он спустился по лестнице, положил похищенную сумку в находившийся при нем рюкзак. Услышав в этот момент шаги со стороны квартиры, из которой совершил кражу, он побежал. Выбежав со двора, он повернул направо, пробежал некоторое расстояние, снова повернул направо. Далее он побежал по улице вдоль проезжей части, где его задержали. Когда он похищал сумку, то осознавал, что совершает преступление, за которое будет привлечен к уголовной ответственности, но предполагал, что его не поймают. Данное преступление совершил потому, что нуждался в деньгах и был голоден. В совершенном им преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дал добровольно, без психологического и физического воздействия сотрудников полиции и следователя.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он дал потому, что его запутали сотрудники уголовного розыска, которые неправильно объяснили ему момент возникновения у него умысла. После консультации с новым защитником, который ему все разъяснил, он изменил свои показания. Кроме того, сообщил, что явка с повинной была им написана добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции и она соответствует действительности.

Однако вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 он находился в своей <адрес> в <адрес>. Квартира находится на втором этаже. Он сам находился в дальней комнате, а в комнате, которая ближе к двери, находилась его теща. В квартире было тихо. Слышимость в доме хорошая, если бы кто-то стучал в дверь, то либо он, либо его теща услышали бы. В какой-то момент он услышал, что щелкнул замок входной двери, его это удивило, так как недавно из квартиры вышла дочь. Он подумал, что это она и вышел в коридор. В этот момент он заметил, что пропала его сумка, которая находилась на полке шкафа в коридоре. В сумке были денежные средства в размере <данные изъяты>, паспорт, сберегательная книжка, карточка «Сбербанка», записная книжка, график платежей по кредиту, которые материальной ценности не представляли, саму сумку потерпевший оценил в <данные изъяты>. Он вышел на крыльцо и увидел, что от дома удаляется молодой человек, как он сейчас знает ФИО1, который что-то сложил в свой рюкзак. В этот момент ФИО1 обернулся, увидел его и стал убегать. Он побежал за ним, все было очень быстро, что он даже не успел надеть обувь. Он бежал за ФИО1 примерно 300 метров, кричал ему, чтобы тот остановился. ФИО1 пытался от него убежать, но когда он его практически догнал, то ФИО1 остановился. Когда ФИО1 остановился, то стал извиняться перед ним, сказал, что все ему вернет. В этот же момент к ним подъехал на автомашине «Газель» его сосед Свидетель №4. Он (Потерпевший №1) взял у Свидетель №4 телефон, вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут к ним подъехала патрульная машина, из неё вышли сотрудники, которым он рассказал о случившемся. В случае доведения ФИО1 своего преступления до конца, причиненный ему ущерб в <данные изъяты>, был бы для него незначительным. На дополнительные вопросы суда пояснил, что спрашивал дочь не видела ли она кого-то, когда выходила из дома, на что она пояснила, что к ней подошел какой-то молодой человек и спросил живет ли тут «Андрей» и назвал его фамилию, она ответила, что не знает и уехала. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым (т. 1 л.д 136-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, является инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 17:00 он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на патрульной автомашине ИДПС по маршруту патрулирования территории <адрес>. Примерно в 14:10 ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульной машине по <адрес> со стороны улиц Вилоновской и Рабочей в сторону <адрес>, они заметили на расстоянии примерно 300 метров впереди них двух бегущих по <адрес> людей: парня, бегущего впереди, и мужчину, бегущего сзади, за ним. Так как между ними было большое расстояние и из-за положения бегущих, он не может сказать, на каком расстоянии друг от друга они находились. Возле <адрес> бегущие остановились. В это же время там же припарковалась автомашина «Газель», из которой вышел водитель – мужчина. Данная ситуация показалась им подозрительной, поэтому они решили остановиться, чтобы выяснить, что произошло. Когда они припарковались и подошли к указанным лицам, то выяснилось, что убегавший парень – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена по фотографии паспорта, имеющейся в галерее сотового телефона данного парня, а догонявший мужчина – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент ФИО1 был одет в куртку серого цвета со вставками красного цвета, толстовку черного цвета с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета и кроссовки серого цвета с подошвой оранжевого цвета. В своих руках ФИО1 держал застегнутый рюкзак. Потерпевший №1 был одет только в спортивные брюки. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 незаконное проник в его квартиру, из которой украл сумку Потерпевший №1 с личным ценным имуществом, с которой пытался убежать. Пояснения Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил, добавив, что он приехал в <адрес> из <адрес> в гости к своему другу, которого не нашел, деньги закончились, уезжать обратно домой было не на что, в связи с чем он решил что-нибудь украсть – деньги или ценные вещи и с этой целью он проник в чужую квартиру, из которой украл сумку и спрятал её в свой рюкзак. Получив сообщение о преступлении, они задержали ФИО1 и доставили его на своей патрульной машине в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В отделе полиции после разъяснения ФИО1 его прав в присутствии понятых он провел личный досмотр ФИО1. Ему предложили добровольно выдать предметы и ценности добытые преступным путем, на что последний собственноручно вынул из своего рюкзака мужскую сумку из кожи коричневого цвета, пояснил, что сумку украл из квартиры. В сумке находились денежные средства в сумме 6 <данные изъяты> купюрами и 46 рублей монетами, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт, сберегательная книжка, банковская карточка, СНИЛС, график платежей по кредиту, записная книжка. Все было упаковано в полимерный пакет. После личного досмотра ФИО1 он составил протокол. Затем все материалы и сам задержанный были переданы в дежурную часть Отдела полиции №. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что в первый момент после задержания еще на улице, он у ФИО1 спрашивал, зачем он это сделал, тот ему ответил, что пытался устроиться на работу, но без паспорта не брали, у него кончились деньги и, увидев незапертую дверь, он решил, что войдет в квартиру и что-то украдет. О том, что ФИО1 заходил в дом Потерпевший №1 с целью поиска заработка, ФИО1 ничего не говорил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил. Свои показания свидетель подтвердил и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым (т. 1 л.д. 128-131)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на своем автомобиле «Газель» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, когда увидел, что в направлении от <адрес> в сторону <адрес> бежит его сосед Потерпевший №1 в одних штанах и босиком, за неизветным ему парнем, как он сейчас знает, ФИО1. Когда он увидел бегущих, расстояние между ними было примерно 4-5 метров. Он решил проследовать за ними, потому что решил, что Потерпевший №1 нужна помощь. На светофоре на перекрестке улиц Вилоновская и Арцыбушевская он остановился, в это время ФИО1 и Потерпевший №1 добежали до <адрес> (Свидетель №4) доехал до указанного дома и перегородил дорогу ФИО1. Когда он вышел, то Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО1 украл из квартиры Потерпевший №1 сумку с деньгами и документами. ФИО1 факт кражи не отрицал. Затем он дал Потерпевший №1 свой телефон, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Когда подъехала патрульная машина, то он уехал, о чем разговаривали сотрудники полиции с ФИО1 не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является отцом ФИО1 Сын проживает вместе с матерью, его бывшей женой ФИО3 в <адрес>. В конце апреля 2019 г. ему позвонила мать ФИО1 и сказала, что сын из-за конфликта, произошедшего между ней и ФИО1, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 ему опять позвонила мать ФИО1 и сказала, что сына задержала полиция, после чего он сразу поехал в <адрес>. В отделе полиции №, куда привезли его сына, он попросил разрешения ненадолго переговорить с ним, спросил, что случилось. Сын ему пояснил, что хотел найти работу, не смог, денег не было, поэтому кражу совершил, но понял, что ошибся, поэтому остановился, когда за ним бежал потерпевший. Пояснил также, что с сыном жил до 11 лет, в школе его сын учился хорошо, занимался спортом, плаванием. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что когда узнал о том, что сын уехал в Самару из-за конфликта с матерью, перечислял ему немного денег на карту, но сын, наверное, не проверял. В летние каникулы сын иногда подрабатывал с детских лагерях, сейчас собирался в армию, поэтому не трудоустраивался.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 17:00 она заступила на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульной автомашине ИДПС по маршруту патрулирования территории <адрес>. Примерно в 14:10 ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульной машине по <адрес> со стороны улиц Вилоновской и Рабочей в сторону <адрес>, они заметили на расстоянии примерно 300 метров впереди них двух бегущих по <адрес> людей: парня, бегущего впереди, и мужчину, бегущего сзади, за ним. Так как между ними было большое расстояние и бегущие были по отношению к ним спинами, она не может сказать, на каком расстоянии друг от друга находились бегущие, но возле <адрес> они остановились. Там же, примерно в это же время припарковалась автомашина «Газель», из которой вышел водитель – мужчина. Данная ситуация показалась им подозрительной, поэтому они решили остановиться, чтобы выяснить, что произошло. Когда они припарковались и подошли к указанным лица, то выяснилось следующее: убегавший парень – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена по фотографии паспорта, имеющейся в галерее сотового телефона данного парня, а догонявший мужчина – Потерпевший №1, <данные изъяты> рождения. На тот момент ФИО1 был одет в куртку серого цвета со вставками красного цвета, толстовку черного цвета с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета и кроссовки серого цвета с подошвой оранжевого цвета. В своих руках ФИО1 держал застегнутый рюкзак. Потерпевший №1 был одет только в спортивные брюки. Относительно ситуации Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 свободным доступом через незапертную входную дверь незаконное проник в его квартиру, из которой украл сумку Потерпевший №1 с личным ценным имуществом, с которой пытался убежать. Пояснения Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил, добавив, что он приехал в <адрес> из <адрес> в гости к своему другу, которого не нашел, деньги закончились, уезжать обратно домой было не на что, в связи с чем он решил что-нибудь украсть – деньги или ценные вещи и с этой целью он проник в чужую квартиру, из которой украл сумку и спрятал её в свой рюкзак. Получив сообщение о преступлении, они задержали ФИО1 и доставили его на своей патрульной машине в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В данном отделе полиции ФИО1 был досмотрен инспектором Свидетель №1 в присутствии двух приглашенных понятых. Она при личном досмотре не присутствовала. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 выдал из своего рюкзака мужскую сумку с денежными средствами и документами. Свои показания свидетель подтвердила и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым (т. 1 л.д. 132-135).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 из <адрес> в <адрес> совершил кражу его сумки с находившимся в ней ценным имуществом (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, при производстве осмотра изъяты следы пальцев рук, след обуви (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого ФИО1 достал из своего рюкзака коричневую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 6 046 рублей и документы на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30, находясь по адресу: <адрес> совершил кражу мужской кожаной сумки черно-коричневого цвета, после чего был задержан. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сумка с содержимым: 6 000 рублей бумажными купюрами, 46 рублей монетами, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, платежной картой Сбербанка на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством РФ обязательсного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, сберегательной книжкой на имя Потерпевший №1, запиской книжкой зеленого цвета и графиком платежей по кредиту Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-58);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение <адрес>, где тайно похитил мужскую сумку с денежными средствами и документами на имя Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан потерпевшим в районе <адрес>.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4, ФИО2, данными в суде и в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривалась подсудимым на предварительном следствии.

Доводы подсудимого о том, что предъявленное обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, необоснованно, суд считает несостоятельными и расценивает их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они, помимо показаний указанных выше свидетелей, опровергаются, в первую очередь, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и последующего задержания, в частности, что когда бродил по <адрес> в <адрес> в <адрес> увидел приличную входную дверь, заметил, что она приоткрыта, решил войти в квартиру, чтобы похитить что-нибудь.

Как следует из указанного протокола допроса ФИО1, статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна, показания давать желает, дает их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; он предупрежден, что данные им показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанный допрос проводился в присутствии защитника следователем, с протоколом допроса ФИО1 ознакомлен, протокол им подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, указанные показания суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку у подсудимого не было умысла на проникновение в жилое помещение с целью хищения имущества, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в жилище потерпевшего Потерпевший №1 неправомерно, так как в указанном помещении он не проживал, с потерпевшим и его семьей знаком не был, ключей от указанного жилого помещения у него не было. Помимо этого потерпевший Потерпевший №1 согласия на нахождение ФИО1 в его жилище не давал.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Однако у ФИО1 никаких правомерных оснований находиться в жилище ФИО5 не было.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 добровольно прекратил совершение преступления, суд считает необоснованным, так как, исходя из материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, следует, что именно настойчивые действия потерпевшего, а именно, погоня за подсудимым и сокращение расстояния между ними до минимального, вынудили ФИО1 остановиться, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Кроме того, фактически вся объективная сторона тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, была ФИО1 выполнена, однако похищенным он не смог реально распорядиться в ввиду того, что практически сразу был задержан потерпевшим. Таким образом, действия ФИО1 не отвечают признакам, указанным в ст. 31 УК РФ, и он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, преступление совершил впервые, извинился перед потерпевшим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту учебы, имеет молодой возраст, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 нетрудоустроен, имеет постоянную регистрацию и место жительства, со слов подсудимого, хронических заболеваний и иждивенцев не имеет

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив их в качестве подозреваемого и частично обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сначала полностью, а затем частично, признал свою вину в совершении преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в ходе личного досмотра добровольно выдал украденные у потерпевшего вещи, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, так как совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление является неоконченным, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 Д. исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужская сумка с денежными средствами в сумме <данные изъяты> бумажными купюрами и 46 рублей монетами, паспортом гражданина <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством РФ обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, сберегательной книжкой ПАО «Сбербак» на расчетный счет № Потерпевший №1, записной книжкой Потерпевший №1 в обложке зеленого цвета и графиком платежей по кредиту в ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А 4 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: