Определение № 33-12091/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-12091/2025

Дело № 2-3384/2020 УИД 52RS0005-01-2023-008986-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.И.Б

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по иску Л.И.Б к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца Л.И.Б, представителя ответчика – Ж.О.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Л.И.Б отказано в полном объеме.

Л.И.Б обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. Кроме того, просила вынести частное определение в отношении главного врача ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» Б.С.И

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Л.И.Б отказано.

В частной жалобе Л.И.Б поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.И.Б доводы частной жалобы поддержала, полагает, что оснований для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика – Ж.О.А. доводы частной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Частями 1 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначено на 08 октября 2025 года.

Л.И.Б направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе, истцом представлен электронный лист нетрудоспособности от 06.10.2025, который на дату обращения был открыт.

Из протокола судебного заседания от 08.10.2025 следует, что указанное ходатайство Л.И.Б в установленном законом порядке судом не разрешалось.

Таким образом, неявка Л.И.Б была вызвана объективными уважительными причинами, препятствующими ей лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения и представлять соответствующие доказательства.

В силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу положений действующего Гражданского процессуального законодательства РФ, процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

Не разрешив ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции фактически ограничил Л.И.Б в реализации своих процессуальных прав, в том числе, права на личное участие в рассмотрении дела и права на представление доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда по вышеуказанным основаниям, и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, вновь открывшимися могут являться имеющие существенное значение обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует, что Л.И.Б обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2024 года в удовлетворении иска Л.И.Б отказано.

Отказывая Л.И.Б в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Порядок, процедура и сроки применения к истцу названного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены. Работодателем учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и возможные последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 апреля 2025 года решение суда от 02 октября 2024 года и апелляционное определение от 21 января 2025 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Л.И.Б указала, что главный врач ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» Б.С.И, действующий на основании Устава, передал полномочия на расторжение трудовых договоров с работниками по любым основаниям и подписание приказов о расторжении трудовых договоров с работниками, кадровому работнику К.И.А по ничтожной доверенности № 2 от 19.01.2023 года. На основании ничтожной доверенности К.И.А были составлены и подписаны приказы об увольнении истца. В текстах приказов [номер] и [номер] отсутствует какая-либо ссылка на доверенность, что подтверждает факт незнания истца и суда об этом обстоятельстве – существовании доверенности. В решении суда доверенность не указана.

Между тем, данные обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу закона не являются, а заявленные Л.И.Б в настоящее время требования с приложением новых доказательств фактически выражают несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции 02 октября 2024 года решением по делу, и фактически являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым определением суда нарушено ее право на судебную защиту, в частности на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с принятым по делу решением суда от 02 октября 2024 года, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, которые в силу закона влекут отмену решения суда и пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31) и расцениваться как ущемляющие право заявителя на судебную защиту.

Ссылка Л.И.Б о том, что к административной ответственности истец не привлекалась и начальник отдела кадров работодателя не является должностным лицом, уполномоченным на привлечение истца к административной ответственности, а также доводы о том, что выданная главным врачом доверенность является ничтожной вне зависимости от ее признания таковой судом, выражают общее несогласие Л.И.Б с ранее принятым судом решением от 02 октября 2024 года об отказе Л.И.Б в иске, и вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Доводы о том, что согласно Уставу ответчика, кадровый работник не является руководителем организации, и ссылка на вступившее в законную силу решение суда [адрес] по другому (аналогичному) гражданскому делу, также выражают общее несогласие заявителя жалобы с ранее принятым решением по делу, и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются

Иных фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Требования истца в части вынесения частного определения в адрес главного врача ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из положений статьи 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении вопроса о вынесении частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено обстоятельств, требующих применения данного судебного контроля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Л.И.Б в удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02 октября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу

в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам Л.И.Б отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи