Приговор № 1-88/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 10 сентября 2024 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Утешевой М.А.,

защитника - адвоката Савиновой П.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, не имеющего регистрации в РФ по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 162, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; назначенное наказание присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст. 161, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3.1) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления ВС Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким видом наказания – 2 года 3 месяца 16 дней ограничения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

3.2) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного Мытищинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 16.02.2022г), заменена на 8 месяцев 4 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17час 48мин по 17час 53мин, он (ФИО1), находясь на участке местности с координатами: № в 30м от торца дома № и 20м от дома № по адресу: <адрес>, возле мусорных контейнеров увидел гр-нку Потерпевший №1, у которой в руках находилась сумка-пакет с личным имуществом, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последней.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17час 53мин по 18час 22мин, в целях реализации своего преступного умысла, он (ФИО1) проследовал за Потерпевший №1 к дому 4 по адресу: <адрес>, после чего зашел следом за ней в 1-й подъезд указанного дома.

После этого, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18час 22мин по 18час 24мин, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 1-го подъезда дома № по адресу: <адрес>, он (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества, обогнал Потерпевший №1, которая поднималась по лестнице, после чего развернувшись, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, толкнул ее рукой в правое плечо, причинив тем самым физическую боль, что является применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего вырвал из ее рук сумку-пакет с личным имуществом, открыто похитив следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510FN/DS» черного цвета стоимостью 780 рублей, женский кошелек в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, не имеющие материальной ценности карточки магазинов и аптек, а также документ на имя Потерпевший №1, а всего имущество последней на общую сумму 1 280 рублей, и, с похищенным, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, ранее данные на предварительном следствии, заявив, что полностью их поддерживает.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-58) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.63-68, 234-237, т.2 л.д.9-14), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00час он и его знакомый Свидетель №3 находилась дома у него (ФИО1), где распивали спиртное. Около 18:00час он (ФИО1) вышел из дома, чтобы купить еще спиртного. При этом он был из одежды на нем были: кепка-бейсболка «Adidas» черного цвета, спортивные брюки светло-серого цвета «Adidas», футболка черного цвета с рукавами «Nike». В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ около 17:49час возле мусорного контейнера он встретил ранее ему незнакомую пожилую женщину (Потерпевший №1). У нее в руке была сумка-пакет, в котором он заметил мобильный телефон. Тогда он решил открыто похитить у нее эту сумку-пакет со всем находящимся в ней имуществом, так как надеялся, что кроме мобильного телефона в ней может находиться кошелек. Около 18:20час Потерпевший №1 зашла в 1-й подъезд <адрес> по адресу: <адрес>, а он зашел вслед за нею. В подъезде он вначале обогнал Потерпевший №1, а потом, повернувшись к ней лицом, схватил ее сумку-пакет и стал вырывать у нее из рук. Потерпевший №1 стала сопротивляться и не отдавала сумку. Тогда он толкнул ее плечо и с новой силой стал вырывать сумку-пакет, что ему удалось сделать. После этого он выбежал из подъезда с ее имуществом и скрылся, вернувшись домой. Потом к ним в квартиру кто-то стал стучать, пришедшие через дверь представились сотрудниками полиции. Он (ФИО1) сказал Свидетель №3, что дверь открывать не надо, так как у него будут неприятности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1) спал, сотрудники полиции вновь пришли и Свидетель №3 впустил их. Сотрудники полиции доставили в отдел полиции его (ФИО1) и Свидетель №3. В отделе полиции он (ФИО2) признался Свидетель №3, что когда ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, то напал на бабушку и ограбил ее. Также он просил Свидетель №3 сказать, что это он (Свидетель №3) совершил ограбление, но потом решил во всем сознаться.

- заявлением (т.1 л.д.23), согласно которого подсудимый сообщил, что именно он открыто похитил вещи потерпевшей.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.69-76, 238-245), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, применив насилие к Потерпевший №1, похитил имущество последней.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.33-35, 100-103, 172-176), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20час она зашла в 1-й подъезд <адрес> по адресу: <адрес>. С собой у нее была сумка-пакет, в котором находились ее вещи: мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510FN/DS» черного цвета, женский кошелек в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, «скидочные» карточки магазинов и аптеки, а также документ на ее имя. До этого, когда она шла по улице, то за ней шел мужчина, на котором были одеты кепка-бейсболка «Adidas» черного цвета, спортивные брюки светло-серого цвета «Adidas» и футболка черного цвета с рукавами «Nike», который показался ей подозрительным. Потом этот же мужчина зашел за ней в указанный выше подъезд. В подъезде этот мужчина вначале обогнал ее, а потом, повернувшись к ней лицом, внезапно схватил ее сумку-пакет и стал вырывать у нее из рук. Она стала сопротивляться и не отдавала сумку. Тогда этот мужчина сильно толкнул ее в плечо и с новой силой стал вырывать сумку-пакет, что ему удалось сделать. После этого он выбежал из подъезда с ее имуществом и скрылся. Всего нее были похищены: мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510FN/DS» черного цвета стоимостью 780 рублей, женский кошелек в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, не имеющие материальной ценности карточки магазинов и аптек, а также документ на ее имя.

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.13), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который, применив к ней силу, похитил ее имущество.

- копией паспорта гр-Потерпевший №1 РФ (т.1 36-37), согласно которого на момент совершения преступления возраст Потерпевший №1 составлял 82 года.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.17-22), согласно которого была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, неизвестный, применив к ней физическую силу, похитил ее имущество.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.77-85), согласно которого был осмотрен участок местности с координатами: № в 5м от 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО1, он выбросил в урну похищенный кошелек. Женский кошелек, в котором находились карточки магазинов и аптеки, а также документ на имя Потерпевший №1, обнаружены и изъяты.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41), который пояснил, что находится в приятельских отношениях с ФИО1. 13.06.2024г около 10:00час они находилась дома у ФИО1, распивали спиртное. Около 18:00час ФИО1 ушел на улицу. При этом он был из одежды на нем были: кепка-бейсболка «Adidas» черного цвета, спортивные брюки светло-серого цвета «Adidas», футболка черного цвета с рукавами «Nike». Через некоторое время он вернулся домой. Потом к ним в квартиру кто-то стал стучать, пришедшие через дверь представились сотрудниками полиции. ФИО1 сказал, что дверь открывать не надо, так как у него будут неприятности. Однако, 14.06.2024г, когда ФИО1 спал, сотрудники полиции вновь пришли и он (Свидетель №3) впустил их. Сотрудники полиции доставили в отдел полиции его и ФИО1. В отделе полиции ФИО1 признался ему, что когда 13.06.2024г он уходил из дома, то напал на бабушку и ограбил ее. Также он просил его (Свидетель №3) сказать, что это он (Свидетель №3) совершил ограбление, мотивировал это тем, что сам он судим, а ему (Свидетель №3) ни чего не будет.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.158-161), который пояснил, что в полицию обратилась гр-нка Потерпевший №1 с заявлением о хищении у нее имущества неизвестным мужчиной, который применил к нему насилие. В ходе ОРМ было установлено, что открытое хищения совершил ФИО1, который при задержании сознался, что это он совершил хищение имущества последней и показал, куда он выбросил часть похищенного.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.149-153), который дал показания, аналогичные показаниям ФИО3.

- заключением специалиста № (т.1 л.д.134-146), из которого следует, что, по состоянию на 13.06.2024г, ранее похищенное у Потерпевший №1 имущество оценивается: мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510FN/DS» черного цвета в 780 рублей.

- протоколом выемки (т.1 л.д.93-96), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.197-203), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.207-208), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами кепка-бейсболка «Adidas» черного цвета, спортивные брюки светло-серого цвета «Adidas», футболка черного цвета с рукавами «Nike».

- протоколом выемки (т.1 л.д.93-96), протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.104-113, 114-121), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.122-124), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510FN/DS» черного цвета, женский кошелек, карточки магазинов «Магнит» №, «Магнолия» №, «Пятерочка» №, карточка аптеки «Будь здоров» №, свидетельство № на имя Потерпевший №1

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.162-166), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.212-227), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.228-229, 230), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством DVD-диск с видеозаписью. При осмотре содержимого данного диска обнаружены файлы видеосъемки с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1, который преследовал на улице Потерпевший №1 и зашел за нею в подъезд.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО4 и ФИО3, а также показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, когда у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, как и при каких обстоятельствах он похитил его, применив к последней насилие.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей или свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Учитывая, что в результате действий ФИО1, который сильно толкнул в плечо Потерпевший №1 и вырвал у нее из рук сумку-пакет, которую потерпевшая пыталась удержать, последней была причинена физическая боль, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд отвергает доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, с ссылкой на то, что в суде потерпевшая, отвечая на вопрос государственного обвинителя: «Применялось ли к ней насилие», ответила: «Нет», а на вопрос защитника: «Было ли ей больно», ответила: «Не очень».

В судебном заседании, в том числе изученными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, установлено, что ФИО1, пытаясь завладеть имуществом престарелой Потерпевший №1, стал вырывать у нее из рук сумку-пакет, а когда та стала сопротивляться и не хотела ее отдавать, он толкнул ее в плечо и с силой вырвал сумку-пакет. Факт применения к потерпевшей насилия – толчок в плечо и силовое завладение ее сумкой, когда она пыталась ее удержать, несмотря на отказ давать показания в суде, не опровергались самим подсудимым. Что касается приведенных выше ответов Потерпевший №1, то суд отмечает, что Закон не ставит квалификацию действий подсудимого в зависимость от того сильная или «не очень» физическая боль была причинена потерпевшей и насколько правильно она понимает термин «насилие».

Также суд не принимает ссылку защитника на абзац 1 п.21 постановления Пленума СВ РФ от 27.12.2002г №, потому как следует из разъяснений, данных ВС РФ в указанном пункте, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ), следует понимать, в том числе совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Действия подсудимого были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он холост, не имеет детей, не работает.

Кроме того, суд оценивает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая положения п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, а учитывая положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, суд не рассматривает возможность замены наказания на принудительные работы.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 4 938 рублей за 3 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 2 дня судебное заседание (29.08.2024г, 10.09.2024г), 1 день ознакомления с материалами дела (28.08.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокат Савинова, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществляла защиту подсудимого и ей фактически было затрачено на участие в деле 3 дня, в том числе: 2 дня судебное заседание (29.08.2024г, 10.09.2024г), 1 день ознакомления с материалами дела (28.08.2024г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимого с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2023г за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 4 938 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определить ему 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ему – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 4 938 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– DVD-R-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – хранить при деле;

– мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510FN/DS» черного цвета, женский кошелек, карточки магазинов «Магнит» № №, «Магнолия» № №, «Пятерочка» № №, карточку аптеки «Будь здоров» № №, свидетельство № № на имя Потерпевший №1, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у собственника.

– кепку-бейсболку «Adidas» черного цвета, спортивные брюки светло-серого цвета «Adidas», футболку черного цвета с рукавами «Nike», возвращенные ФИО1 – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: