Приговор № 1-130/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017 Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ильясова В.А.,

защитника - адвоката Якупова Р.Х., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зайцева В.В., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 016 <№> от <дата обезличена>,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со ... образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (...), зарегистрированного ИП ФИО3, гражданина ..., владеющего русским языком, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 455) (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 <дата обезличена> года рождения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <дата обезличена>, примерно в 13.00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак C 492 ХУ 102 рус, двигаясь по главной дороге, частично покрытой льдом и снегом, со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, то есть с юга на север, на нерегулируемом перекрестке автодорог южный подъезд к <адрес обезличен> и южной объездной дороги <адрес обезличен>, расположенном на 2км южного подъезда к <адрес обезличен> расположенном на территории <адрес обезличен>, Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 1.1, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях неограниченной видимости, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра «Обгон» движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак <№>, который выполнял маневр «Поворот налево», допустил выезд на второстепенную южную объездную дорогу, после чего при возвращении на главную дорогу южного подъезда <адрес обезличен> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки PEUGEOT ... государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки PEUGEOT ... государственный регистрационный знак <№>, получил значительные механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО2 в момент столкновения получил телесные повреждения от которых в последующем скончался в реанимационном отделении городской больницы <адрес обезличен>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 21 «а» от 16.03.2017 ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы: разрыва межпозвоночного пространства 3 и 4 шейных позвонков с неполным повреждением спинного мозга. Тупая травма живота с разрывами тонкого кишечника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, травматическим отрывом червеобразного отростка. Гемоперитонеум. Ушибленная рана лба. Указанные повреждения могли возникнуть при воздействии тупых предметов в области головы, живота, возможно незадолго до поступления в стационар, при ударах частями салона автомобиля, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, мягких тканей головы, внутренних органов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы с разрывом атланто-затылочного сочленения, тупой травмы живота, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО3 требований п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

С вышеуказанным обвинением ФИО3 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшей Потерпевший №1 и её представителю – адвокату Зайцеву В.В. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ, на что они выразили своё согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осуждённого.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, извинился перед потерпевшей, заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении судебных издержек признал полностью, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда признал частично, принял меры к добровольному частичному (в размере 15 000,00 руб.) возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, принимал меры к добровольному частичному возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счёт компенсации причинённого морального вреда 2 500 000,00 руб., с учетом принципа соразмерности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное признание подсудимым заявленных исковых требований, материальное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно в результате противоправных действий подсудимого погиб сын потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 <дата обезличена> года рождения.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 131-132 УПК РФ, удовлетворяет полностью, поскольку они полностью признаны подсудимым, а также подтверждаются квитанциями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> и другими материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО3 обязать следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 2 500 000,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения судебных издержек 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО3;

- автомобиль PEUGEOT ... государственный регистрационный знак <№>, хранящийся на специализированной автостоянке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО3 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-130/2017.