Приговор № 1-175/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-175/2017

№ 1-175/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО4

адвоката Юрьева П.Ю. ордер № 13990,

при секретаре Камильяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

1) 19.02.2014 Стерлитамакским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

2) 11.12.2014 Стерлитамакским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два эпизода кражи, тайного хищения имущества, одно из которых с незаконным проникновением в помещение, а также два эпизода грабежа, открытого хищения чужого имущества, одно из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

1 эпизод (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ)

20.10.2015 около 23 час. 30 мин. ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к входной двери магазина «От А до Я», расположенного по адресу: <адрес>, и кулаком разбил застекленную часть двери, через образовавшееся отверстие пролез в тамбур и кулаком разбил застекленную часть второй двери, пробрался в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО4 разбив витрину, взял с нее сотовый телефон (смартфон) марки «Sony» модели «Xperia C2305» стоимостью 4150 руб., планшетный компьютер марки «Megafon» модели «Login 2» стоимостью 1160 руб., планшетный компьютер марки «Prestigio» модели «MultiPad 7.0 ULTRA PlusPMP3670B» стоимостью 1040 руб., планшетный компьютер марки «ASUS» модели «Nexus 732Gb 3G (ME370TG)» стоимостью 4500 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 10 850 руб.

2 эпизод (ч.1 ст. 158 УК РФ)

12.01.2016 около 20 час. 00 мин. ФИО4 находясь в помещении магазина «Адидас», расположенного в ТЦ «Арбат» по <адрес> взял с вешалки мужской джемпер «FIEECE HOODY» и зашел в примерочный отдел магазина, где удалил магниты, прикрепленные к джемперу. Затем сняв с себя верхнюю одежду, надел на себя указанный джемпер, потом свою верхнюю одежду и вышел из магазина, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Своими действиями ФИО4 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 3397 руб.

3 эпизод (ч.1 ст. 161 УК РФ)

29.01.2016 в 13 час. 10 мин. ФИО4 находясь в аудитории № 17 в здании Стерлитамакского колледжа строительства и профессиональных технологий, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто на виду у учащихся, находящихся в аудитории, осознавая, что за его действиями наблюдают, взял со стола преподавателя сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung» модели «GALAXY STAR Advance (SM-G350E)» стоимостью 1830 руб., в чехле из кожзаменителя. С похищенным имуществом ФИО4, не реагируя, на требования учащихся прекратить совершение преступных действий, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1830 руб.

4 эпизод (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ)

22.02.2016 в период времени с 00 час. 20 мин. по 00 час. 30 мин. ФИО4 находясь между домами № 22 и № 24 по <адрес> сзади догнал ФИО3 и кулаком нанес ему удар в область головы, в результате чего последний упал на землю. Далее ФИО4 ногами нанес ФИО3 множественные удары по разным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, 1 пальца правой стопы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, подавив сопротивление ФИО3., ФИО4, с целью обнаружения ценного имущества, обыскал его карманы и из правого кармана куртки взял сотовый телефон (смартфон) марки «NoKia Lumia» модели «730(RM-1040)» стоимостью 7030 руб. Затем ФИО4 потребовал от ФИО3 назвать пароль к телефону, при этом нанес ему два удара ногой по разным частям тела. Незаконно изъяв имущество потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным телефоном по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 7030 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с ходатайством ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества; по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО4 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела по эпизодам с потерпевшими <данные изъяты> и ФИО3, суд признает в качестве явки с повинной, по эпизодам с потерпевшими ФИО1,ФИО2 явки с повинной, молодой возраст обвиняемого, состояние его здоровья, мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, справок, что на учете у психиатра ФИО4 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда 19.02.2014 и Стерлитамакского городского суда 11.12.2014 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию наказания назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с 01.02.2016 по 23.02.2016, срок нахождения под стражей с 24.02.2016 по 02.04. 2017.

Вещественные доказательства - вернуть по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова

Секретарь с/з: С.А. Камильянова