Решение № 7-614/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 7-614/2020

Судья Полупан Г.Ю. 7-614/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО2 от 04.06.2020 № 18810026191002907516 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 04.06.2020).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.07.2020 постановление от 04.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 09.07.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 04.06.2020 и решение судьи от 09.07.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. ФИО1 утверждает, что он не совершал вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку на стёклах его автомобиля было силиконовое покрытие, являющееся атермальным, т.е. прозрачным, имеющим светопропускаемось свыше 80 %. Также утверждает, что соответствующие замеры инспектором ГИБДД не проводились. Помимо этого указывает, что в ходе оформления административного материала ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, ФИО1 были заявлены ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, а также отвод инспектору ГИБДД ФИО3, однако в установленном законом порядке данные ходатайства не были разрешены. Указывает, что при оформлении административного материала понятые не присутствовали. Также заявитель в жалобе выражает сомнения относительно исправности измерительного прибора «Тоник» и достоверности результатов, полученных при его использовании.

Просит решение судьи городского суда от 09.07.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пунктом 7.3 предусмотрен запрет эксплуатации, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к названному пункту разрешено применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с преамбулой к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Так, согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. № 47-ст) (ред. от 28.03.2006) светопропускание стёкол по п. 4.7.3 проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол по ГОСТ 27902.

В соответствии с ГОСТ 32565-2013, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 г. № 2008-ст нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку (п. 3.5). Светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5). Допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В силу п. 1 ст. 6 названного закона технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к колёсным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 в 01 час 00 минут, находясь на пр. Калинина, д. 158, корп. «А» г. Пятигорска Ставропольского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, р/з <…>, светопропускаемость стёкол которого не соответствовала требованиям Технического регламента, измерено прибором «Тоник».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях процессуальных требований при оформлении административного материала какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заявлении ФИО1 заявления об отводе инспектору ГИБДД ФИО4 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5