Приговор № 1-229/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-229/2024

Дело № 1-229

УИД № 29RS0008-01-2024-001982-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котласского транспортного прокурора Кекляка В.П.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Сергеевой Е.А.,

подсудимой ФИО2, и ее защитника – адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в .... ...., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «№» филиал «№» СЛД «№, зарегистрированного по адресу: ...., г. ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

ФИО2,, родившейся __.__.__ в ...., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей у ИП Т. помощником пекаря, зарегистрированной по адресу: .... г. ...., проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 виновна в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ими совершено в .... Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 февраля 2024 г., находясь на территории .... Архангельской обл., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, заранее договорившись с ФИО2 о совместном совершении преступления, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства с целью последующего совместного личного потребления, находясь у ФИО2 по адресу: ...., и в присутствии последней, при помощи своего мобильного телефона «№» с абонентским номером №, с использованием сети «№» на сайте «№» в интернет магазине «№», оформил заказ для приобретения наркотического средства на сумму № и, через сервис мобильного банка «№» в 13:02 14 февраля 2024 г. осуществил перевод денежных средств в сумме № со своего банковского счета №, прикрепленного к банковской карте № на карту получателя Б., оплатив заказанное наркотическое средство и получив информацию с координатами о местонахождении наркотического средства: № м район ...., которые направил ФИО2.

В свою очередь ФИО2, действуя по ранее достигнутой с ФИО1 договорённости о совместном совершении преступления, получив от ФИО1 информацию о местонахождении наркотического средства, с целью реализации преступного умысла в период с 14:00 до 16:20 14 февраля 2024 г., совместно с ФИО1 прибыла в .... г. .... Архангельской обл., где ФИО2 проследовала по полученным координатам на территорию лесного массива микрорайона .... ...., и, находясь на участке местности, соответствующего географическим координатам №, извлекла из тайника прозрачный контейнер с мелкокристаллическим веществом серого цвета весом 1,74 г, содержащее наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), которое в соответствии со списком 1 Постановления правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно приобрели без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство с целью последующего совместного личного потребления, которое ФИО2 хранила при себе в левом кармане брюк вплоть до задержания в 16:20 14 февраля 2024 г. сотрудниками .... ЛО МВД России на транспорте в полосе отвода 2 главного пути (1098 км) станции ...., вблизи здания .... .... ...., расположенного по адресу: ..... После чего была доставлена в помещении .... ЛО МВД на транспорте, расположенное по адресу: ...., где в ходе личного досмотра, проведенного в период с 17:20 до 17:35 14 февраля 2024 г., у ФИО2 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной. Вместе с тем, при квалификации содеянного ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ является необоснованной, как и указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в качестве квалифицирующего признака, поскольку диспозицией указанной статьи такой квалифицирующий признак не предусмотрен.

При таких обстоятельствах ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий осужденных подлежит исключению. Указанное обстоятельство не влечет признание незаконным в качестве отягчающего обстоятельства совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение судом из квалификации действий осужденных ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ, как явно излишней, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не требует исследования доказательств, в связи с чем не препятствует рассмотрению судом дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 146 т. 1), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 148 т. 1), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 166, 168 т. 1), имеет хронические заболевания (л.д. 170 т.1), инвалидности не имеет (л.д. 172 т. 1).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 220 т. 1), по месту работы и в школе по месту обучения ее ребенка характеризуется положительно (л.д. 222 т. 1), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 226, 228 ч. 1), имеет хронические заболевания (л.д. 230 т.1), инвалидности не имеет (л.д. 232 т. 1).

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, у ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение подсудимых к содеянному, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление, а также в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой № г, контейнер из прозрачного полимерного материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств .... ЛО МВД России на транспорте, - подлежат оставлению там до разрешения выделенного уголовного дела; прозрачный чехол, флеш-карта 16Гб, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств .... ЛО МВД России на транспорте, - подлежат передачи законному владельцу ФИО1; телефон «№» ИМЕЙ №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, - подлежит оставлению у законного владельца ФИО2

Телефон «№» с ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ 2 №, сим-карта «№» с абонентским номером №, - на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался ФИО1 как средство совершения преступления.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Сергеевой Е.А. и Старцеву А.Ф., за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в размере по № каждому и в судебном заседании в размере по № каждому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере № каждому.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: №.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой № г, контейнер из прозрачного полимерного материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств .... ЛО МВД России на транспорте, - оставить там до разрешения по существу выделенного дела; прозрачный чехол, флеш-карта 16Гб, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, - передать ФИО1; телефон «№» ИМЕЙ №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, - оставить у ФИО2

Телефон «№» с ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ 2 №, сим-карта «№» с абонентским номером №, - на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать.

Процессуальные издержки по делу в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев