Апелляционное постановление № 22-7484/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Председательствующий: Щурова О.И. Дело № 22-7484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Пузик А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым

Попов ФИО16, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, д. Рябинки, <адрес>, ранее судимый:

- 28.08.2019г. Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 04.03.2022г. на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2022г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.04.2024г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, снят с учета 26.08.2024г. по отбытии срока наказания;

- 04.03.2025г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 19.05.2025г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.03.2025г.) к 11 месяцам ограничения свободы;

- 18.09.2025г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.116.1, 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.05.2025г.) к 1 году ограничения свободы (к отбытию наказания не приступил),

осужден по ч. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18.09.2025г., с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с 08.09.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 мая 2025 г. в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что украденное имущество было возвращено потерпевшему, он активно помогал сотрудникам полиции в расследовании преступления, им была написана явка с повинной, раскаялся в содеянном, что не было учтено судом.

Кроме того, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела при его направлении в суд.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении кражи установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так вина Попова подтверждается его показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в суде, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Так из показаний осужденного следует, что 31 мая 2025г. в вечернее время, пришел домой к ранее знакомому Потерпевший №1 по <адрес>1 в <адрес>, чтобы употребить с ним спиртные напитки. Зайдя в дом, увидел, что ФИО14 с супругой и сестрой спят на диване. Возле дивана на полу увидел два сотовых телефона, взял их, чтобы позвонить матери, а также возле дивана на полу взял музыкальную колонку, чтобы послушать музыку. После чего с данными вещами вернулся к себе домой, где лег спать. Когда приехали сотрудники полиции, выдал им указанные сотовые телефоны и колонку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 31.05.2025г. вместе с женой – Свидетель №1 и сестрой – Свидетель №2 пришли с работы домой, немного выпили спиртного и уснули в комнате на диване. Дверь в дом не закрыли. Его сотовый телефон «Редми» модели «А3х», который он покупал в конце 2024г. в <адрес> за 6990 рублей, лежал на тумбе возле телевизора в той же комнате, где они спали. Второй телефон супруги марки «Итель», модель не помнит, который она покупала у Свидетель №2 за 4500 рублей, также лежал на тумбе возле телевизора. Музыкальная колонка, марку не помнит, которую покупал за 1800 рублей, стояла на полу возле дивана. Когда проснулись, увидели, что нет двух телефонов и колонки. От жителей <адрес> узнали, что украл эти вещи Попов, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. Все похищенное было ему возвращено сотрудниками полиции в целом состоянии, материальных претензий не имеет. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц от 10 до 20 тысяч рублей, также он оплачивает коммунальные платежи по 2500 рублей в месяц и у него имеются алиментные обязательства. Ранее Попов иногда бывал у него (ФИО14) дома, они вместе выпивали.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, в начале лета 2025г., точное время не помнит, находились дома по адресу: <адрес>1, втроем – она (ФИО14), супруг – Потерпевший №1 и сестра супруга – Свидетель №2, выпивали, потом уснули на диване. Разбудил их Потерпевший №1, сказал, что не может найти музыкальную колонку и телефоны марки «Редми» и «Итель», которые до этого лежали на тумбе возле телевизора. Начали искать, не нашли, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию. Когда она (ФИО14) пошла в магазин, то от детей узнала, что видели ФИО1 с синим рюкзаком, который принадлежит Потерпевший №1 Об этом также сообщили сотрудникам полиции, которые, приехав по месту жительства ФИО1, обнаружили похищенное имущество, а именно: музыкальную колонку и два сотовых телефона. Попов позже предлагал ФИО14 деньги, чтобы последний забрал заявление. Ущерб для ФИО14 значительный, так как постоянного заработка он не имел, а также ФИО14 платит алименты.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она приехала вместе с ФИО15 с работы домой по <адрес> к последним, в вечернее время весной 2025г., точную дату не помнит. Поели, немного выпили и уснули втроем на диване. Телефоны, когда она уснули, лежали возле дивана. Утром ФИО14 не нашел свой телефон, а также телефон Свидетель №1 и музыкальную колонку, обратился в полицию. От соседей узнали, что Попов ходил по поселку с синим рюкзаком, который принадлежит ФИО14, и раздавал конфеты. Данные конфеты были из дома ФИО14. С сотрудниками полиции проехали к Попову домой, где были обнаружены похищенные сотовые телефоны и музыкальная колонка. Когда ложились спать, то входную дверь закрывали, но её легко открыть снаружи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ней проживает ее сожитель - ФИО1, который нигде не работает, живет за счет случайных заработков, часто злоупотребляет спиртным. Они вместе с ФИО1 распивали спиртное около 2 дней подряд. Они дома не живут, потому что там перемерзло отопление, разбиты окна. Проживают в летней кухне, которая расположена во дворе дома. Днем, 31.05.2025 Юрий ушел, сказал, что знает, где можно взять денег. Сказал, что у ФИО14. Она (Свидетель №3) не знала, кто это. Она уснула. Когда проснулась, то ФИО1 спал рядом с ней. Она проснулась от звонка телефона. В летней кухне увидела колонку и два чужих телефона. Она спросила у Попова, чье это. Попов выразился в её адрес нецензурной бранью и уснул. Через некоторое время, после этого приехали сотрудники полиции. При сотрудниках полиции ФИО1 рассказал, что забрал колонку и два телефона из квартиры у Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия, в летней кухне сотрудники полиции изъяли музыкальную колонку и два мобильных телефона.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025, согласно которому осмотрена <адрес>.4 по <адрес>, где проживает потерпевший. В ходе осмотра места происшествия с мебельной стенки изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», упаковочная коробка от музыкальной колонки марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025, согласно которому осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: <адрес>2. На территории двора, за домом расположено одноэтажное деревянное строение - летняя кухня, где проживал Попов. Внутри помещения, справа от входа были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», музыкальная колонка марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2025, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «redmi» модели «A3x» в корпусе черного цвета, в сотовом телефоне обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Под фотокамерой имеется бумажная наклейка белого цвета, на которой имеется информация об IMEI-номерах устройства: IMEI №; IMEI №, а также о серийном номере устройства: SN: №. Телефон находится во включенном состоянии, без пароля. В разделе «настройки» телефона получена информация о названии устройства: «<данные изъяты>». Следователем введена команда «*#06#», после чего на экране отображается информация об устройстве: IMEI №; IMEI №. При открытии вкладки «Журнал звонков», 31 мая 2025 в 13:15 имеется исходящий вызов контакту под именем «<данные изъяты>», с абонентским номером №; 31 мая 2025 в 15:28 имеется исходящий вызов без ответа контакту с абонентским номером +№. После осмотра телефон упакован в первоначальную упаковку. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. С помощью иглы отсек для сим-карты открыт следователем, в сотовом телефоне обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Yota» белого цвета. В правом нижнем углу на крышке телефона имеется надпись: «<данные изъяты>». Телефон находится во включенном состоянии, без пароля. В разделе «настройки» телефона получена информация о названии устройства: «<данные изъяты><данные изъяты>». Следователем введена команда «*#№#», после чего на экране отображается информация об устройстве: IMEI №:№; IMEI №, а также информация о серийном номере устройства: PSN: №. При открытии вкладки «Журнал звонков», 31 мая 2025 в 13:05 имеется исходящий вызов контакту под именем «<данные изъяты> 2», с абонентским номером +№. После осмотра телефон упакован в первоначальную упаковку. Музыкальная колонка марки «<данные изъяты>-e» модели «<данные изъяты>», колонка в корпусе черного цвета, размером 58х23х21см. Упаковочная коробка от музыкальной колонки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». На коробке имеется цветное изображение музыкальной колонки, название: марка «<данные изъяты> модель «ZQS4270». Упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». На коробке, на лицевой стороне краской белого цвета нанесен следующий текст: «<данные изъяты><данные изъяты>», снизу на коробке имеется наклейка белого цвета, на которой краской черного цвета нанесен следующий текст: IMEI №; IMEI №:№, а также о серийном номере устройства: SN: №. Внутри коробки обнаружена копия чека, чек выдан ИП ФИО7, ИНН № «Мегафон», <адрес>. 10.12.2024, согласно которому приобретен: «<данные изъяты>», 1 шт. за 6990 рублей. Данные устройства и упаковочные коробки признаны вещественными доказательствами по делу;

- справкой по мониторингу цен в сети Интернет от 31.05.2025, согласно которой, стоимость б/у мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей, стоимость б/у мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет 2500 рублей, стоимость б/у музыкальной колонки марки «<данные изъяты>-e» модели «<данные изъяты>» составляет 1500 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.06.2025 с применением видеосъемки, в ходе которой ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, показал, что необходимо проехать по адресу: <адрес> где он совершил кражу музыкальной колонки и двух мобильных телефонов. В доме указал, что прошел в жилую комнату, где увидел спящих на диване ФИО17 Свидетель №1 и не знакомую ему женщину. Указал, что два мобильных телефона похитил с пола около тумбы с телевизором, а музыкальную колонку похитил с пола, рядом с диваном. После пояснил, что с похищенным имуществом направился к себе домой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в том числе с показаниями самого осужденного. Оснований для оговора осужденного, а также для самооговора судом не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верно.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемый Попов и его защитник – адвокат ФИО8 23.06.2025 года совместно были ознакомлены следователем с материалами уголовного дела в полном объеме путем личного ознакомления, что подтверждается их личными подписями в протоколе (т. 1 л.д. 208-211). Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с делом, являются необоснованным.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (физического и психического), помощь престарелым родителям, страдающим рядом заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, так как ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию и возврату похищенного имущества потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО14, Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия от 31.05.2025 года, а именно помещения летней кухни, где проживал осужденный, следует, что о том, что хищение совершенное П-вым сотрудникам полиции сообщили ФИО14 и Свидетель №2, так как от соседей они узнали, что видели Попова с синим рюкзаком, который принадлежал ФИО14. С сотрудниками полиции они поехали домой к ФИО14, где было обнаружено похищенное имущество. Указанное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем возвращено потерпевшему. Допрошенный Попов также пояснил, что после совершения кражи с похищенным имуществом пришел домой, лег спать, когда приехали сотрудники полиции, выдал им похищенное.

Также из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2025 г., а именно квартиры, где проживает потерпевший ФИО14, следует, что он указал сотрудникам полиции место, где находилось похищенное имущество и откуда оно было похищено 31.05.2025 г., пока он с супругой и сестрой спал, а также указал какое именно имущество было похищено.

Учитывая изложенные вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения Попова, данные им 31.05.2025 г. после изъятия у него дома сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, похищенного имущества, в которых он сообщил о тайном хищении им из дома ФИО14 31.05.2025 двух сотовых телефонов и музыкальной колонки, которые он принес к себе домой, нельзя признать его явкой с повинной. Указанные объяснения не могут быть признаны добровольным заявлением Попова о совершенном им преступлении, так как они даны им после изъятия у него дома похищенного в ходе осмотра места происшествия. Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку как указанно выше, похищенное имущество изъято у Попова сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. При этом, в качестве смягчающих наказания Попову обстоятельств, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, так как ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию и возврату похищенного имущества потерпевшему. А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание П-вым вины и раскаяние в содеянном.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом при назначении наказания не было учтено, что потерпевший в суде заявлял о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно протокола судебного заседания от 25.09.2025г. потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ввиду того, что в связи с возвратом ему похищенного имущества, ущерб не является значительным, однако потерпевший после этого также пояснил, что с учетом его дохода в размере 10000 – 20000 рублей в месяц и расходов на оплату коммунальных услуг, выплаты алиментов, причиненный кражей ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным (т.2 л.д.59).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначен Попову в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, однако ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, то есть фактически указал на правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.70 УК РФ. Поэтому в приговор в этой части надлежит внести изменения, исключить из приговора при разрешении вопроса о назначении в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания указание о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, назначив ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку Попов по настоящему уголовному делу с 08 сентября 2025 года содержится под стражей, то отбытого срока наказания в виде ограничения свободы по приговору от 18.09.2025 года он не имеет, следовательно, оснований для зачета отбытого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку судом при назначении Попову окончательного наказания был необоснованно применен более суровый принцип, предусматривающий присоединение неотбытой части наказания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному Попову с учетом внесённых в приговор изменений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ более мягкое наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения в отношении Попова, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при решении вопроса о назначении в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания указание о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года;

- назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева