Апелляционное постановление № 22К-405/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/2-37/2024

№ 22к-405/2024 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю., помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Ветрова Д.А в интересах обвиняемого ФИО3, адвокатов Черниковой Т.А., Сухининой М.А. и Липатовой Н.К. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>,, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до <дата> включительно.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающему ИП ФИО9, зарегистрированному по адресу: ЛНР <адрес>, проживавшему по адресу: ЛНР <адрес>, пер. Гвардейский, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до <дата> включительно.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, в браке не состоящему, являющемуся генеральным директором в ООО «Александрит», зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому

- <дата> Пролетарским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> заменено наказание на 2 месяца лишения свободы),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до <дата> включительно.

Настоящим постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО10, ФИО11, которые решение суда не обжаловали.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Петренко Г.И., Ветрова Д.А., Потапова И.И., Сухининой М.А. и Липатовой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения обвиняемым на более мягкую, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО12 в сумме 200000 рублей, с причинением ущерба в значительном размере.

4 декабря 2023 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу с указанным уголовным делом соединены пять уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

24 января 2024 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области, начальника СУ, предварительное следствие по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей следственных подразделений СУ УМВД России по Орловской области, руководителем которой назначена старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО13

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, до 10 месяцев, то есть до 10 мая 2024 г.

23 августа 2023 г. в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении расследуемого преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ. 29 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

24 августа 2023 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, которая впоследствии продлевалась, последний раз Заводским районным судом г. Орла 9 января 2024 г. до 6 месяцев 17 суток, то есть до 10 марта 2024 г.

9 декабря 2023 г. в 17 часов 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ.

10 декабря 2023 г. Донецким городским судом Ростовской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, которая продлевалась, последний раз Заводским районным судом г.Орла 9 января 2024 г. до 3 месяцев 2 суток, то есть до 10 марта 2024 г.

8 декабря 2023 г. в 2 часа 30 минут ФИО14 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, <дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 22 февраля 2024 г. ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

9 декабря 2023 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, которая продлевалась, последний раз Заводским районным судом г. Орла 9 января 2024 г. до 3 месяцев 2 суток, то есть до 10 марта 2024 г.

Старший следователь ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО15, (ФИО11, ФИО10), срока содержания под стражей, сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на розыск обвиняемого ФИО16; получение заключений ряда судебных экспертиз, ранее назначенных; установление абонентских номеров, использовавшихся в преступной деятельности; установление и допросе владельцев банковских карт (ФИО2) и др., а также предъявление окончательного обвинения фигурантам по делу. Полагала, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитники в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей их подзащитным конкретными, фактическими данными не подтверждены, невозможность применения в отношении них более мягкой меры пресечения, не мотивирована.

Адвокат Петренко Г.И. обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ, малолетнего ребенка, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Адвокат Ветров Д.А. полагает, что информация о причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия, в результате чего обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения его подзащитному, в настоящее время отпали. ФИО3 имеет место жительства на территории Российской Федерации, прочные социальные связи, попыток скрыться не предпринимал, в розыск не объявлялся, самостоятельно явился к следователю перед задержанием. Просит изменить ФИО3 меру пресечения на запрет определенных действий, либо не применять вовсе.

Адвокат Черникова Т.И. в интересах ФИО2 указывает, что основания содержания её подзащитного под стражей к настоящему времени отпали, поскольку основные следственные действия уже проведены, возможность повлиять на следствие со стороны обвиняемого отсутствует. Отмечает, что стороной защиты представлены документы об аренде квартиры в г.Орел, в которой обвиняемый может проживать в случае избрания ему домашнего ареста. Обращает внимание, что по уголовному делу допущена неэффективная организация предварительного расследования, волокита.

Адвокаты Сухинина М.А. и Липатова Н.К. в интересах ФИО2 указывают, что выводы суда о невозможности избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения носят неконкретизированный характер, не учтены сведения о поведении обвиняемого, который не нарушал избранную меру пресечения, не оказывал сопротивления при задержании, не привлекался ранее к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем в НКО «Ритм» и имеет легальный источник дохода, а также не выяснен вопрос в какой сфере деятельности (предпринимательская) совершено преступление. В материалах, представленных следователем, отсутствуют указания на причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Обращают внимание, что они не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении материала о продлении их подзащитному срока содержания под стражей, право на защиту ФИО2 нарушено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием необходимости выполнения требований закона, направленных на окончание расследования.

Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемых и обеспечен индивидуальный подход.

Возможная причастность обвиняемых к инкриминируемым каждому из них преступлениям проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующем неоднократном продлении.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайств следователя объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, в том числе и новые сведения, касающиеся возможной причастности всех фигурантов к инкриминируемым деяниям, полученные после избрания и продления срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в частности данные, отраженные в протоколах допросов потерпевших, свидетеля ФИО19, при осмотре мобильного телефона изъятого по месту проживания ФИО10, сведения, изложенные в протоколах допросов ФИО10, ФИО1, ФИО11 и другие данные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалоб относительно недостаточности собранных доказательств для выводов о виновности ФИО3, ФИО20, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

С учетом тяжести инкриминируемых групповых деяний против собственности, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения каждому из обвиняемых, сведений об отсутствии у ФИО1, ФИО2 легального источника дохода, наличие непогашенных судимостей у ФИО3, суд верно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания избрания обвиняемым меры пресечения не изменились и не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания в отношении всех обвиняемых более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо меры процессуального принуждения – обязательства о явке, обвиняемые могут скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Особая сложность при расследовании дела обусловлена необходимостью проведения значительного количества судебных экспертиз (18), большим количеством проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов РФ, длительностью сбора значительного числа доказательств из числа сведений, предоставляемых банками, сотовыми операторами, иными организациями.

Волокиты со стороны органа расследования, вопреки доводам жалобы адвоката Черниковой Т.И., суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно представленным материалам, с момента последнего продления обвиняемым меры пересечения были получены конкретные сведения и документы, на сбор которых были направлены действия органа расследования, проверенные в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и убедительными. А тот факт, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании каждому из обвиняемых иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не отражено в резолютивной части решения, о чем заявлено в суде адвокатами Потаповым И.И., Липатовой Н.К., не влечет отмену судебного решения.

Наличие у обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 места жительства на территории РФ, в том числе возможность проживания ФИО21 в г. Орле в арендованном жилом помещении, наличие на иждивении у ФИО1, ФИО2 малолетних детей, а также пояснения обвиняемых об отсутствии у них намерений скрываться от следствия и суда, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкие.

Наличие информации о том, что иные фигуранты по делу (братья ФИО4) задержаны и доставлены в г. Орел для проведения с ними следственных и процессуальных действий, вопреки доводам адвокатов, не свидетельствует о том, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания меры пресечении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, изменились. В ходатайстве следователем указывалось о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемых и разыскиваемых ФИО4 с учетом предъявления им обвинения в групповом преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, право на защиту ФИО2 при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции нарушено не было. Адвокат Черникова Т.А., с которой заключено соглашение на защиту интересов ФИО2 в суде при рассмотрении вопроса о мере пресечения, осуществляла защиту обвиняемого, позиция обвиняемого и защитника была согласована, и в последствие реализована посредством составления адвокатом апелляционной жалобы. Протокол и аудиозапись заседания суда первой инстанции не содержит данных о том, что ФИО2 отказывался от услуг адвоката Черниковой Т.А. и настаивал на участии адвокатов Липатовой Н.К. и Сухининой М.А.

Сам по себе факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для применения ч.1.1 ст. 108 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и заявленных в ходе заседания, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи со следующим.

П.20 постановления Пленума ВС РФ№ 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъясняет о необходимости указания в судебном решении, даты окончания меры пресечении, продолжительность периода содержания лица под стражей.

В резолютивной части постановления датой окончания меры пересечения в отношении ФИО1, ФИО3 указано 10 мая 2024 г.

Однако, учитывая даты фактического задержания обвиняемых (ФИО1 - <дата>, ФИО3 - <дата>), общий срок содержания под стражей (ФИО1 - 8 месяцев 17 суток, ФИО3 - 5 месяцев 2 суток), а также срок, на который следователь просил продлить меру пресечения (на 2 месяца) каждому обвиняемому, датой окончания меры пересечения в отношении ФИО1 и ФИО3 является 9 мая 2024 г., о чем необходимо уточнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

Даты окончания меры пресечения у других обвиняемых указаны правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО3 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 9 мая 2024 г. включительно, ФИО3 - на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 9 мая 2024 г. включительно.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий