Приговор № 1-357/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-357/2019

1-357/2019

26RS0035-01-2019-002704-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Поминова С.В.,

потерпевшего Д.Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Беловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 06 минут до 15 часов 07 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в домовладении, расположенном по <адрес>, никто не проживает, перелез через забор домовладения, незаконно проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где обратил внимание на металлические изделия, находящиеся на земле возле летней кухни, которые решил тайно похитить.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, собрал с земли, возле летней кухни, имущество, а именно: одну пару мужских туфель, полимерный пакет, которые не представляют материальной ценности для Д.Ю.Н., две металлические трубы, 6 металлических запасных частей от водяных кранов, два металлических рычага от автомобиля, запасную часть от мясорубки, выполненную из металла, после чего, перенес их в палисадник, расположенный вблизи на территории вышеуказанного домовладения, таким образом, приготовил имущество к тайному хищению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, вернулся к летней кухне, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, где открыл запирающее устройство в виде согнутого металлического гвоздя, установленное на входной двери кухни, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Ю.Н., а именно: сумку от детской коляски, не представляющую материальной ценности, в которую сложил: дрель, утятницу, выполненную из цветного металла, самовар, выполненный из цветного металла, не представляющие материальной ценности, бутылку коньяка марки «Crystal Shous, Georgian Brandy, 40 %» объемом 250 мл, и бутылку коньяка марки «DIDEBULI», объемом 100 мл. После чего, ФИО1, похищенное в летней кухне перенес в вышеуказанный палисадник, таким образом, приготовив к хищению имущество, принадлежащее Д.Ю.Н., а именно: металл общим весом 18,5 кг, стоимостью 98 рублей 65 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 1 825 рублей, а также бутылку коньяка марки «Crystal Shous, Georgian Brandy, 40 %» объемом 250 мл, стоимостью 600 рублей и бутылку коньяка марки «DIDEBULI», объемом 100 мл, стоимостью 400 рублей, а всего имущество, Д.Ю.Н. на общую сумму 2 825 рублей.

Далее, ФИО1, поместил в полимерный пакет часть имущества: утятницу из цветного металла, запасную часть от мясорубки и одну пару мужских туфель 39 размера, и вынес с территории двора домовладения Д.Ю.Н., которые спрятал возле административного здания, расположенного по <адрес>, затем снова вернулся, к домовладению №, расположенному по вышеуказанному адресу, с целью забрать оставшуюся часть имущества, принадлежащего Д.Ю.Н. В этот момент, ФИО1 обратил внимание на гражданку, проживающую напротив домовладения Д.Ю.Н., и, испугавшись, что он будет замечен на месте преступления, прошел мимо места совершения преступления, имея умысел вернуться обратно, с целью хищения оставшейся части имущества, принадлежащего Д.Ю.Н., однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что был задержан сотрудниками ОВ ППС ОМВД России по Шпаковскому району.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Д.Ю.Н. мог быть причинен имущественный вред на сумму 2 825 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Белова И.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает состояние его здоровья, малолетнего ребенка сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, так как не находит оснований к его применению.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При установлении судом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, считает правильным при определении срока наказания в виде лишения свободы, руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 виновен в совершении преступления, совершенном до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, суд считает, что приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств: отрезков светлой дактопленки № и № со следами безымянного пальца правой руки и мизинца левой руки ФИО1 - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.; утятницу, две трубы, запчасти от кранов, самовара, запчасти от мясорубки, рычаги от автомобиля, сумки с детской коляски, пара мужских туфель 39 размера, бутылки коньяка объемом 250 мл, Crystal Shous, Georgian Brandy, 40 % Vol, El50/250 ml», бутылки коньяка объемом 100 мл «DIDEBULI», дрели - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Д.Ю.Н. – считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: отрезки светлой дактопленки № и № со следами безымянного пальца правой руки и мизинца левой руки ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.; утятницу, две трубы, запчасти от кранов, самовар, запчасти от мясорубки, рычаги от автомобиля, сумку с детской коляски, пара мужских туфель 39 размера, бутылку коньяка объемом 250 мл, Crystal Shous, Georgian Brandy, 40 % Vol, El50/250 ml», бутылку коньяка объемом 100 мл «DIDEBULI», дрели - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Д.Ю.Н. – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских