Решение № 12-112/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-112/2020

УИД 76RS0№-47

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО2

представителя ГУ МЧС по ЯО – старшего инспектора отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Долгоденствие+» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Долгоденствие+»: юридический адрес 150065 <адрес>; ОГРН <***>; ИНН <***>.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долгоденствие+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «Долгоденствие+» ФИО3 на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что проверка проводилась в декабре 2019г. в отношении ООО «Долгоденствие», вместе с тем в январе 2020 года произошли организационные изменения, сменился руководитель общества, сменился состав участников, произошла регистрация нового юридического лица ООО «Долгоденствие+», поэтому ООО «Долгоденствие+» не может нести ответственность за нарушения, допущенные иной организацией с иным руководителем. Так же в жалобе бремя проведения ремонтных работ, изменение класса пожарной опасности здания, установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации лежит на собственнике помещения, субарендатор не может нести ответственность за собственника. Относительно прохождения инструктажа заявитель указывает, что инструктаж уполномоченными лицами был пройдет, однако документы не были представлены при проведении проверки так как директор отсутствовал на месте, а персонал не знал о месте нахождения журнала. Кроме того, в связи с тем, что на момент проверки ООО «Долгоденствие+» осуществляло деятельность менее одного года, в связи с чем у общества необходимость проведения противопожарных мероприятий, предусмотренных не реже 2 в год - еще не возникла. Иные, выявленные нарушения, так как размещение мебели на путях эвакуации, состояние запоров, отсутствие фонаря, СИЗ – были устранены обществом до вынесения постановления. На основании изложенного, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Представитель ГУ МЧС по ЯО – старший инспектор отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представив письменную позицию, дублирующие основания, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности. Иных доводов не привела.

Представитель прокуратуры так же возражал против жалобы юридического лица, указав, что постановление является законным и обоснованным, вынесено в отношении надлежащего лица.

Представитель юридического лица ООО «Долгоденствие+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, выслушав принимающих участие в заседании участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 24.12.2019г. прокуратурой <адрес> с участием специалиста проведено обследование помещений ООО «Долгоденствие», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (принят Государственной думой РФ 18.11.1994г.), Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (принят Государственной думой 04.07.2008г.), правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №):

1. Не составлена и не представлена на регистрацию в ОНД и ПР по <адрес> декларация пожарной безопасности (в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности)

2. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности п.п. 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №)

3. К работе допускаются лица, не прошедшие обучение (инструктаж) мерам пожарной безопасности.

4. Директор, а так же ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение путем прохождения пожарно-технического минимума.

5. Не обеспечено (на объекте с ночным пребыванием людей) наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (имеется СПИ-20 в количестве 1 шт. без указания даты изготовления).

6. Объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1, размещенный вадминистративно-общественном здании не выделен в самостоятельный пожарный отсек ст. 2 п. 27, ч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона РФ № 123-ФЗ.

7. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией п. 61 ППР в РФ, ч. 3 ст. 52, п. 3 ч.2 ст. 53, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4, таб. 1 НПБ 110-03.

8. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре п. 61 ППР в РФ, ч. 3 ст. 52, п. 3 ч.2 ст. 53, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, таб. 2 НПБ 104-03, таб. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

9. В полу на путях эвакуации (в общем коридоре и у дверей эвакуационного выхода наружу) имеется перепад высот менее 45 см.

10. Пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован.Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, ствол отсутствует. Не проводитсяперекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год)

11. Не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода п. 55 ППР в РФ.

12. В коридоре на путях эвакуации установлены деревянные шкафчики для одежды, диван п.п. «б» п. 36 ППР в РФ.

13. На путях эвакуации у дверей эвакуационного выхода на улицу установлена мебель (стол, кресло) п.п. «б» п. 36 ППР в РФ.

14. Лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (из помещения администратора) не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

15. Из подвала отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу ч. 4 ст. 89 Федерального закона РФ №-Ф3.

16. Ширина эвакуационного выхода наружу из помещений класса Ф1.1 при числеэвакуирующихся более 15 чел (на момент проверки 19 человек, рассчитаны на 25 человек) в свету менее нормативной и составляет в общую лестничную клетку 1,12м., 0,86 м.

17. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещений класса Ф.1.1. (выход в общую лестничную клетку не является эвакуационным, т.к. части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами)

18. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на ключ) п. 35 ППР в РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено прокуратурой города, а так же отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС, юридическим лицом, при эксплуатации помещения <адрес>, были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (принят Государственной думой 04.07.2008г.), правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №); Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №); Норм пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007г. №); СП 4.13130-2013г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; а так же положения СНиП 21-01-97*.

Факт совершения ООО «Долгоденствие+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе, постановлением прокуратуры города о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; заявлением согласовании проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры; мотивированным представлением; договором субарендных помещений от 01.11.2019г., копией журнала учета огнетушителей а так же иными документами, полученным в ходе рассмотрение дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив тот факт, а именно нарушения противопожарных норм, установленных федеральным законодательством, а так же подзаконными актами и приказами, исполнение которых является обязательным, действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «Долгоденствие+» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений противопожарного законодательства.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, которым ООО «Долгоденствие+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника по доверенности, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждается его собственноручной подписью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя о том, что исполнение п.п. 1, 6,7,8,9,11, 14, 16 нарушений, указанных в постановлении возлагается на собственника помещения, а не субарендатора нельзя признать состоятельными. Согласно п. 7 ч. 2.4 договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2019г. обеспечение помещения противопожарным инвентарем, оборудованием, указателями путей эвакуации разработка плана эвакуации, назначение ответственного за пожарную безопасность должен осуществлять субарендатор. Кроме того, если в договоре аренды вопрос о соблюдении норм пожарной безопасности не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инструкция о мерах пожарной безопасности имелась, п. 2 выявленных нарушений, но не была предоставлена на момент проверки, так как персонал не знал о месте ее нахождении – ничем объективно не подтвержден. В материалах дела отсутствует указанный документ, в судебное заседание представлен так же не был. Аналогичная позиция заявителя о том, что лицо, ответственное за пожарную безопасность прошло необходимо обучение. В материалах дела представлены копи удостоверений ФИО7 и ФИО8, которые проходили обучение при существовании ООО «Долгоденствие». Каких – либо документов подтверждающих прохождение обучения сотрудниками ООО «Долгоденствие+» - заявителем не представлено – п.п. 3,4 обжалуемого постановления. Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала учета инструктажа по пожарной безопасности ООО «Долгоденствие». Однако какой– либо инструкции о порядке действия персонала на случай пожара ООО «Долгоденствие+» представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований доверять доводу о ее наличии – п. 5 обжалуемого постановления.

Довод жалобы относительно п.п. 10, 11 обжалуемого постановления относительно того, что перекатка пожарных рукавов в соответствии с п. 55 Постановления правительства РФ (не реже 1 раза в год) не проведена, поскольку на момент проверки ООО «Долгоденствие+» существовало менее 1 года, не может служить основанием для исключения указанного нарушения, так как с момента вступления организации в права субарендатора, до начала осуществления деятельности, необходимо предпринять все меры, установленные федеральным законодательством. Наличие договора на выполнение необходимого количества первичных средств пожаротушения, определения их вида, проверки работоспособности сетей не служит основанием для освобождения от ответственности, так как на момент проверки выявлены нарушения указанных позиций, а, значит, со стороны общества не были своевременно предприняты меры на соблюдение установленных законом правил.

Устранение нарушений, указанных в п.п. 12, 13, 15, 17, 18 обжалуемого постановления со стороны общества, после выявления в ходе проведенной проверки нарушений, не являются основаниям для освобождения от ответственности, так как требования, указанные в федеральном законодательстве на момент проведения проверки – соблюдены не были. Состав вмененного правонарушения является формальным, и выражается в не принятии юридическим лицом мер, по соблюдении, установленных законом требований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по обеспечению пожарной безопасности, направленных на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого должностного лица постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е ШИ Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Долгоденствие+»: юридический адрес 150065 <адрес>; ОГРН <***>; ИНН <***> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Долгоденствие+» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения ( или получения копии решения ).

Судья ФИО6