Постановление № 5-85/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-85/2017

Дело № 5-85/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО3 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь в первом подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-рапортом и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником полиции ФИО1, из которых следует, что ФИО3, совершил свои действия и административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления;

-сообщением в полицию и показаниями свидетеля ФИО2, проживающей в <адрес>, присутствовавшей рядом с местом произошедших событий и явившейся их очевидцем, в которых содержатся сведения, аналогичные обстоятельствам совершения ФИО3 административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

ФИО3 не признал факт совершения административного правонарушения, заявив, что мелкого хулиганства он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он находился в первом подъезде <адрес>, но не кричал, нецензурной бранью не выражался, вёл себя спокойно и лишь несколько раз негромко постучал в дверь <адрес> указанного дома, в которой проживает. ФИО2 дверь ему не открыла, после чего он сел на ступеньку лестницы и сидел на ней до прибытия сотрудников полиции.

Исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО3, являются последовательными, не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, опровергают его пояснения, данные при рассмотрении дела о том, что он не совершал административного правонарушения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые составлены сотрудником полиции ФИО1, сообщении и показаниях свидетеля ФИО2, поскольку указанные лица не имеют ни заинтересованности в исходе дела, ни причин для сообщения ложных сведений. Сведения, которые они излагают об обстоятельствах совершённого ФИО3 правонарушения, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и достаточны для вывода о ложности утверждений ФИО3 о том, что он не совершал мелкого хулиганства.

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершённого правонарушения, личность ФИО3, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, нет, поскольку из материалов административного дела и пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.9, ч.1 ст.20.1, ст.29.9 ч.1 п.1, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания ФИО3, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Новиков П.А.