Решение № 12-75/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

С участием: представителя заявителя ФИО1,

При секретаре: ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 31.07. 2018 г. № 133,

УСТАНОВИЛ:

31.07. 2018 г. постановлением заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоаП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

<данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в соответствии с которым <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоаП РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг указанное постановлено отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГг принято новое постановление №, которое полностью повторяет ранее вынесенное 24.05. 2018 г. постановление. Заявитель считает, что должностным лицом не было доказано событие административного правонарушения. Нарушения указанные в постановлении не подтверждены никакими доказательствами. Также считает назначенное наказание чрезмерным.

В судебном заседании представителя заявителя доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данная жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела требования действующего административного законодательства не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Вышеуказанное следует из положений ст. 1 Закона N 69-ФЗ.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьями 6, 82, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент) установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений, системам автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее - ППР).

Основанием привлечения <данные изъяты> к административной ответственности послужили выявленные 22 мая 2018 нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> Данные нарушения были отражены в акте проверки № от 22.05. 2018г.

При принятии постановления о назначении административного наказания от 31.07. 2018 г. должностное лицо пришло к выводу, что ООО Автоцентр Сити Видное допустило нарушения требования пожарной безопасности в РФ, а именно: система обеспечения пожарной безопасности объекта не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения ФЗ от 22.07. 2008г. № 123- ФЗ, технический регламент о требованиях пожарной безопасности, и нормативных документов по пожарной безопасности при отсутствии значений расчета пожарного риска ( ст.1,4, ч.4 ст.5, ч.1, ч.3 ст. 6 ФЗ № 123- ФЗ, и перечислены помещения и выявленные недостатки.

Однако, как верно отражено в жалобе заявителя, указанные в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к ответственности, выявленные нарушения никакими иными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Так, материалы дела не содержат сведений об образовании и компетенции лица, которое проводило проверку организации, которые позволяли бы суду судить о наличии у проверяющего специального образования и наличие полномочий на выявление и установление нарушений правил пожарной безопасности, поскольку, правила пожарной безопасности являются специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Выявленные нарушения какими либо специальными средствами ( в том числе фото видео съемка) не закреплялись, технические средства для выявления нарушений не применялись.

Также, материалы дела не содержат сведений- оснований которые послужили основанием для проведения проверки <данные изъяты>, а также не представлен перечень лиц который был направлен и уполномочен для проведения проверки в данном учреждении.

Как верно отмечено в жалобе, лицу привлекаемому в ответственности не было предоставлено достаточно времени для подготовки объяснений, получения консультации специалиста, в том числе и получения заключения экспертизы в области пожарной безопасности, что повлекло нарушение ст. 25.1 КоаП РФ. ( как установлено проверка проведена 22 мая 2018 г, протокол об административном правонарушении составлен 22.05. 2018 г., постановление принято 24.05. 2018г).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. проверки, <данные изъяты> было выдано предписание № от 22.05. 2018г.

В материалы дела, представлено заключение специалиста в области пожарной безопасности и аудита предписания МЧС на многофункциональном объекте по адресу <адрес>, владение 3, выполненное по предписанию МЧС № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, указано, что требования предложенные в предписании МЧС № от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют действующему законодательству.

Указанному заключению специалиста оценка органом принявшим оспариваемое постановление не дана.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении также не содержат доказательств, подтверждающих вину <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в частности, при принятии решения должностным лицом не были получены документы подтверждающие право собственности и (или) иное право <данные изъяты> на помещение в котором проводилась проверка, не были истребованы и изучены документы, послужившие основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, оспариваемое постановление содержит в себе существенное нарушение требований ст. 25.1., 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оно подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Видновском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, и подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 31.07. 2018 г. №, о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, жалобу ООО <данные изъяты> – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Иванова