Определение № 33А-3968/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Мовчан В.Н. Дело № 33а-3968/2026 (9а-379/2025)

25RS0007-01-2025-006378-95


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Касюк Я.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – Загуменной Р.П. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года о возвращении административного иска,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с неподсудностью спора.

Представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, материал направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку правила подсудности при предъявлении иска, по его мнению, не были нарушены. Считает, что деятельность гаражно-строительного кооператива «Михайловский» не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует документация кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью, судья районного суда исходил из того, что административный истец оспаривает решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, соответственно, оценка действий должностных лиц налогового органа должна проводиться в рамках норм арбитражного-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 избран председателем правления ГСК «Михайловский». В целях проведения регистрации ранее учтенного юридического лица ФИО1 подано заявление в Межрайонную ИФНС №15 по Приморскому краю по форме №. По результатам рассмотрения им получен отказ в государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен просит отменить.

При таких обстоятельствах у судьи Артемовского городского суда имелись правовые основания для возвращения административного искового заявления, поскольку данный спор относится к компетенции арбитражных судов в силу прямого указания закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4