Решение № 2-2724/2018 2-2724/2018~М-2009/2018 М-2009/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2724/2018

Дело № 2-2724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Салют», третье лицо – ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону о признании СНТ «Салют» не приобретшим право на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии; признании отсутствующим права на электросети в границах улиц Особенная, 1-я Залповая, 2-й Гулкий, Зрелищная; признании введения полного ограничения ( отключения) режима потребления электрической энергии в домовладении ФИО1 по адресу: <...> незаконным, обязании произвести подключение к сети энергоснабжения, обязании не чинить препятствий в перетоке электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081017:1738 ( запись о регистрации №) и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0081017:1772, расположенного по адресу: <...>, пер. Сигнальный, 39.

В указанном доме истец проживает и зарегистрирована со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 И.ем.

30 марта 2018 года принадлежащий ей жилой дом был отключен от электроснабжения сотрудниками СНТ «Салют».

Отключение от электроснабжения повлекло лишение трех коммунальных услуг, получение которых зависит от электричества - электроэнергия, отопление и горячая вода ( котел в доме истца работает от электроснабжения.) Что поставило под угрозу жизнь и здоровье истца и ее несовершеннолетнего сына.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» в государственном кадастре недвижимости отсутствую сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на каком-либо праве СНТ СКВО Салют в пределах кадастрового квартала 61:44:0081017. Истец членом СНТ не является, ее домовладение в состав СНТ не входит, зарегистрирована она по месту жительства на территории <...>.

В январе 2018 года ею в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о том, что с января 2018 года она прекращает производить оплату в кассу СНТ Салют и заключает договора напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Истец производит оплату за потребленную электроэнергию и воду напрямую ресурсоснабжающим организациям, договора с ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону и АО Водоканал заключены путем совершения конклюдентных действий.

Ограничивать поставку коммунальной услуги в жилой дом имеет право только исполнитель коммунальной услуги, каковым СНТ не является. Ограничение и прекращение подачи электроэнергии производится исключительно в порядке и по основаниям, предусмотренных законом.

Истец считает, что отключение ее домовладения от электроэнергии является незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

Истец просила признать введение полного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии участка и домовладения по адресу: <...> а, принадлежащего ФИО1, незаконным; обязать СНТ «Салют» произвести подключение к сети электроснабжения к частному домовладению истца по <...> а; Обязать СНТ «Салют» не чинить препятствий в перетоке электрической энергии на участке, принадлежащим истцу по адресу: <...>, 8-я Залповая, 47а; взыскать с СНТ Салют расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем истец уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ требования и просила суд признать СНТ «Салют» не приобретшим право на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии; признать отсутствующим право у СНТ «Салют» на спорные электрические сети, находящиеся в границах улиц: Особенная, 1-я Залповая, 2-й Гулкий, Зрелищная; признать введение полного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии участка и домовладения по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 незаконным; обязать СНТ Салют не чинить препятствий в перетоке электрической энергии на участке, принадлежащим истцу; взыскать с СНТ «Салют» расходы на приобретение бензина в размере 8200 руб. для бензинового генератора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца в суде требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал и указал, что действительно СНТ «Салют» произвело отключение электроэнергии в домовладении принадлежащем истице, поскольку имеется задолженность по уплате за электроэнергию, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо – ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081017:1738 ( запись о регистрации №) и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0081017:1772, расположенного по адресу: <...>.

В указанном домовладении зарегистрированы и проживают истица и ее несовершеннолетний сын.

Установлено, что ... г. в отношении домовладения, принадлежащего истице, было введено полное ограничение подачи электроэнергии.

СНТ "Салют" факт отключения от электроэнергии домовладения принадлежащего истице не оспаривало.

В судебном заседании установлено, что собственник ФИО1 не была уведомлена о планируемом отключении электроэнергии, также Акт об отключении электроэнергии истцу предоставлен не был.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от ... г. определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилой дом истца, являются незаконными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований предусмотренной п. 119 Правил процедуры уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления услуги электроснабжения.

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от ... г. N 442 (ред. от ... г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил;

е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;

ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

Между тем, уведомления об ограничении режима электропотребления по адресу проживания и регистрации истца, либо передачи ей телефонограммы о предстоящем отключении электроэнергии в материалах дела не содержится, ответчиком представлено не было.

Следовательно, ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления истца о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги.

Судом установлено, что СНТ «Салют» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и не вправе по своей инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии или по иным причинам.

Прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель, такие действия производятся только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Суд считает незаконными действия СНТ "Салют" по отключению участка истца от электроэнергии и находит необходимым возложить на СНТ обязанность по подключению домовладения истицы к энергоснабжению, соответственно обязать ответчика не чинить препятствия в перетоке электроэнергии к жилому дому.

Ссылка представителя ответчика о том, что истица имеет задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем, и была отключена подача электроэнергии, является несостоятельной, поскольку СНТ «Салют» не вправе по своей инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведены оплаты за пользование электроэнергией непосредственно в ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, которая зачисляется на лицевой счет ответчика.

При таком положении, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отсутствия у СНТ Салют права на введение ограничения режима потребления электрической энергии, признании таких действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в домовладение и нечинении препятствий в пользовании электроэнергией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от ... г. имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от ... г. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно п. 43 Устава СНТ Салют инженерные сети являются имуществом товарищества.

Таким образом, требования истца в части признания отсутствующим право у СНТ «Салют» на спорные электрические сети, находящиеся в границах улиц: Особенная, 1-я Залповая, 2-й Гулкий, Зрелищная удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданской правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых подлежит возмещению убытки, т.е. наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено наличие со стороны ответчика противоправных действий, нарушивших право ФИО1 на получение коммунальных услуг. Так же установлено, что для восстановления своего нарушенного права на пользование коммунальными услугами, истца вынуждена была приобрести электрогенератор и закупать для него топливо.

В период ограничения подачи электроэнергии истцом закуплен бензин для генератора на сумму 8 200 руб., о чем представлены чеки. Поскольку имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, ССНТ Салют обязан возместить причиненные истцу убытки в сумме 8 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Салют», третье лицо – ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону о признании СНТ «Салют» не приобретшим право на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии; признании отсутствующим права на электросети в границах улиц Особенная, 1-я Залповая, 2-й Гулкий, Зрелищная; признании введения полного ограничения ( отключения) режима потребления электрической энергии в домовладении ФИО1 по адресу: <...> незаконным, обязании произвести подключение к сети энергоснабжения, обязании не чинить препятствий в перетоке электрической энергии - удовлетворить частично.

Признать незаконным введение СНТ «Салют» ограничения режима потребления электроэнергии домовладения, расположенного по адресу <...> а, принадлежащего ФИО1.

Обязать СНТ «Салют» восстановить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу <...>, принадлежащее ФИО1.

Обязать СНТ «Салют» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании электроэнергией в домовладении, расположенном по адресу <...>, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с СНТ «Салют» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на приобретение топлива для электрогенератора в сумме 8 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

Судья: