Постановление № 1-354/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-354/2026

УИД 93RS0001-01-2026-001932-39

Дело № 1-354/2026

Категория: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Свинцовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.Р.

с участием прокурора: Царенко Н.В.

подсудимого: ФИО2

защитника: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, пенсионер, проживающего и зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с сыном Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1, находясь напротив ФИО2, который в тот момент находился в положении сидя на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры, нанес ФИО2 два удара кулаками обеих рук в область лица. В свою очередь, у ФИО2 недовольного противоправным поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, реализуя указанный преступный умысел действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, испытывая недовольство противоправным поведением Потерпевший №1, удерживая в правой руке табурет, используя его в качестве оружия, нанес указанным табуретом один удар в левую лобную область головы Потерпевший №1 причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленную рану лобной области слева, потребовавшую хирургического лечения, которая расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Потерпевшим Потерпевший №1 через канцелярию суда подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что подсудимый возместил ему расходы на лечение, а также принес извинения, которые он принял, тем самым возместил ему причиненный преступлением вред. Претензий к нему ни материального, ни морального характера не имеет. Указанные действия ФИО2 считает достаточными для заглаживания вреда и примирения. Правовые последствия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по данным основаниям ему разъяснены и понятны. Ходатайство о примирении заявлено им добровольно. Предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил освободить его от уголовной ответственности. Указал, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем выплаты расходов на лечение, а также извинился. Правовые последствия освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию ему разъяснены и понятны, также ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Дал свое согласие на прекращение по нереабилитирующим основаниям. Предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал позицию подсудимого ФИО2 считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО2 возместил вред потерпевшему, принес извинения, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку преступление совершено против личности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу п. 10 указанного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему в результате преступления вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном ходатайстве подтвердил факт заглаживания причиненного ему вреда, указал, что претензий к подсудимому не имеет и просил прекратить уголовное дело в связи с их примирением. Какие-либо сомнения в добровольности и искренности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Также разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирущему основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за совершение вмененного ему преступления.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст. 2 УК РФ, ст. 6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевшего от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в сумме 4405 рублей, связанные с участием в ходе дознания по уголовному делу защитника по назначению. Учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по делу с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: - табурет, оборудованный 4-мя металлическими ножками, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, -уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО1, за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей, взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка

Донецкой Народной Республики Ю.Н. Свинцова